Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

11 апреля 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазаловой *** к Дорохову *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мазалова Н.Н. в лице своего представителя по доверенности Балашова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Дорохову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сослался на то, что *** года произошло ДТП. Ответчик, управляя автомобилем ***, гос. номер ***, совершил столкновение с автомобилем ***, гос. номер ***, в результате чего автомобилю Мазаловой Н.Н. причинены механические повреждения. Согласно справке, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована *** по страховому полису ***. Обратившись в *** с заявлением о прямом возмещении убытков, истец получила отказ, мотивированный тем, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. Согласно отчету № *** от *** *** об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рублей *** копейки, утрата товарной стоимости составила *** рублей *** копейка, которые истец просит взыскать с ответчика, а также просит расходы на проведение оценки *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец Мазалова Н.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Балашов А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что повреждения автомобилю истца причинены в результате наезда ответчиком на припаркованный во дворе дома автомобиль истца. После столкновения ответчик скрылся с места ДТП, однако с помощью свидетелей его смогли разыскать спустя несколько часов после аварии. После оформления ДТП ответчик обещал своими силами восстановить автомобиль истца либо выплатить в добровольном порядке сумму в счет возмещения причиненного ущерба, однако, до настоящего времени никаких действий не предпринял.

Ответчик Дорохов И.В. в судебное заседание не явился, согласно справке, представленной ГБУ г.Москвы МФЦ, зарегистрирован по адресу ***, извещен судом по установленному месту жительства, однако конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения на почтовом отделении.

Руководствуясь ст.113, 117, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** года в *** часов *** минут по адресу: *** произошло столкновение двух транспортных средств: *** г.р.з. *** под управлением Дорохова И.В., и автомобиля *** г.р.з. *** под управлением Мазаловой Н.Н. Виновным в ДТП признан водитель Дорохов И.В., в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности (л.д.8)

Согласно справке ДТП гражданская ответственность водителя Дорохова застрахована *** по полису ***, гражданская ответственность Мазаловой Н.Н. застрахована *** по полису ***. (л.д.7)

Истец обратилась в *** с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.9), на что ей было отказано по следующим основаниям: страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, указав, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен) (л.д.10-11).

Согласно проведенной по инициативе истца оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, пострадавшего в ДТП *** года, составляет *** рублей *** копейки, утрата товарной стоимости в результате ДТП составила *** рублей *** копейка (л.д.18-40). Представленные заключения об оценке сторонами в установленном порядке не оспорены, иного расчета ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда при этом возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Суд также учитывает, что по смыслу п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ответу ***, между Дороховым И.В. и *** заключен договор ОСАГО, сроком действия с *** часов *** минут *** года по *** часа *** минут *** года в отношении транспортного средства ***г.р.з. ***, в подтверждение чего представлена копия полиса и заявления на заключение договора страхования (л.д.62, 63, 64-65).

Поскольку, согласно справке, ДТП зафиксировано в *** часов *** минут, а договор страхования начинает действовать с *** часов *** минут *** года, иного полиса страхования ответственности ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность Дорохова И.В. не была застрахована, в связи с чем он является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении причиненного вреда.

Принимая во внимание заключения, представленные истцом, не оспоренные ответчиком, суд не усматривает оснований не доверять им, и приходит к выводу о том, что фактический размер ущерба, причиненный имуществу (автомобилю) Мазаловой Н.Н. (с учетом износа узлов, деталей и агрегатов), составляет *** рублей *** копейки стоимость восстановительного ремонта и *** рублей *** копейка утраты товарной стоимости.

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление Мазаловой Н.Н. в части взыскания возмещения причиненного ущерба подлежащим удовлетворению в размере (*** рублей *** копейки + *** рублей *** копейка =) *** рубля *** копейки.

Рассматривая требование истца Мазаловой Н.Н. о компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.151 ГК РФ, и полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере *** рублей, поскольку судом установлено вред имуществу истца причинен виновными действиями ответчика, а указание в справке ДТП сведений о недействующем страховом полисе повлекли для истца излишнюю волокиту.

Истец Мазалова Н.Н. также просит возместить понесенные расходы на проведение экспертизы *** рублей, расходы на составление доверенности *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины – *** рублей *** копеек, а также расходы на услуги представителя в размере *** рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к таким издержкам относятся признанные судом необходимыми расходы, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Суд учитывает положения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которому, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит, что расходы истца по оплате услуг оценщика – *** рублей (л.д.44) являлись необходимыми и связаны с рассмотрением дела, и подлежат возмещению со стороны ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая сложность и длительность рассмотрения настоящего дела, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

При этом суд не находит подлежащими взысканию расходы на оформление доверенности на представителя, поскольку из текста данной доверенности не усматривается ее прямая связь с рассмотрением конкретного дела к ответчику Дорохову И.В. в Зеленоградском районном суде г.Москвы. (л.д.52)

Исходя из размера удовлетворяемых судом исковых требований имущественного и неимущественного характера, с соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, с Дорохова И.В. в пользу Мазаловой Н.Н. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.

Руководствуясь ст.ст.15, 935, 940, 1064, 1072, 1079, 1099 ГК РФ, ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.333¹⁹ НК РФ, ст.ст.87, 88, 94, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Мазаловой *** к Дорохову *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Дорохова *** в пользу Мазаловой *** возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рубля *** копейки, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей, расходы на юридические услуги в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего *** (***) рубль *** копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Зеленоградский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А.Латышева