Мотивированное решение

дело № 2-733/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.

с участием прокурора Дубовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-733/2017 по иску Гундиной АФ к ООО «Центр-доставка», ГУП «Мосгортранс» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

Гундина А.Ф. обратилась в суд с иском к ГУП «Мосгортранс» филиал Службы организации социальных перевозок, ООО «Центр-Доставка» о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что * воспользовалась услугой социального такси для поездки к врачу, в результате ДТП получила травмы, и была госпитализирована в больницу с переломами ребер. Такси принадлежало ООО «Центр-Доставка», водитель которого, виновный в ДТП, был привлечен к административной ответственности, за нарушение Правил дорожного движения РФ. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчиков солидарно моральный вред в размере * рублей, а также расходы на представителя в размере * рублей.

В судебном заседании Гундина А.Ф., ее представитель Кальней В.С. поддержали заявленные исковые требования по указанным доводам, также пояснили, что заявка на вызов социального такси была заблаговременно оформлена истцом, однако водитель такси плохо ориентировался в городе, во время пути постоянно пользовался мобильным телефоном, чтобы узнавать маршрут. Данные обстоятельства привели к столкновению автомобилей. За время прохождения лечения потерпевшей никто из ответчиков или водитель не интересовались состоянием ее здоровья.

Представитель ответчика ГУП «Мосгортранс» Королев Е.А. (л.д.*) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в отношении ГУП «Мосгортранс» возражал, полагал, что данная организация является ненадлежащим ответчиком, так как вред здоровью истца причинен не по вине ГУП «Мосгортранс». Услуги социального такси оказывает ООО «Центр-Доставка» в рамках заключенного с ГУП «Мосгортранс» договора № *от * на оказание транспортных услуг лицам с ограничением жизнедеятельности и многодетным семьям по индивидуальным заявкам, по условиям которого ответственность за причиненный ущерб, в связи с эксплуатацией автомобилей, несет исполнитель услуг ООО «Центр-Доставка». Ответчиком представлены и приобщены к материалам дела возражения (л.д.*).

Представители ответчика ООО «Центр-Доставка» Маслова С.А., Желебина Н.А. против удовлетворения исковых требований возражали, полагали, что ООО «Центр-Доставка» ненадлежащий ответчик, так как ответственность за вред здоровью и компенсацию морального вреда должен нести водитель транспортного средства * по чьей непосредственной вине произошла авария. Работник * сразу же после данного случая уволен в период испытательного срока по основанию неудовлетворительного результата испытания * года. Представили документы, подтверждающие обстоятельства трудовых отношений с водителем * Также представители ответчика полагали завышенной сумму исковых требований. Ответчиком представлены и приобщены к материалам дела возражения (л.д.*).

Выслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворнеию, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что * Гундина А.Ф., являясь инвалидом * группы по общему заболеванию (л.д.9), по заявке воспользовалась услугой социального такси для поездки к врачу в больницу в г. Москве. Собственником автомобиля *, оказывающего ей данные услуги, государственный регистрационный знак *, является ООО «Центр-Доставка», водителем указанного автомобиля являлся работник ООО «Центр-Доставка» *

Согласно Сводке о ДТП (л.д.*) * в * по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств. Водитель * управляя машиной *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего ООО «Центр-Доставка», двигаясь по *, в сторону центра, совершил столкновение с двигающейся в попутном направлении автомашиной *, в результате чего пострадал пассажир автомашины * которая нарядом скорой медицинской помощи, с предварительным диагнозом: ушиб грудной клетки, доставлена в ГКБ им.Боткина.

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от * (л.д.*), Аббасов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАПРФ по факту ДТП от * года, в результате которого пассажиру такси Гундиной А.Ф. причинен средней тяжести вред здоровью, * подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок *

Как установлено судом, водитель * на момент совершения ДТП, в результате которого пострадал истец, состоял в трудовых отношениях с ООО «Центр-Доставка». Согласно приказу о приеме работника на работу от * № * (приобщен в судебном заседании), * принят на должность водителя в ООО «Центр доставка» на основании трудового договора от * (приобщен в судебном заседании), заключенного на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца. Согласно приказу от * № *(приобщен в судебном заседании), * уволен по основанию неудовлетворительного результата испытания * года, в связи с участием в ДТП от * года. Данные обстоятельства подтверждаются также объяснением представителей ответчика ООО «Центр-Доставка», не оспариваются по делу.

Согласно статье 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом, Аббасов А.О., исполняя трудовые обязанности по должности водителя в ООО «Центр-Доставка», причинил истцу вред.

ООО «Центр-доставка» осуществляло предоставление транспортных услуг истцу согласно Договору * на оказание транспортных услуг лицам с ограничениями жизнедеятельности (инвалидам) и многодетным семьям по индивидуальным заявкам в рамках программы «Социальное такси», заключенному между ООО «Центр-доставка» и ГУП «Мосгортранс». Предметом данного договора является оказание исполнителем ООО «Центр-доставка» своими силами и средствами транспортные услуги по перевозке в пределах г. Москвы и Московской области получателей услуг легковым автотранспортом в соответствии с техническим заданием, а заказчик ГУП «Мосгортранс» обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Согласно п. 11.2 технического задания (приложения № * к договору), исполнитель несет ответственность за ущерб, который может быть причинен транспортным средством или в связи с его эксплуатацией. Приложением № * к договору предусмотрен образец талонов, принимаемых к оплате от получателей услуг (л.д.*). Истцом представлен талон на получение данной услуги.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.3 ст.1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Положениями Закона РФ "О защите прав потребителя" также предусмотрены основания компенсации морального вред, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку факт причинения вреда здоровью истца Гундиной А.Ф. работником ООО «Центр-доставка» при предоставлении услуг социального такси установлен при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «Центр-доставка», являющегося исполнителем данной услуги и работодателем водителя * виновного в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу Гундиной А.Ф. причинен средней тяжести вред здоровью.

Как следует из материалов дела, истец является инвалидом, ходит при помощи трости с 2 сторон, согласно выписному эпикризу от * из Городской клинической больницы им.С.П.Боткина (л.д.*), истцу при поступлении * поставлен диагноз: закрытый перелом 7,9 ребер слева, клинический диагноз: закрытый перелом 7,9 ребер слева без смещения, а также закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей теменной области.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства конкретного дела, возраст истца, степень полученных истцом травм, относящихся к средней категории тяжести, характер полученных повреждений, длительность и специфику проведенного лечения, сопровождавшегося нахождением истца на амбулаторном и стационарном лечении, с ограничением привычного уклада жизни истца, с учетом принципа разумности и справедливости, и определяет размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «Центр-доставка» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме * рублей.

В силу положений ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований за счет ГУП «Мосгортранс» в солидарном порядке не установлено.

Доводы ответчика ООО «Центр-доставка» о возложении ответственности на водителя * как непосредственного причинителя вреда здоровья истцу не могут быть приняты во внимание с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств и в силу указанных норм закона, при этом ООО «Центр-доставка» в свою очередь не лишен возможности обращения к виновнику * с регрессными требованиями в предусмотренном законом порядке.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом данных требований, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей, подтвержденных договором поручения от * (л.д.*) и платежными документами (л.д.* разумными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.6,12,15,150-151,1064,1072,1079,1085,1099-1101 ГК РФ, ст.ст.12,45,56,57,88, 94,96,98, 100,103,167,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гундиной АФ к ООО «Центр-доставка», ГУП «Мосгортранс» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр-доставка» в пользу Гундиной АФ компенсацию морального вреда в сумме * расходы на юридические услуги представителя в сумме * а всего взыскать *

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Заскалько О.В.