Приговор

№ 1-64/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 04 апреля 2017 года

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего - судьи Пинтелиной И.С.,

при секретаре Букрееве Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Красных Н.Б.,

потерпевшего О***а А.О.,

подсудимого Подкопаева И.Б.,

защитника – адвоката Кадельчука А.И., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от *** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Подкопаева И.Б., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подкопаев И.Б. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подкопаев И.Б. 28 сентября 2016 года в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «***» модели «***», государственный регистрационный знак ***, у корп. ***, обладая информацией выданном следователем *** А***й Е.З. поручении в рамках расследуемого уголовного дела о необходимости установления местонахождения вышеуказанного транспортного средства, его изъятии и помещении на специализированную автомобильную стоянку УВД ***, не желая наступления правовых последствий, связанных с изъятием из его (Подкопаева И.Б.) владения указанного автомобиля, видя находившегося перед автомобилем сотрудника полиции - участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России *** лейтенанта полиции О***в а А.О., одетого в полное форменное обмундирование, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и предъявившего ему (Подкопаеву И.Б.) свое служебное удостоверение, а также поручение следователя, несмотря на то, что О***в А.О. находился перед транспортным средством с целью пресечения попытки его движения, осознавая противоправный характер своих действий, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, начал движение в направлении О***в а А.О. и совершил неоднократные наезды на потерпевшего, чем причинил последнему физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Подкопаев И.Б. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что автомобиль марки «***» он приобрел в *** году, в *** году ему (Подкопаеву И.Б.) стало известно о том, что указанный автомобиль находится в розыске в рамках уголовного дела, вышеуказанный автомобиль ему (Подкопаеву И.Б.) был оставлен следователем на ответственное хранение, о чем была выдана сохранная расписка. 28 сентября 2016 года он (Подкопаев И.Б.) припарковал автомобиль на проезжей части у автобусной остановки у корп. ***. В тот же день ему (Подкопаеву И.Б.) на телефон поступил звонок о том, что автомобиль находится в розыске и будет эвакуирован. Прибыв на место, он (Подкопаев И.Б.) увидел припаркованный на автобусной остановке автомобиль, в котором находились О***в О.А., Ж***в П.П. и Б***в А.А. О***в О.А., одетый в форменное обмундирование, выйдя из автомобиля, показал свое служебное удостоверение, сообщил, что его (Подкопаева И.Б.) автомобиль находится в розыске, на что он (Подкопаев И.Б.) предъявил документы на транспортное средство, в том числе сохранную расписку. О***в О.А. предложил ему (Подкопаеву И.Б.) выдать автомобиль, на что он (Подкопаев И.Б.) ответил отказом. Не дозвонившись до А***й Е.З. и полагая, что действия потерпевшего незаконны, он (Подкопаев И.Б.) решил поставить автомобиль на платную охраняемую стоянку, для чего сел в него, и, разговаривая по телефону, запустил двигатель, в этот момент О***в О.А. подошел к автомобилю с левой стороны, постучал в окно, после чего встал на бордюр с правой стороны от автомобиля. Продолжая говорить по телефону, он (Подкопаев И.Б.) включил скорость, и, поднимая упавший телефон, приотпустил педаль тормоза, после чего он (Подкопаев И.Б.) услышал удар по капоту, нажав на педаль тормоза, начал переключать коробку передач, а О***в О.А. встал перед автомобилем. Заволновавшись, он (Подкопаев И.Б.) переключал коробку передач, в результате чего, автомобиль двигался то вперед, то назад. Таким образом, он (Подкопаев И.Б.), управляя автомобилем, неумышленно совершил движение вперед, не задев при этом сотрудника полиции.

Несмотря на непризнание вины Подкопаевым И.Б., его виновность в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший О***в А.О. в судебном заседании показал, что 28 сентября 2016 года, работая в должности ***, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, получил указание о необходимости проследовать к корп. ***, где был обнаружен находящийся в розыске автомобиль марки «***». На месте обнаружения автомобиля уже находился *** Г***в А.М. вместе с заявителем Ж***м П.П., позже подъехал знакомый Ж***а П.П. Г***в А.М. ему (О***в у А.О.) передал поручение следователя А***й Е.З. об изъятии автомобиля и помещении его на стоянку УВД ***, следователь в ходе телефонного разговора подтвердила, что указанный автомобиль находится в розыске, и его необходимо изъять силами сотрудников ОМВД ***. Не дождавшись эвакуатора, он О***в А.О. позвонил Подкопаеву И.Б., с тем, чтобы тот приехал и отогнал автомобиль на стоянку УВД. Примерно в 18 часов 00 минут Подкопаев И.Б. приехал, он (О***в О.А.) представился ему, сообщив о том, что автомобиль находится в розыске, о чем предъявил документы, в том числе поручение следователя, свое служебное удостоверение, предложив добровольно отогнать транспортное средство на стоянку УВД, на что подсудимый ответил отказом, предъявив документы на автомобиль и сохранную расписку. В последующем Подкопаев И.Б. проследовал к автомобилю и сел в него, на что он (О***в А.О.) потребовал выйти, однако подсудимый запустил двигатель автомобиля, в связи с чем, он (О***в А.О.) осознавая, что на нем (О***в е О.А.) лежит ответственность за сохранность автомобиля, встал перед транспортным средством слева, чтобы предотвратить его движение, одновременно сообщая о случившемся в дежурную часть. Подкопаев И.Б., управляя автомобилем и глядя на него (О***в а А.О.), начал движение вперед, совершив тем самым наезд на него (О***в а А.О.). После чего автомобиль вновь продолжил движение вперед, еще несколько раз совершая наезды на него (О***в а А.О.), на что он (О***в А.О.) отступал назад, предупреждая подсудимого о противоправности его поведения и привлекая внимание окружающих. После этого автомобиль начал движение назад, заехав на пешеходный переход и задев прохожего. В какой-то момент автомобиль с асинезаторской цистерной преградил путь Подкопаеву И.Б., в связи с чем, последний, осознавая, что позади автомобиля стоит пешеход, и более ему двигаться некуда, заглушил двигатель и начал разговаривать по телефону, а через некоторое время самостоятельно покинул автомобиль, после чего к нему (Подкопаеву И.Б.) были применены спецсредства – наручники. За медицинской помощью он (О***в А.О.) не обращался, телесные повреждения ему (О***в у А.О.) причинены не были, однако в момент наезда он почувствовал физическую боль.

Свидетель Ж***в П.П. в судебном заседании показал, что в *** году в результате мошеннических действий был похищен автомобиль марки «***», принадлежащий его супруге, по данному факту было возбуждено уголовное дело, которое находилось в производстве следователя А***й Е.З. Со слов следователя ему (Ж***у П.П.) стало известно о том, у автомобиля есть новый владелец, который препятствует его изъятию, в связи с чем, автомобиль был объявлен в розыск. *** года он (Ж***в П.П.) вместе со своим знакомым Б***м А.А. обнаружил похищенный автомобиль в г. ***, о чем сообщил в правоохранительные органы. Вместе с приехавшим на место обнаружения автомобиля сотрудником полиции он (Ж***в П.П.) ожидал эвакуатор, однако эвакуатора длительное время не было. Спустя время этого сотрудника полиции подменил О***в А.О., которому удалось связаться с Подкопаевым И.Б., приехавшим на место около 17 часов. Потерпевший О***в А.О., находящийся в форменном обмундировании, сообщил подсудимому о том, что автомобиль находится в розыске и подлежит изъятию и помещению на стоянку УВД, куда предложил Подкопаеву И.Б. добровольно отогнать транспортное средство, на что последний ответил отказом. В то время, как О***в А.О. говорил по телефону, Подкопаев И.Б. пошел к автомобилю и сел в него, а потерпевший, идя следом за подсудимым, подошел к водительской двери и стал стучаться в стекло автомобиля. После этого подсудимый запустил двигатель автомобиля, в связи с чем, потерпевший встал перед машиной с левой стороны на небольшом расстоянии от нее. Однако, Подкопаев И.Б. стал наезжать на О***в а А.О., который немного отошел, в это время он (Ж***в П.П.) стал снимать происходящее на камеру мобильного телефона, в связи с чем, последующие наезды он (Ж***в П.П.) не видел. Затем Подкопаев И.Б., управляя автомобилем, начал движение назад, однако там находились пешеходы, один из которых преградил путь автомобилю, а движение транспортного средства вперед было предотвращено водителем грузового автомобиля, внимание которого привлек потерпевший, требовавший остановиться. После этого, Подкопаев И.Б. начал звонить по телефону, потом заглушил двигатель и самостоятельно вышел из автомобиля.

При этом допрошенный в судебном заседании свидетель Б***в А.А. показал, что примерно в 8 часов утра *** года он (Б***в А.А.) вместе с Ж***м П.П. в г. *** обнаружили похищенный автомобиль его (Ж***а П.П.) супруги, в связи с чем, последний остался рядом с автомобилем, а он (Б***в А.А.) поехал по делам. Когда он (Б***в А.А.) вернулся на место обнаружения автомобиля в вечернее время, там был потерпевший О***в А.О., позвонивший подсудимому с тем, чтобы тот отогнал автомобиль на стоянку УВД. После того, как Подкопаев И.Б. приехал, О***в А.О., одетый в форменное обмундирование и предъявивший свое служебное удостоверение, сообщил подсудимому, на каком основании изымается автомобиль, показывая соответствующие документы, на что Подкопаев И.Б. отказался передавать автомобиль сотруднику полиции. Потом подсудимый, говоря по телефону, отошел в сторону, сел в автомобиль и запустил двигатель, в связи с чем, сотрудник полиции проследовал за ним и попытался открыть водительскую дверь, предлагая подсудимому выйти из автомобиля, однако последний на это не реагировал. В это время он (Б***в А.А.) начал снимать происходящее на камеру мобильного телефона. После этого Подкопаев И.Б., управляя автомобилем и осознавая происходящее, начал движение вперед, наезжая на стоящего перед транспортным средством О***в а А.О., который в это время упирался руками в капот. Автомобиль, двигаясь то вперед, то назад, совершил три-четыре наезда на сотрудника полиции, при этом движению назад препятствовали пешеходы. Спустя время Подкопаев И.Б. заглушил двигатель автомобиля и вышел из него, после чего был задержан О***в ым А.О.

Свидетель С***й С.Ю. сообщил, что *** года в вечернее время, управляя автомобилем, следовал из п. *** по ул. ***, увидев, что автомобиль марки «***» движется на стоящего перед ним сотрудника полиции, он (С***й С.Ю.) преградил путь данному транспортному средству, поставив перед ним свой автомобиль. За рулем данного автомобиля находился Подкопаев И.Б., который еще некоторое время разговаривал по телефону, после чего вышел и был задержан сотрудником полиции.

Из показаний свидетеля Г***а А.М. следует, что *** года, работая в должности ***, получил указание о необходимости проследовать к корп. ***, где гражданин обнаружил принадлежащий ему автомобиль, который находился в розыске. По прибытии на место он (Г***в А.М.) от дежурного получил подтверждение того, что автомобиль действительно находится в розыске и подлежит помещению на стоянку УВД. Примерно в 15 часов его (Г***а А.М.) сменил О***в А.О., которому он (Г***в А.М.) передал все имеющиеся документы. В тот же день ближе к вечеру ему (Г***у А.М.) звонил О***в А.О. с просьбой вернуться и помочь, поскольку подсудимый попытался уехать на автомобиле, при этом в ходе разговора были слышны крики потерпевшего с требованием остановиться. Он (Г***в А.М.) приехал уже в тот момент, когда О***в А.О. одел на подсудимого наручники. Со слов О***в а А.О. ему (Г***у А.М.) стало известно о том, что Подкопаев И.Б., отказавшись передать автомобиль, сел за руль, запустил двигатель и поехал на стоящего впереди автомобиля потерпевшего.

Свидетели М***в С.В. и С***в А.А. (сотрудники ***) в судебном заседании подтвердили, что *** года в вечернее время, находясь на службе, они получили указание о необходимости проследовать к корп. *** для оказания помощи сотрудникам полиции. При этом свидетель М***в С.В. показал, что, прибыв на место, он (М***в С.В.) увидел подсудимого в наручниках, а также сотрудника полиции, который сообщил, что в отношении него было совершено преступление.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ж***а О.М. показала, что в ***году в результате мошеннических действий был похищен принадлежащий ей (Ж***й О.М.) автомобиль марки «***» модели «***», *** года выпуска. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое находилось в производстве следователя А***й Е.З. Со слов следователя ей (Ж***й О.М.) стало известно о том, что автомобиль был найден и находился во владении Подкопаева И.Б., который отказывался его передавать, чиня препятствия этому и сообщая о том, что автомобиль на ремонте. В конце сентября ее (Ж***й О.М.) супруг случайно нашел автомобиль, со слов последнего ей (Ж***й О.М.) стало известно о том, что Подкопаев И.Б., отказываясь передавать транспортное средство сотруднику полиции, совершил наезд на последнего.

Показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего согласуются между собой и подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, протоколом осмотра места происшествия от *** года зафиксирована обстановка на месте происшествия - участке проезжей части по ул. ***, между пешеходным переходом и автобусной остановкой «***», на котором находились автомобиль марки «***» («***») модели «***» («***»), государственный регистрационный знак ***, расположенный в крайней правой полосе сразу же за пешеходным переходом по направлению движения в сторону автобусной остановки «***», и автомобиль марки «***» с ассинезаторской цистерной, государственный регистрационный знак ***, расположенный на крайней правой и следующей полосах по направлению к тротуару в проекции корпуса *** (т. 1 л.д. 18-21).

Протоколами личных досмотров Ж***а П.П. и Б***а А.А. от *** года зафиксирована добровольная выдача последними видеозаписей, содержащих информацию о совершении наезда Подкопаевым И.Б., управляющим автомобилем марки «***», на сотрудника полиции О***в а О.А.; видеозаписи перекопированы на СД-R диски марки «***» № диска *** и *** (т. 1 л.д. 33, 34).

При этом из протокола осмотра предметов от *** года следует, что просмотром видеозаписи, содержащейся на СД-R диске марки «***» № диска ***, установлено, что водитель автомобиля марки «***» неоднократно совершает наезд на сотрудника полиции, находящегося в форменном обмундировании, при этом последний требует водителя остановиться и прекратить противоправное поведение, после чего автомобиль начинает движение задним ходом, спустя время в объектив камеры попадает автомобиль с асинезаторской цистерной, который преграждает путь движения вперед автомобиля «***»; на видеозаписи, содержащейся на СД-R диске марки «***» № диска ***, запечатлен автомобиль марки «***» серебристого цвета и сотрудник полиции, стоящий непосредственно перед автомобилем, при этом автомобиль «***» движется на сотрудника полиции, последний требует остановиться, далее в какой-то момент автомобиль «***» начинает движение задним ходом (т. 1 л.д. 135-137).

Указанные видеозаписи были просмотрены в судебном заседании, при этом подсудимый Подкопаев И.Б. не отрицал, что за рулем автомобиля находился он, а перед автомобилем находился потерпевший О***в А.О.

Должностные полномочия О***в а А.О. подтверждаются выпиской из приказа № *** от *** года, из которой следует, что О***в А.О. назначен на должность *** с *** года (т. 1 л.д. 49), а также должностным регламентом (должностной инструкцией) ***, из которой следует, что участковый *** является должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти (т. 1 л.д. 50-57).

При этом копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на *** года подтверждается, что О***в О.А., являясь участковым уполномоченным ***, *** года находился при исполнении своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 36-40).

Факт того, что О***в А.О., исполняя свои служебные обязанности, действовал в рамках должностных полномочий, следует из поручений следователя *** А***й Е.З., адресованных начальнику ОМВД *** Ж***у С.А. и начальнику УВД *** (т. 1 л.д. 25-26, л.д. 41-42), а также карточкой разыскиваемого АМТС от *** года, из которой следует, что указанная справка получена *** года в *** часов *** минут *** секунд о том, что автомобиль марки «***» («***»), модели «***» («***»), имеющий номер двигателя ***, номер кузова ***, объявлен в розыск *** года (т. 1 л.д. 30).

При этом показания свидетелей Ж***а П.П. и Б***а А.А. об обнаружении *** года находящегося в розыске автомобиля, согласуются с рапортом *** от *** года, из которого следует, что в *** часов *** минут обратился Ж***в П.П., сообщивший о том, что им возле корп. *** им обнаружен автомобиль автомобиля марки «***» («***») модели «***» («***»), государственный регистрационный знак *** (т. 1 л.д. 27).

Помимо того, виновность Подкопаева И.Б. подтверждается вещественными доказательствами: СД-R дисками марки «***», № диска *** и № диска ***, содержащими видеозаписи событий, произошедших *** года (т. 1 л.д. 138-141).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Подкопаева И.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшего О***в а А.О. и допрошенных по делу свидетелей Ж***а П.П., Б***а А.А., Ж***й О.М., Г***а А.М., С***о С.Ю., М***а С.В. и С***а А.А. суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом суд отмечает, что существенных противоречий в показаниях данных свидетелей, которые не могут быть устранены иными доказательствами по делу, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в незаконном осуждении Подкопаева И.Б., судом не установлено, вопреки мнению защиты об обратном.

Со стороны защиты была допрошена свидетель Л***а Т.В., которая показала, что со слов Подкопаева И.Б. ей стало известно о том, что его (Подкопаева И.Б.) необоснованно пытаются обвинить в применении насилия в отношении сотрудника полиции, однако он (Подкопаев И.Б.) этого не совершал. Помимо того, свидетель показала, что Подкопаев И.Б. в ходе телефонного разговора с ней (Л***а Т.В.) сообщил, что автомобиль из его (Подкопаева И.Б.) владения изымается без всяких на то оснований.

К данным показаниям суд относится критически, отвергает их и расценивает такое поведение свидетеля Л***а Т.В. стремлением помочь Подкопаеву И.Б. избежать уголовной ответственности. При этом суд принимает во внимание то, что Л***а Т.В. является *** Подкопаева И.Б. и не является непосредственным очевидцем события преступления, об обстоятельствах происходящего ей (Л***а Т.В.) известно только со слов самого подсудимого.

Вместе с тем, с учетом утверждения Л***а Т.А. о том, что правомерных оснований для изъятия автомобиля из владения Подкопаева И.Б. не было, необходимо отметить, что данные обстоятельства ей также известны только со слов подсудимого, вместе с тем, свидетель не отрицала, что Подкопаев И.Б. был осведомлен о том, что данный автомобиль был выдан последнему на ответственное хранение. Кроме того, суд принимает во внимание показания свидетеля Л***а Т.А. о том, что подсудимый Подкопаев И.Б. ***.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Подкопаева И.Б. в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вопреки мнению защиты об обратном.

К показаниям Подкопаева И.Б. о том, что он наезды на потерпевшего О***в а А.О. не совершал, не осознавал, что последний является сотрудником полиции, суд относится критически, отвергает их, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и расценивает их как избранный способ защиты.

Так, потерпевший О***в А.О. в судебном заседании показал, что Подкопаев И.Б., управляя автомобилем и глядя на него (О***в а А.О.), совершал на него наезды, при этом последний предупреждал подсудимого о недопустимости его поведения.

Данные показания полностью подтверждаются показаниями свидетелей - непосредственных очевидцев произошедшего – Ж***а П.П. и Б***а А.А., сообщивших об обстоятельствах применения Подкопаевым И.Б. насилия в отношении сотрудника полиции.

Помимо того, с учетом показаний подсудимого о том, что ему не было известно о том, что О***в А.О. является сотрудником полиции, необходимо отметить, что потерпевший, а также все допрошенные по делу свидетели показали, что потерпевший был одет в полное форменное обмундирование сотрудника полиции, помимо того, О***в А.О. сообщил, что он представился подсудимому, предъявил свое служебное удостоверение, указанные обстоятельства также не отрицал и подсудимый. С учетом изложенного, оснований полагать, что Подкопаев И.Б. не осознавал, что О***в А.О. является представителем власти и находился при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется, в связи с чем, указанные показания суд также отвергает, Подкопаев И.Б. не мог и не должен был воспринимать О***в а А.О. иначе, чем как представителя власти.

Вместе с тем, показания свидетелей и потерпевшего подтверждаются видеозаписями, сделанными очевидцами произошедшего в момент совершения подсудимым преступления. На указанных видеозаписях запечатлено, как на момент съемки, когда сотрудник полиции находится перед капотом автомобиля, машина «***» под управлением Подкопаева И.Б. вначале двигается назад, после чего останавливается и начинает движение вперед, при этом никакого телефона в руках у Подкопаева И.Б. не было, последний обеими руками интенсивно поворачивает руль из стороны в сторону, явно совершая маневры для выезда машины на трассу. Таким образом, показания Подкопаева И.Б. о том, что он не видел сотрудника полиции в момент движения автомобиля и о том, что это движение было неумышленным, нельзя признать достоверными.

Суд принимает во внимание доводы защиты о том, что автомобиль в рамках расследуемого уголовного дела был выдан следователем на ответственное хранение Подкопаеву И.Б., однако указанные обстоятельства сами по себе не исключают выводов о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Так, материалами уголовного дела подтверждается, что автомобиль марки «***» модели «***», государственный регистрационный знак ***, находился в розыске, об указанных обстоятельствах было достоверно известно Подкопаеву И.Б., при этом свидетель Ж***а О.М. показала, что со слов следователя А***й Е.З. ей стало известно о том, что подсудимый, которому данное транспортное средство было выдано на ответственное хранение, препятствовал его изъятию, в связи с чем, указанный автомобиль не мог быть признан вещественным доказательством в рамках расследуемого уголовного дела по факту совершения мошеннических действий третьих лиц.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеются поручения следователя А***й Е.З. о необходимости помещения вышеуказанного автомобиля на стоянку УВД ***, в связи с чем, оснований полагать, что действия сотрудника полиции О***в а А.О. носили незаконный характер, не имеется. При этом суд принимает во внимание показания потерпевшего о том, что устные указания о совершении конкретных действий получал от непосредственного руководителя, дежурной части, а также следователя А***й Е.З., которая подтвердила необходимость исполнения выданного ею поручения.

Помимо того, потерпевший О***в А.О. в судебном заседании показал, что он, предложив Подкопаеву И.Б. добровольно передать автомобиль, предъявил соответствующие документы, в том числе карточку разыскиваемого транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что действия О***в а А.О. носили незаконный характер, и подсудимый, защищая свою собственность, действовал в состоянии крайней необходимости, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого Подкопаева И.Б. опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы защиты о том, что в ходе предварительного следствия *** года обвинение Подкопаеву И.Б. было предъявлено следователем, в производстве которого уголовное дело не находилось, а также о том, что указанным следователем был произведен допрос Подкопаева И.Б. в качестве обвиняемого, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, допрошенная в судебном заседании следователь *** З***а Е.А. показала, что 25 января 2017 года все следственные и процессуальные действия были произведены следователем Б***м Е.А., в производстве которого на тот момент находилось уголовное дело. Она (З***а Е.А.) лишь передала по указанию Б***а Е.А. для ознакомления копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 25 января 2017 года ожидающим последнего Подкопаеву И.Б. и его защитнику.

Данные показания согласуются с показаниями следователя *** Б***а Е.А. о том, что все следственные и процессуальные действия в отношении Подкопаева И.Б. 25 января 2017 года производил лично он.

При таких обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу не допущено, при этом все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, а доводы подсудимого о его невиновности полностью опровергнуты в судебном заседании всей совокупностью вышеприведенных доказательств, суд, признавая вину подсудимого доказанной, квалифицирует действия Подкопаева И.Б. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как он совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимому Подкопаеву И.Б. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, судом принимается во внимание то, что Подкопаев И.Б. ***.

Вместе с тем, судом по данным о личности была допрошена Л***а Т.В., которая охарактеризовала Подкопаева И.Б. исключительно с положительной стороны, как честного и ответственного человека, указанные сведения суд также принимает во внимание при назначении наказания.

Состояние здоровья подсудимого Подкопаева И.Б., положительные характеристики, ***, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее состоял на службе *** на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающими его наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание Подкопаева И.Б., судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Подкопаевым И.Б. преступления, принимая во внимание, что наказание назначается, в том числе и в целях восстановления социальной справедливости, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания способен обеспечить цели, указанные в ст. 43 УК РФ, и не усматривает, таким образом, оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 318 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая все данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, ***, суд считает возможным исправление Подкопаева И.Б. без реального отбывания наказания и применяет к нему положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

При этом, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Подкопаева И.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок 1 (один) год, в течение которого обязать осужденного ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Подкопаева И.Б. по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства – CD-R диски с видеозаписями (том 1 л.д. 140, 141) хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Пинтелина И.С.