Приговор

Дело № 1-65/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего - федерального судьи Шелкошвейн Е.В.,

при секретаре Хижаловой П.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Красных Н.Б., Лагуновой И.Б.,

защитника-адвоката Кунова В.С., предъявившего удостоверение № * и ордер № * от * года,

потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Колышкина И.В., *, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Колышкин И.В. совершил применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Колышкин И.В., 22.09.20*, примерно в 15 часов 40 минут, находясь возле корп. * гор. *, управляя автомобилем марки «*» модели «*», имеющим государственный регистрационный знак *, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, совершая тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно, отдавая отчет противоправности своим действиям, осознавая, что автомобиль является источником повышенной опасности, предварительно скрывшись с места дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и будучи, в связи с этим, обнаруженным сотрудником полиции, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, а также по предупреждению и пресечению преступлений, - начальником дежурной части Отдела МВД * капитаном полиции ФИО, применил в отношении него, в связи с пресечением последним совершения им (Колышкиным И.В.) вышеуказанных правонарушений, насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в умышленном начале движения автотранспортного средства, находящегося под его (Колышкина И.В.) управлением - в момент, когда сотрудник ФИО частично находился внутри салона указанного автомобиля, пресекая его (Колышкина И.В.) попытку скрыться с места происшествия, тем самым протащив вслед за движущимся автомобилем ФИО около 40 метров. В ходе чего он (Колышкин И.В.) также умышленно, находясь на водительском сидении вышеуказанного автомобиля и управляя им, с силой нанес не менее 5 ударов ладонями обеих рук по рукам потерпевшего. После чего когда автомобиль был остановлен ФИО вследствие изъятия из замка зажигания ключа, выйдя из машины, он (Колышкин И.В.), в продолжении своего преступного умысла, отказываясь подчиняться законным требованиям сотрудника полиции, действуя умышленно, схватил своей рукой ФИО за кисть правой руки, после чего с силой попытался вывернуть последнему пальцы, чем, в совокупности, причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде раны 2,3 пальцев правой кисти и кровоподтека в проекции левого коленного сустава, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека – согласно п. 9 Приложения к приказу МЗРФ № 194н от 24.04.2008.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Колышкин И.В., вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ признал частично, считает, что насилие в отношении потерпевшего не было опасным для его жизни, поскольку ФИО не получил телесных повреждений, он (подсудимый) вернулся на место происшествия добровольно, чтобы разобраться в происходящем, машина, которой он (подсудимый) управляет в режиме «такси» арендована им, поэтому действия потерпевшего, он (подсудимый) воспринял как угрозу для себя и своего транспортного средства, поскольку не понимал, что потерпевший делает в его транспортном средстве и зачем вынимает ключи из замка зажигания.

Колышкин И.В. также показал, что у него в управлении имеется арендованный им в ООО «*» автомобиль марки * «*» государственный регистрационный знак *, который он использует в режиме «такси». 22 сентября 20* года он не стал выходить на «линию», не проходил медицинского осмотра перед рейсом и решил, что в этот день отдохнет от перевозок. Он заехал в продуктовый магазин, находящийся в корпусе * г.*, купил там маленькую бутылку водки, выпил её в машине и решил не оставлять машину, проехать домой, поскольку было недалеко ехать. Следуя по *-му проспекту в сторону * –го микрорайона, в районе светофора он отвлекся и совершил столкновение с автомобилем, двигавшемся впереди него, марки * «*» государственный регистрационный знак * rus. Он (подсудимый) вышел из машины, посмотрел, что из повреждений на его машине – сломалось крепление переднего номера, на машине, с которой он столкнулся – вообще повреждений не было. Водитель * * оказался его знакомым – ФИО1. Он сказал, что машина не его, а дочки, что он – подсудимый – разбил ему машину и надо вызывать сотрудников полиции. По его (подсудимого) мнению, бампер был целым, и можно было договориться на передачу денег в размере 5000 рублей и разъехаться, но ФИО1 настаивал на вызове сотрудников ДПС. Это обстоятельство вывело его (подсудимого) из себя, поскольку никаких серьезных повреждений машина ФИО1 не имела. Через непродолжительное время к месту столкновения подошла дочка ФИО1 и его (подсудимого) знакомый - ФИО2 – который также знал ФИО1. ФИО2 пообещал ему (Колышкину) договориться с ФИО1 на передачу денег и он (Колышкин) решил уехать, потому что считал, что самому вести разговоры с ФИО1 было бесполезно. Однако примерно через 5-7 минут он вновь вернулся на место, где стоял автомобиль ФИО1, поскольку посчитал необходимым разрешить спорный вопрос окончательно. Когда он вновь выехал на *-й проспект, то увидел, что на том же месте, не доезжая до светофора 50-70 метров стоит автомобиль ФИО1 на аварийных сигналах. Он подъехал и остановился в правой полосе недалеко от автомобиля ФИО1 таким образом, чтобы не создавать помех для движения другим транспортным средствам. В тот момент, когда он находился в автомобиле, то увидел, что впереди него остановился внедорожник серого цвета, какой именно марки, сказать не может, на номер автомобиля он внимания не обратил. Автомобиль не был оборудован полицейскими атрибутами. Спустя какое-то время неизвестный ему ранее мужчина, которым в последующем оказался ФИО, подбежал к его (Колышкина) автомобилю, и через приспущенное водительское стекло стал неожиданно для него пытаться вытащить ключи от автомобиля, которые находились в замке зажигания. Не поняв, что происходит, поскольку ФИО, когда подошел к нему, сотрудником полиции не представлялся, а из его внешней формы одежды также нельзя было понять, что он представитель власти, поскольку он был одет в штатскую куртку и без головного убора. Каких-либо документов, подтверждающих статус сотрудника полиции, ФИО ему также не предъявлял. В силу указанных обстоятельств, он стал пытаться вытолкнуть неизвестного ему гражданина из автомобиля и не позволить ему вытащить ключи. При этом он (Колышкин) никаких ударов неизвестному мужчине не наносил, он (Колышкин) просто его выталкивал. В ответ на его действия ФИО неожиданно для него открыл водительскую дверь, после чего сразу нанес ему удар кулаком в область головы, затем ФИО схватил его за верхнюю одежду и рывком выдернул из автомобиля, повалив его на асфальт, после чего стал продолжать наносить ему удары. Двигалась ли его (подсудимого) машина назад, то есть включал ли он заднюю скорость, он (Колышкин) не помнит. Как на него надели наручники, он тоже не помнит. Когда он пришел в сознание, то увидел, что находится на заднем сиденье своего автомобиля в наручниках. Через некоторое время на место ДТП приехала машина скорой помощи. Насколько ему известно, бригада скорой помощи прибыла для оказания медицинской помощи именно ФИО, ему медицинскую помощь врачи оказывать не планировали и только после того, как выяснили, что медицинскую помощь необходимо оказывать именно ему, они произвели осмотр.

К моменту прибытия скорой помощи ФИО на месте происшествия уже не было, так как он уехал на своем автомобиле. При оказании медицинской помощи ему (Колышкину) наручники не снимали. На следующий день он самостоятельно в целях получения медикаментозного лечения обратился в травмпункт поликлиники №* корпус * г. *, где ему было рекомендовано лечение. Согласно заключению невропатолога ему был установлен диагноз – сотрясение головного мозга и выписан листок нетрудоспособности и лекарства для лечения. На месте происшествия с его участием составлялись какие-то документы, однако в силу сотрясения головного мозга он плохо понимал происходящее, часть не помнит до настоящего времени. Как он оказался дома, он также не помнит. Он отчетливо помнит, что в момент нападения на него со стороны ФИО, он последнему ни одного удара не нанес. Раскаивается в том, что всё так получилось, он не думал, что его действия вызовут такие последствия, не хотел сопротивляться сотруднику полиции и жалеет о случившемся.

Суд, проверив материалы дела, выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав представленные сторонами по делу доказательства, приходит к выводу, что виновность Колышкина И.В. в инкриминируемом ему деянии, несмотря на частичное признание им вины, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и объективно устанавливается:

- показаниями потерпевшего ФИО, допрошенного в судебном заседании о том, что 22 сентября 20*, он заступил на суточное дежурство ответственным от руководства ОМВД *, в должности начальника дежурной части. В 15 часов 25 минут, когда он находился на службе, при исполнении своих должностных обязанностей, в полном форменном обмундировании, по радиосвязи прошла информация о том, что по *-му проспекту г.* г.Москвы, движется автомобиль такси желтого цвета, марки «*», имеющий государственный регистрационный знак * РУС, который незадолго до этого совершил дорожно-транспортное происшествие, затем скрылся. На данное происшествие были направлены экипажи ОБ ДПС ГИБДД *, с целью установления местонахождения и задержания данного автомобиля. Он, в это время на своем личном автомобиле марки «*» модели «*», следовал в сторону *-го проспекта вдоль проезда № *. Свернув на *-е шоссе, он немного сбавил скорость и начал смотреть по сторонам с целью обнаружения скрывшегося с места происшествия автомобиля. Когда он проезжал мимо корп. * г. *а г. Москвы, то обратил внимание на автомобиль такси, движущийся в попутном направлении в правом ряду, государственный регистрационный знак и марка которого совпали с переданными данными по радиосвязи. Он сравнялся с указанным автомобилем, опустил боковое стекло, жестом указал водителю на необходимость остановиться, на что водитель, не смотря на то, что он увидел его, никак не отреагировал. После этого он (ФИО), обогнав данный автомобиль, перестроился перед ним в правый ряд и медленно остановился, не создавая аварийной ситуации, таким образом, что данный автомобиль такси, не прибегая к экстренному торможению и не создавая опасности для окружающих, так же остановился следом за ним. Он вышел из автомобиля и направился к машине такси. Подойдя к водительской двери, он представился в п*ткрытое окно и попросил гражданина (установлен впоследствии как Колышкин И.В.) выйти из автомобиля. По внешнему виду Колышкина И.В., им (ФИО) было визуально установлено, что тот находится в состоянии достаточного алкогольного опьянения – у него был растерянный взгляд, неадекватная реакция на требования, характерный запах алкоголя. Данный гражданин, отказался выйти из машины, после чего стал пытаться включить заднюю передачу (двигатель автомобиля в это время работал) для того, чтобы покинуть место и скрыться (как он (ФИО) понял, водитель осознавал факт того, что покинул место ДТП и что он, управляя автомобилем, находится в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушая закон. Заметив это, он (ФИО) открыл дверь автомобиля, и попытался заглушить двигатель путем поворота ключа зажигания, при этом он находился наполовину в салоне автомобиля, а ногами на улице. Колышкин И.В. стал отбивать его руки, нанося по ним с силой удары (не менее 5 ударов) ладонями обеих рук, от чего он (ФИО) почувствовал физическую боль. При этом Колышкин И.В., осознавая, что он (ФИО) наполовину находится в автомобиле, умышленно включил заднюю скорость на коробке передач, после чего, нажав ногой на педаль газа, начал движение назад. Он (ФИО) требовал Колышкина остановить автомобиль, однако тот не реагировал. После того, как автомобиль с ускорением задним ходом проехал около 30-50 метров, ему (ФИО) все- таки удалось выключить зажигание и поднять ручной тормоз, вследствие чего автомобиль остановился. В ходе движения автомобиля он (ФИО) получил телесные повреждения в виде ушибов и ссадин левой ноги, от чего он чувствовал физическую боль, так как вследствие быстрого ускорении он не сумел устоять на ногах и его как бы «волочило» вслед за автомобилем. Через некоторое время автомобиль остановился, потому что он (ФИО) вынул ключи и ему (ФИО) удалось выбраться на улицу. Он вытащил Колышкина из машины, тот сопротивлялся, они начали бороться на земле. При осуществлении им (ФИО) попыток его задержать, последний применил в отношении него физическую силу умышленно, с силой схватив его за кисть правой руки своей рукой, после чего начал движением руки пытаться вывернуть ему пальцы, от чего он почувствовал физическую боль. По рации он (потерпевший) передал сообщение, что ему необходима помощь и удерживал Колышкина на земле до приезда сотрудников полиции. В отношении Колышкина И.В. никаких противоправных действий никем из сотрудников правоохранительных органов не применялось, его никто не бил, не угрожал, морального и физического давления не оказывал. Сам же Колышкин И.В. никаких жалоб не высказывал, просьбы об оказании ему медицинской помощи не сообщал. После указанного происшествия он (ФИО) сразу же проследовал в травматологический пункт, где были зафиксированы его телесные повреждения;

- показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании о том, что 22.09.20* года, он находился при исполнении своих должностных обязанностей, от оперативного дежурного поступила информация о необходимости проследовать по адресу: г. Москва, г. *, ул. *-й проспект, возле корп. *, где произошло ДТП, один из участников которого скрылся с места происшествия. На момент, когда он прибыл на место, то увидел автомобиль марки «ФИО3» модели «*», г.р.з. ФИО3, который находился на регулируемом перекрестке. Чуть поодаль, им был обнаружен автомобиль «такси» марки «*» модели «*» с номером *. Водитель указанного «такси» находился внутри машины, на пассажирском сидении в наручниках (установлен как Колышкин И.В.). Рядом с машиной «такси» находились сотрудники полиции, экипаж ДПС, а так же начальник дежурной части ОМВД * - ФИО. Впоследствии ему стало известно о том, что скрывшись с места происшествия, Колышкин И.В. был задержан сотрудником ФИО, при этом в момент задержания он (Колышкин И.В.) оказывал сопротивление, а также протащил ФИО, наполовину находившегося в салоне автомобиля «такси», по земле (когда пытался скрыться от него) – подробности ему (ФИО3) неизвестны, так как он не вникал в ситуацию, связанную с причинением телесных повреждений сотруднику, а разбирался с фактом ДТП. Он опросил участников дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший водитель в ДТП – ФИО1, рассказал ему (свидетелю) о том, что стоял на светофоре, на него наехала автомашина «такси», водитель которого был в алкогольном опьянении, ударил его машину раза три. Он (пострадавший) стал звонить своей дочери, а такси уехало с места ДТП, поскольку они не договорились о цене. Визуально Колышкин И.В. действительно находился в состоянии достаточного алкогольного опьянения, пояснить ему (свидетелю) что-либо, касаемо произошедшего не смог, у него были «стеклянные» глаза, исходил характерный запах. Выслушав участников ДТП, им (ФИО3) были составлены соответствующие протоколы, составлена план-схема и оформлено событие ДТП. Выполнив все необходимые действия, он покинул место происшествия, далее проследовав по служебным делам. Никаких телесных повреждений на Колышкине И.В. не видел, сам тот никаких жалоб не высказывал. Оформлением факта управления Колышкиным И.В. транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения занимался другой сотрудник ОБ ДПС;

- показаниями свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании о том, что 22.09.20*, в дневное время он управлял принадлежим его дочери автомобилем марки «ФИО3» модели «*», г.р.з. ФИО3, двигался по *-му шоссе, в сторону от 20 микрорайона к * микрорайону г. *а г. Москвы. В момент, когда он проезжал мимо корп.* г. *а г. Москвы, то остановился на запрещающий сигнал светофора. После этого, через некоторый промежуток времени он внезапно ощутил несколько ударов в машину сзади. Он понял, что кто-то совершил наезд на его автотранспортное средство. Было 3 соударения с его автомобилем (все сзади в небольшой промежуток времени – порядка 3-5 секунд, как будто кто-то пытался протаранить его машину, убрать ее с дороги и поехать дальше). Он вышел из автомобиля и увидел позади автомобиль такси марки «*» модели «*». Он подошел к водительской двери, чтобы разобраться в том, что произошло и почему на его автомобиль совершили наезд. Подойдя к двери (окно было опущено), он почувствовал резкий запах алкоголя из салона, а на водительском месте находился неизвестный ему ранее мужчина (впоследствии ему стало известно, что это был Колышкин И.В.). Мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него была нарушена координация, невнятная речь, характерный запах алкоголя – при этом запах исходил именно от водителя. Он (подсудимый) вышел из автомобиля, начал в агрессивной форме высказывать ему претензии по поводу якобы его неправильного вождения, как он выразился: «чайники тут разъездились». Он (ФИО1) решил, что с ним говорить бесполезно и решил вызвать сотрудников ДПС, но у него не получалось дозвониться, тогда он позвонил своей дочери ФИО4. В этот момент, Колышкин И.В., поняв, что скоро на месте будут сотрудники полиции, сел в автомобиль, завел его, после чего скрылся с места происшествия – свернул на ул. * г. *а г. Москвы, в сторону *-го районного суда. Об этом они с дочерью также сообщили сотрудникам полиции, передав марку, модель и номер скрывшейся машины. В итоге, пока они ожидали прибытия сотрудников ДПС, в какой то момент, они увидели, как по *-му проспекту, со стороны корп. * г. *а г. Москвы едет внедорожник темного цвета, преграждает дорогу автомобилю такси. В итоге обе автомашины остановились возле корп. * г. *а г. Москвы, из внедорожника вышел сотрудник полиции, подошел к автомашине такси, вначале что-то говорил водителю, затем открыл дверь, попытался вытащить водителя из салона, затем сотрудник полиции наполовину оказался в салоне указанного автомобиля, Колышкин внезапно начал движение назад, в связи с чем сотрудника протащило за машиной около 30 метров (сотрудник пытался держаться за дверь, что бы не вылететь и не попасть под колеса). После того, как машина остановилась, сотрудник вытащил Колышкина И.В. из машины, после чего, между ними произошла борьба, как он (ФИО1) понял из-за того, что Колышкин начал пытаться применять силу в отношении сотрудника полиции и оказывал ему сопротивление, после чего тот надел на Колышкина «наручники». Затем подъехали еще сотрудники полиции, а так же сотрудники ДПС, которые начали оформлять произошедшее ДТП;

- показаниями свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании о том, что в тот день, когда ее * попал в ДТП, она находилась на работе, ей на мобильный телефон позвонил ее * ФИО1, который сообщил ей о том, что он попал в ДТП, пояснил, где он находится. Она сразу же собралась и на такси добралась до *. Приехав на место, она увидела следующее: автомобиль, марки «*» модели «*», г.р.з. *, которым управлял ее * находился на проезжей части, возле светофора, перед поворотом, ведущим по направлению к корп.* г. *а г. Москвы. Сразу же позади их автомобиля находился автомобиль «такси», модели марки «*» модели «*» (номера уже не помнит), водитель находился рядом с машинами (как ей впоследствии стало известно – Колышкин И.В.), он подошел, встал между ней и ее *, начал говорить, что у него сорокалетний стаж вождения, а её * будто бы не умеет водить машину. При этом мужчина был явно агрессивен, шатался, внешне был пьян. Она поняла это, поскольку от него исходил запах алкоголя, он немного шатался, была несколько заторможенная реакция и соответствующая, для выпившего человека, речь. Она (свидетель) сказала, что вызывает сотрудников полиции, после чего взяла сотовый телефон и начала набирать номер. Увидев это, Колышкин И.В. сел в машину, после чего завел двигатель и покинул место ДТП. Так как на тот момент она успела сфотографировать номер автомобиля, то в дежурную часть ОБ ДПС она уже сообщила полные приметы авто, в том числе номер, марку, а также, что автомобиль принадлежит «такси». После этого они остались на месте ожидать сотрудников ДПС, которые по прибытию начали оформлять произошедшее. Она сидела в автомобиле, которым управлял *, и в боковое зеркало заднего вида увидела, что по *-му проспекту, со стороны корп. * г. *а г. Москвы едет внедорожник темного цвета, трижды притормаживает, чтобы остановить автомобиль такси, преграждает дорогу автомобилю такси, который совершил столкновение с их автомобилем. Из внедорожника вышел сотрудник полиции, это было видно по его форме, подошел к машине такси, что-то сказал водителю, затем открыл дверь, в момент, когда сотрудник наполовину оказался в салоне указанного автомобиля, водитель такси – им оказался Колышкин, внезапно начал ускоренное движение назад, в связи с чем сотрудника протащило за машиной около 30 метров (сотрудник пытался держаться за дверь, чтобы не вылететь и не попасть под колеса). В целом же машина такси отъехала на 50-70 метров назад и она (свидетель) отчетливо видела движение назад. Она не видела, что происходило после того, как, машина остановилась, но поняла, что была борьба между сотрудником полиции и водителем, поскольку увидела, что водитель фактически лежит на капоте машины и его удерживает сотрудник полиции. Затем подъехали еще сотрудники полиции, а так же сотрудники ДПС, которые начали оформлять произошедшее;

- показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании о том, что 22.09.20* он, находясь на маршруте патрулирования, получил сообщение о необходимости проследовать по адресу: г. Москва, г. *, корп. * на участок проезжей части. Спустя непродолжительное время они приехали по адресу, где было установлено, что возле корп. * г. *а г. Москвы был расположен автомобиль «*» (личный транспорт начальника дежурной части ОМВД * - ФИО), а позади него находился автомобиль марки «*» модели «*», г.р.з. * (раскрашен в цвета такси). Также на месте, возле автомобиля такси был служебный автомобиль МОВО. Около «*» стоял неизвестный им ранее мужчина, который впоследствии был установлен как Колышкин. Данный гражданин визуально был пьян – данный факт он (ФИО5) определил по характерному запаху алкоголя, нарушенной координации. Колышкин был в наручниках. Рядом так же был начальник дежурной части ФИО в форме, при этом визуально было видно, что его форма была грязная, брюки порваны. Ими было выяснено, что Колышкин, незадолго до этого, управляя автомобилем марки «*» модели «*» совершил ДТП с автомобилем марки «*», модели «*», после чего, скрылся с места происшествия. В результате произошедшего сотрудниками правоохранительных органов были начаты поиски Колышкина. Визуально Колышкин И.В. был без телесных повреждений, жалоб не высказывал, медицинскую помощь оказать не просил. ФИО рассказал, что в этот день, когда он, на своем автомобиле двигался по *-му проспекту, то получил информацию о ДТП и о том, что виновник ДТП скрылся. Затем он (ФИО) увидел на дороге указанный автомобиль марки «*» модели «*», поравнялся с указанным автомобилем, подал сигнал водителю о том, чтобы тот остановился, однако водитель проигнорировал его требования. В этой связи ФИО «оттормозил» данный автомобиль, вышел, подошел к водительскому месту в автомобиле, попросил водителя выйти, что тот делать отказался (по виду ФИО установил, что водитель был пьян). В какой-то момент Колышкин И.В. начал пытаться включить заднюю передачу, чтобы попытаться уехать, поэтому ФИО через открытое окно проник в салон (залез на половину внутрь до пояса), после чего попытался вынуть ключ зажигания, чтобы заглушить двигатель машины. Колышкин И.В., умышленно, начал движение автомобиля, тем самым протащив ФИО порядка 30-50 метров за машиной по асфальту. Сам Колышкин И.В. ничего пояснить не мог, они (свидетель) сказали ему, зачем он сел за руль, на что он ответил: «Да нормально все». После них так же прибыл экипаж ОБ ДПС ГИБДД *, сотрудники которого на месте, разобравшись в сложившейся ситуации, провели освидетельствование Колышкина. Колышкин жалоб не высказывал, просьб об оказании медицинской помощи, либо о госпитализации и вызове наряда скорой помощи не заявлял. Видимых телесных повреждений на нем установлено не было;

- показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании о том, что 22.09.20*, он находился на суточном дежурстве, получил сообщение от оперативного дежурного ОМВД * о необходимости прибыть на проезжую часть, возле корп. * г. *а г. Москвы. Возле корп. * г. *а г. Москвы он увидел автомобиль «*» (личный автомобиль начальника д/ч ФИО), автомобиль марки «*» модели «*», г.р.з. *, служебный автомобиль * сотрудников МОВО. Его (свидетеля) экипаж прибыл на место, чтобы оказать помощь в задержании водителя такси, пытавшегося скрыться с места ДТП и оказавшего сопротивление сотруднику полиции ФИО, а именно, надеть на него (нарушителя) наручники. После этого, они (свидетель и его напарник) стояли и охраняли водителя, до приезда сотрудников ДПС. Как ему (свидетелю) стало известно о произошедших событиях, Колышкин – водитель такси, незадолго до этого, управляя автомобилем марки «*» модели «*», совершил ДТП с автомобилем марки «ФИО3», модели «*», после чего, скрылся с места происшествия (данная информация им была известна, так как она передавалась по радиостанции). Водитель Колышкин находился в состоянии опьянения, от него исходил запах, он вел себя агрессивно, безадресно высказывал оскорбления. При этом он также сказал им (свидетелю), что «да, он выпил, но прекрасно себя чувствует». Поблизости от Колышкина находился, видимо, его товарищ, в такой же сильной степени алкогольного опьянения. Также ему (свидетелю) было известно, что данного водителя останавливал их начальник дежурной части ФИО и пострадал при этом. У ФИО была потрепанная, грязная служебная форма, при том, что некоторое время назад, когда он (ФИО) проверял, как они несут службу в тот день, с его формой было всё в порядке. Также он (свидетель) заметил, что у ФИО была поцарапана рука. Также незадолго до описанных событий ФИО по рации передал, что им задержан водитель, и ему нужна помощь. На месте, визуально на Колышкине они никаких телесных повреждений не обнаружили, сам он ни на что не жаловался, об оказании медицинской помощи не просил;

- показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании о том, что в указанный день он находился на дежурстве, при исполнении своих должностных обязанностей, в составе экипажа с инспектором ФИО8. От оперативного дежурного ГИБДД поступила информация о том, что необходимо прибыть по адресу: г. Москва, г. *, корп. *, где на *-м проспекте неизвестный человек, управляя автомобилем марки «*», совершил ДТП с автомобилем марки «*» и скрылся с места происшествия. Установлено, что владелец автомобиля «*», двигаясь по *-му проспекту в сторону *-го мкр. г. *а, остановился на запрещающий сигнал светофора, затем на его транспортное средство сзади совершил наезд автомобиль марки «*». После указанного сообщения они (сотрудники ОБ ДПС) начал поиски указанного автомобиля такси и его водителя. В какой-то момент, в ходе поисков, им от дежурной части поступило сообщение об обнаружении указанного автомобиля. От дежурной части им так же пришла информация о том, что данный автомобиль находится по адресу: г. Москва, г. *, корп. *, при этом водитель указанного транспортного средства, предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения и что его задержали. Они прибыли на место, где информация подтвердилась, а именно - ими был обнаружен водитель автомобиля, скрывшийся с места ДТП (установлен как Колышкин) – был в наручниках, рядом с ним был наряд МОВО, сотрудники ОР ПСПП ОМВД *, а так же начальник д/ч ОМВД * – ФИО (был на личном автомобиле, который находился в крайнем правом ряду у обочины метров за 50-60 впереди от автомобиля такси). На месте было проведено освидетельствование Колышкина, которое показало наличие состояния алкогольного опьянения. При визуальном осмотре было установлено отсутствие у Колышкина каких-либо повреждений, при этом сам он никаких жалоб не высказывал, вызвать скорую помощь никого не просил, вину в управлении транспортным средством в нетрезвом виде признал, с результатами освидетельствования был согласен. На месте ему (ФИО7) стало известно о том, что Колышкин И.В., после того, как он скрылся с места ДТП, был задержан начальником д/ч ФИО, который увидел его автомобиль, в то время, пока на своем автомобиле проезжал мимо него. Во время задержания, как стало известно, Колышкин в отношении ФИО применил насилие (заламывал руку, управлял машиной в то время, когда ФИО, пытаясь остановить автомобиль, вытаскивал ключи из зажигания). У ФИО была пошарканная служебная форма, местами грязная, по нему было визуально видно, что его протащили по асфальту, потом водитель еще с ним пытался бороться. После того, как они (свидетель) оформили административное правонарушение Колышкина, то удалились с места происшествия;

- показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании о том, что 22.09.20* года он находился на 12-и часовом дежурстве, при исполнении своих должностных обязанностей, в составе экипажа совместно со старшим полицейским ФИО10. Они от оперативного дежурного ОМВД * получили информацию о том, что начальнику д/ч ОМВД * необходимо оказать помощь, при этом, сообщили ли им изначально о том, что произошло или нет, он не помнит. Для оказания помощи необходимо было проследовать по адресу: г. Москва, г. *, корп. *, *-й проспект. Они были неподалеку, поэтому приехали первыми. Прибыв на место, ими были обнаружены: неизвестный мужчина (установлен впоследствии как Колышкин И.В.) – находился на асфальте, лицом вниз, на одной руке у него были застегнуты спецсредства «наручники». Сверху его удерживал начальник д/ч ОМВД * ФИО (находился в форменном обмундировании), сам же мужчина активно сопротивлялся. Рядом находился автомобиль марки «*» модели «*», г.р.з. * (машина такси). Они сразу же помогли ФИО одеть наручники на Колышкина И.В., после чего от ФИО им стало известно о том, что Колышкин, незадолго до этого совершил ДТП с другим автомобилем, после чего с места происшествия скрылся. По изначально прошедшей оперативной информации водитель, покинувший место ДТП был предположительно пьян. В итоге, ФИО, двигаясь по *-му проспекту г. *а г. Москвы, визуально обнаружил указанный автомобиль, после чего неоднократно высказывал требования водителю об остановке транспортного средства, на что тот его игнорировал. В итоге ФИО остановил указанный автомобиль, после чего подошел к водителю (Колышкину) и попросил его выйти из машины, однако Колышкин делать этого не собирался, а пытался включить заднюю передачу автомобиля, чтобы уехать. В этой связи ФИО, желая вынуть ключи из замка зажигания, чтобы заглушить двигатель и не дать мужчине скрыться, наполовину оказался в салоне автомобиля, при этом Колышкин, начал движение автомобиля назад с ускорением, в результате чего протащил некоторое время ФИО вслед за машиной по дороге. ФИО удалось вытащить ключи из замка зажигания и остановить машину, после чего Колышкин вышел из машины, начал вести себя агрессивно и заломил руку ФИО, чем причинил ему физическую боль, после чего ФИО было произведено задержание. Колышкин И.В. на момент их (сотрудников МОВО) приезда находился в состоянии алкогольного опьянения (характерный запах, шаткая походка, невнятная речь, слегка нарушенная координация). Колышкин визуально был без видимых телесных повреждений, а у ФИО были ссадины на ноге, вроде руке, у него была испачкана форма. Колышкин никаких жалоб не высказывал, об оказании медицинской помощи не просил. На вопросы ничего отвечать не стал. После этого так же подъехал экипаж ОР ППСП и ДПС. Они после этого вернулись на маршрут патрулирования. Никаких противоправных действий в отношении Колышкина не совершалось, никто его не бил;

- показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании о том, что он совместно с полицейским- водителем ФИО9, когда они были на маршруте патрулирования, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, по информации от дежурной части о том, что начальнику дежурной части ОМВД * ФИО необходимо оказать помощь, проследовали на место. Они прибыли к корпусу * на *-м проспекте. Через некоторое время за ними следом приехали территориальный экипаж ОВД *, затем экипаж ГИБДД. На месте было установлено: неизвестный мужчина - Колышкин – находился на асфальте, лицом вниз, на одной руке у него были застегнуты спецсредства «наручники». Сверху его удерживал начальник д/ч ОМВД * ФИО, так как Колышкин сопротивлялся. Все это происходило возле автомашины «*» модели «*». Они (сотрудники МОВО) подбежали на помощь ФИО и одели наручники на Колышкина, после чего ФИО сообщил им, что Колышкин, вначале совершил ДТП с другим автомобилем, после чего скрылся с места происшествия, в связи с чем по дежурной части прошла информация о розыске такового. Данную информацию ФИО получил, двигаясь по *-му проспекту г. *а г. Москвы, после чего вскоре визуально обнаружил данный автомобиль. Он перестроился поближе к машине и неоднократно требовал от водителя, чтобы тот остановился, однако последний не подчинился. В итоге ФИО удалось остановить указанный автомобиль, после чего он подошел к Колышкину и попросил его выйти из машины, однако последний этого не сделал, а наоборот начал пытаться включить заднюю передачу автомобиля, чтобы уехать. По этой причине ФИО, желая вынуть ключи из замка зажигания, чтобы заглушить двигатель и не дать мужчине скрыться, наполовину оказался в салоне автомобиля, при этом Колышкин, начал движение автомобиля назад с ускорением, в результате чего протащил некоторое время ФИО вслед за машиной по дороге. В итоге ФИО удалось вытащить ключи из замка зажигания и остановить машину, после чего Колышкин вышел из машины, начал вести себя агрессивно и заломил руку ФИО, после чего ФИО его задержал. Колышкин И.В. на момент их (сотрудников МОВО) приезда находился в состоянии алкогольного опьянения (характерный запах, шаткая походка, невнятная речь, слегка нарушенная координация). Колышкин И.В. визуально был без видимых телесных повреждений, а у ФИО были ссадины на ноге, вроде на руке, у него была испачкана форма;

- показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании о том, что он на место происшествия в указанный день не выезжал, находился на дежурстве в качестве старшего оперуполномоченного ОМВД *. 22 сентября 20*г. в отдел был доставлен водитель Колышкин, который находясь в состоянии опьянения, совершил столкновение с транспортным средством, а потом, в процессе своего задержания, у него возник конфликт с сотрудником полиции. Со слов сотрудников полиции и самого Колышкина, ему (свидетелю) стало известно, что тот все утро употреблял спиртные напитки, потом решил продолжить, заехал в магазин, чтобы купить спиртное, по дороге «стукнул» другую машину, уехал с места ДТП, его стали задерживать, он стал «толкаться», как Колышкин выразился, с сотрудником полиции. Колышкин всё объяснял невнятно, с его слов «ничего страшного не произошло», объяснял, что была «стычка» с тем, кто его задерживал. По своему внешнему виду Колышкин был весел и доволен в силу своего состояния, соглашался, что совершил ДТП, говоря: «Ну врезался и врезался, из-за ерунды весь кипеж». Со слов ФИО, он (свидетель) понял, что начальником дежурной части ОМВД * ФИО, указанный автомобиль, совместно с водителем были обнаружены им на дороге, после чего он (ФИО), пытался остановить данный автомобиль, водитель не воспринимал его команды, в связи с чем, ФИО «оттормозил» данный автомобиль. В дальнейшем между ФИО и водителем произошел конфликт, ФИО сказал, что пострадал, имел грязную форму, повреждения на теле. Подробности рассказа ФИО в настоящее время он (свидетель) уже не помнит;

- показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании о том, что 22.09.20*, он находился на 12-и часовом дежурстве, при исполнении своих должностных обязанностей, в составе экипаж «*», совместно с инспектором ФИО7. От оперативного дежурного ГИБДД * они получили сообщение о необходимости прибыть по адресу: г. Москва, г. *, корп. *, где на *-м проспекте неустановленное лицо, управляющее автомобилем, совершило ДТП, после чего, скрылся с места происшествия. Установлено, что владелец автомобиля «*», двигаясь по *-му проспекту в сторону *-го мкр г. *а, остановился на запрещающий сигнал светофора, на его транспортное средство сзади совершил наезд автомобиль марки «*», модели «*». Пока они выдвинулись на поиски указанного автомобиля, от дежурной части поступила информация о том, что указанный автомобиль обнаружен, и он находится по адресу: г. Москва, г. *, корп. *, при этом водитель указанного транспортного средства, предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения и что его задержали. Прибыв на место, ими был обнаружен водитель автомобиля, скрывшийся с места ДТП – Колышкин, он находился в наручниках, имел признаки опьянения. В отношении данного водителя были составлены административные протоколы по ст.3.2 КоАП РФ – управление транспортным средством без документов и по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом, как он (ФИО8) понял, Колышкин И.В. был задержан ФИО, который увидел его автомобиль, в то время, пока на своем автомобиле проезжал мимо него (ФИО о произошедшем ДТП со скрывшимся водителем узнал по радиоэфиру). Обстоятельства задержания водителя ФИО он (свидетель) сейчас не помнит, но ФИО им рассказывал об этом. После того, как они оформили административное правонарушение Колышкина И.В., то удалились с места происшествия;

- показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании о том, что он является заместителем генерального директора ООО «*». Их компания имеет свой автопарк автомобилей, предназначенных для осуществления функции такси – 3 автомобиля, которые ими сдаются по договору аренды с правом выкупа ООО «*». В свою очередь, ООО «*» имеет право передавать указанные автомобили в субаренду по договору проката и аренды также с получением заказов физическим лицам. Автомобили имеют специальный окрас машины «такси». Физические лица, которые получили указанные автомобили в субаренду, которые желают получать заказы (на осуществление перевозки пассажиров и багажа) от ООО «*» (от диспетчера такси) обязаны пройти предрейсовый технический и медицинский осмотры (осуществляются штатным механиком и штатным медиком ООО «*»). В противном случае, без прохождения указанных осмотров, автомобиль не может получать заказы, а может лишь использоваться в личных целях арендатором. Среди автомобилей ООО «*», имеется автомобиль марки «*» модели «*», г.р.з. *, который, передан, согласно договору в аренду ООО «*» с правом выкупа. В свою очередь, также согласно договору, указанный автомобиль ООО «*» передан Колышкину И.В. в субаренду.

22.09.20*, в дневное время, когда он находился на работе, ему от диспетчера такси поступила информация о том, что по городу сотрудниками полиции разыскивается их автомобиль, переданный в субаренду Колышкину.

По информации водитель автомобиля совершил ДТП, затем скрылся. Спустя пару минут ему так же пришла информация о том, что автомобиль найден и остановлен, а водитель (Колышкин И.В.) задержан – неподалеку от корп. * г. *а г. Москвы, на *-м шоссе, по ходу движения в сторону *-го мкр. Примерно через минут 30 после сообщения он уже приехал на место. На дороге возле указанного выше корпуса находился автомобиль такси, который принадлежит их компании. Неподалеку от места нахождения машины такси, ближе к регулируемому перекрестку он (ФИО12) увидел автомобиль марки «*» модели «*», с которым совершил столкновение Колышкин И.В. Сам же Колышкин И.В. находился на переднем пассажирском сидении автомобиля такси, на руках у него были надеты наручники, он спал. Подойдя к Колышкину И.В. он (ФИО12) начал будить его. После того как он проснулся, то начал вести себя не адекватно, начал ногой, сидя на пассажирском сидении нажимать на клаксон, бил руками по рулю, пытался снять наручники, требовал дать ему закурить, воды. Визуально Колышкин И.В. был в состоянии достаточного алкогольного опьянения (характерный запах изо рта, нарушенная координация, несколько невнятная речь, вызывающие поступки). Визуально у него (Колышкина И.В.) никаких телесных повреждений не имелось. Пока они стояли на месте разбирались, мимо них проезжая останавливались так же несколько машин «такси», как он (ФИО12) понял, наверное с ООО «*», водители которых узнавали Колышкина И.В.

Колышкин И.В. на его (ФИО12) вопрос о том, что случилось, сказал о том, что он якобы подвозил кого- то (может быть коллегу), который был пьян и тот «надышал» в салоне, а сам же он (Колышкин И.В.) не пил, сказал, что «везде беспредел» и «я ни в чем не виноват». Он (свидетель) не стал дальше разговаривать с Колышкиным, понимая, что он пьян, и ушел с места ДТП;

Фактические данные, изложенные в вышеприведенных показаниях свидетелей обвинения, объективно подтверждаются материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № ***, из которого следует, что у ФИО, * года рождения, установлены телесные повреждения:

* Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т. 2 л.д. 12-13);

- протоколом осмотра от 22.09.20*, из которого следует, что было осмотрено место происшествия, а именно участок местности на проезжей части (*-й проспект) возле корп. * г. *а г. Москвы, где обнаружен автомобиль марки «*» модели «*», г.р.з. *. Участвующий в осмотре ФИО пояснил, что именно на указанном автомобиле водитель (установлен как Колышкин И.В.) 22.09.20*, примерно в 15 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил в отношении него применение физического насилия, опасного для жизни и здоровья (т. 1 л.д. 19-21);

- выпиской из приказа № *, из которой следует, что ФИО, назначен на должность начальника дежурной части Отдела МВД * (т. 1 л.д. 43);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника дежурной части Отдела МВД *, из которой, помимо прочего, следует, что начальник дежурной части осуществляет свою деятельность в соответствии Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля *1 года № 3 - ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября *1 года № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами МВД России, приказом МВД России от 12 апреля *3 года № 200дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», приказом МВД России от 29 августа * года № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», приказом МВД России от 30 апреля *2 года № 389 «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан», приказом МВД России от 19 марта 2002 года № 255дсп «Об оргштатном и техническом обеспечении дежурных частей системы органов внутренних дел РФ и порядке предоставления оперативной информации», -приказом МВД России от 11 марта *2 года № 015 «О мерах по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации», приказом МВД России от 29 декабря * года № 1144 «О повышении качества предоставления государственных услуг», приказ МВД России от 12 сентября *3 года № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», приказом МВД России от 20 июня *2 года №615 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами города Москвы по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах его компетенции, правовыми актами ГУ МВД России по г. Москве, приказом ГУ МВД России от 28 мая * года № 232 «О порядке предоставления оперативной информации», приказом МВД России от 20 августа *0 года № 600 «Об утверждении Инструкции о порядке допуска сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников органов внутренних дел, военнослужащих и гражданского персонала внутренних войск МВД России к государственной тайне», актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, *, правовыми актами Отдела МВД *, законами и иными правовыми актами города Москвы, Положением об Отделе МВД *, Положением о дежурной части Отдела МВД *, а также настоящей Должностной инструкцией (т. 1 л.д. 44-50);

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 22.09.20*, из которой следует, что ФИО, являясь ответственным в указанный день осуществлял проверку несения службы сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 52-54);

- графиком дежурств ответственных от руководящего состава ОМВД * на сентябрь 20* года, из которой следует, что 22.09.20* дежурным от руководящего состава ОМВД * является ФИО (т. 1 л.д. 55);

- актом освидетельствования № ***, из которого следует, что у Колышкина И.В. установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 41);

- постановлением о назначении административного наказания по делу № ***, из которого следует, что Колышкин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (т. 1 л.д. 107-112);

- постановлением о назначении административного наказания по делу № ***, из которого следует, что Колышкин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца (т. 2 л.д. 132-133);

- ответом на запрос ООО «*» от 21.11.20*, из которого следует, что Колышкин И.В. 22.09.20* не находился на рабочем месте, не получал заказы по перевозке пассажиров и багажа, так как не явился на предрейсовый медицинский осмотр, не предоставил автомобиль для технического осмотра главному механику ООО «*» и соответственно не был допущен к выезду на линию для получения и исполнения заказов по перевозке пассажиров и багажа (т. 1 л.д. 120-121);

- протоколом осмотра предметов от 28.12.20*, из которого следует, что был осмотрен CD-диск, с.н. *, содержащий детализацию звонков с абонентского номера мобильного телефона, принадлежащего Колышкину И.В., согласно которой в пе*д времени с 11 часов 55 минут до 14 часов 35 минут 22.09.20* Колышкин И.В. находился в зоне покрытия вышки, расположенной по адресу: г. Москва, г. *, *-й квартал, корп. *. Установлено, что указанная вышка находится в непосредственной близости к корп. * г. *а г. Москвы, в котором проживает ФИО2, что подтверждает версию о том, что Колышкин И.В. в утреннее время находился у ФИО2, где они распивали спиртное (т. 1 л.д. 178-181);

- вещественным доказательством - CD-диском, с.н. *, содержащим детализацию звонков с абонентского номера мобильного телефона, принадлежащего Колышкину И.В., хранящегося при уголовном деле № * (т. 1 л.д. 182).

Все вышеуказанные доказательства проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для разрешения дела по существу. Суд кладёт вышеуказанные доказательства в основу приговора, считая, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при их собирании допущено не было.

К показаниям допрошенного судом свидетеля ФИО2 о том, что, он, находясь на месте совершения ДТП его знакомым Колышкиным, видел, что потерпевший – ФИО находился не в служебной форме, а в гражданской одежде – куртке белого цвета, поэтому Колышкин обоснованно сопротивлялся действиям ФИО, пытавшегося вытащить ключ из замка зажигания, в связи с чем возмущение Колышкина его действиями было обоснованным и естественным, суд относится критически. В указанный день и время сам ФИО2 находился в сильной степени алкогольного опьянения, в связи с чем был также доставлен в отдел полиции для составления в отношении него административного материала, поэтому происходящие события не может помнить достоверно, а кроме того, его показания в этой части опровергаются показаниями всех остальных свидетелей обвинения, сообщивших суду о том, что потерпевший находился при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и был одет в форменное обмундирование. Показания свидетеля ФИО2 в этой части суд расценивает как желание помочь его знакомому – Колышкину И.В., преуменьшив его вину в содеянном.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Колышкина И.В. о том, что умысла на применение насилия в отношении сотрудника полиции он не имел, что он не видел сотрудника полиции до того момента, когда тот очутился в салоне его автомобиля, что он (подсудимый) не осуществлял движение задним ходом своей машины, когда в ней находился потерпевший, и, таким образом, волочение сотрудника полиции ФИО не было.

Его доводы, а также доводы стороны защиты, что никакого волочения потерпевшего по асфальту не было, опровергаются: показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО4, которые были непосредственными очевидцами действий подсудимого, видевшими, как машину под управлением Колышкина оттормаживал сотрудник полиции, как последний подошел к его машине и начал с Колышкиным разговор, а затем частично находился внутри салона, и в это время подсудимый внезапно начал движение назад, в связи с чем сотрудника полиции протащило за машиной около 30 метров (сотрудник пытался держаться за дверь, чтобы не вылететь и не попасть под колеса). После того, как машина остановилась, сотрудник полиции вытащил подсудимого из машины, после чего, между ними произошла борьба, как понял свидетель ФИО1, из-за того, что Колышкин начал пытаться применять силу в отношении сотрудника полиции и оказывал ему сопротивление.

Свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11 сообщили суду о том, что о противоправных действиях подсудимого в отношении ФИО узнали от самого потерпевшего. В том числе свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10 подтвердили, что потерпевший находился на месте происшествия в служебной форме, которая имела потертости, грязь и местами была порвана. Практически все свидетели подтвердили, что подсудимый находился в сильной степени алкогольного опьянения, а свидетель ФИО12 также отметил, что поведение Колышкина И.В. было неадекватным: находясь на пассажирском сидении, тот нажимал ногой на клаксон, бил руками по рулю, пытался снять наручники, требовал дать ему закурить.

Доводы подсудимого и стороны защиты, что никаких серьезных повреждений потерпевший в ходе конфликта с подсудимым не получил, опровергаются показаниями самого потерпевшего, сообщившего суду о том, что в ходе задержания Колышкин И.В. после того, как его (потерпевшего) протащило с машиной Колышкина И.В., когда он находился частью корпуса внутри, а ногами наружу, с силой нанёс ему не менее 5 ударов ладонями обеих рук, затем схватил своей рукой за кисть правой руки ФИО и с силой попытался вывернуть пальцы, вследствие чего согласно экспертному заключению причинил ФИО телесные повреждения пальцев правой кисти и кровоподтёка в проекции левого коленного сустава.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого Колышкина И.В. о том, что после задержания он был ненадлежащим образом осмотрен врачом на предмет наличия у него телесных повреждений.

В ходе судебного следствия было исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы №**года, согласно выводов которой, у Колышкина И.В. действительно были обнаружены телесные повреждения:*, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

По мнению суда, заключение судебно-медицинской экспертизы №** года, не свидетельствует о невиновности Колышкина И.В. в инкриминируемом ему деянии, и на квалификацию содеянного подсудимым не влияет. Из показаний потерпевшего и свидетелей обвинения следует, что подсудимый Колышкин И.В. при задержании оказывал активное сопротивление, в связи с чем, к подсудимому была применена физическая сила и специальные средства – наручники. По мнению суда, в сложившейся ситуации, образование телесных повреждений у подсудимого, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы, является неизбежным, подсудимому был причинен обоснованный вред при пресечении совершаемых им противоправных действий, сотрудниками полиции была применена физическая сила и специальные средства в отношении подсудимого с целью пресечения совершаемых им противоправных действий, ввиду сопротивления и неповиновения Колышкина И.В. законным требованиям представителя власти – сотрудника полиции, который в соответствии со ст.ст.20, 21 ФЗ «О полиции» вправе применять специальные средства, а также физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей. Кроме того, суд отмечает, что в момент задержания Колышкин И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы подсудимого о том, что у сотрудников полиции не было оснований для его задержания, поскольку он сам вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, а кроме того, он не наносил ФИО никаких ударов и не совершал в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО, опровергаются тем обстоятельством, что до указанных событий подсудимый совершил дорожно-транспортное происшествие и скрылся с места ДТП, таким образом, действия сотрудников полиции, в том числе потерпевшего по его задержанию были абсолютно обоснованными и законными.

Таким образом, действия подсудимого, управлявшего источником повышенной опасности – автомобилем, затем воспрепятствовавшего законным требованиям сотрудника полиции, содержали состав преступления, что делало его задержание вполне законным и обоснованным. Сотрудник полиции находился при исполнении своих должностных обязанностей, заметив ориентировочный автомобиль, находясь в личном автомобиле в форменном полицейском обмундировании, осуществил предупреждающие действия по сохранению общественного порядка, с последующим задержанием подсудимого, что свидетельствует о том, что подсудимый не мог и не должен был воспринимать его иначе, чем как представителя власти. Не подчинившись законным требованиям полицейского – в момент попытки заглушения двигателя путём поворота ключа зажигания, подсудимый нанес своими ладонями по пальцам рук представителя власти не менее пяти ударов, затем начал задним ходом движение на автомобиле, в котором наполовину находился пострадавший, что привело к тому, что он поранил представителя власти, исполнявшего должностные обязанности.

Суд делает вывод о том, что действия подсудимого на месте задержания, носили агрессивный и противоправный характер, что делало его задержание обязательным для сотрудника полиции, по роду службы обязанного пресекать совершение правонарушений и преступлений.

Представленные стороной защиты фототаблицы с расположением транспортных средств и проверкой стороной защиты показаний потерпевшего ФИО путем демонстрации его действий, не могут свидетельствовать о недостоверности показаний потерпевшего, поскольку фотосъемка стороной защиты производилась в спокойной неконфликтной со стороны Колышкина И.В. обстановке, с учетом того, что он был трезв и сопротивления при осуществлении действий статиста не оказывал.

Также суд полагает, что доводы подсудимого Колышкина И.В. о том, что ряд свидетелей обвинения по делу не могли видеть и слышать обстоятельств произошедшего, в ходе судебного заседания не нашли своего объективного подтверждения, допрошенные же в ходе судебного следствия свидетели со стороны обвинения, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, дали показания о тех обстоятельствах, очевидцами которых они являлись или о которых им стало известно от других лиц, при этом некоторые из свидетелей находились в непосредственной близости от происходящего, в связи с чем они имели реальную возможность правильно и адекватно воспринимать окружающую обстановку.

Доказательствами, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, являются показания свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО4, ФИО12, ФИО3.; заключением эксперта, согласно которому у потерпевшего ФИО выявлены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Колышкина И.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

По мнению суда, показания потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО4, ФИО12, ФИО3, ФИО11 следует признать достоверными, поскольку они последовательны, логичны, и к тому же объективно подтверждаются и дополняются совокупностью приведенных выше доказательств по делу. Кроме того, учитывая, что потерпевший и вышеназванные свидетели чувства неприязни к подсудимому не испытывали, суд считает, что у них не имелось оснований для оговора подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания указанных свидетелей полностью согласуются между собой и иными доказательствами, по обстоятельствам совершения подсудимым применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, данный факт подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и наряду с другими исследованными и вышеприведенными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющимися относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, кладет их в основу приговора.

Позицию подсудимого Колышкина И.В. суд объясняет желанием преуменьшить степень своей вины в содеянном.

По смыслу закона ч.2 ст.318 УК РФ подлежит применению в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (ред. от 24.05.20*), под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать не только насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, но и насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. В рассматриваемой по делу ситуации действиями подсудимого Колышкина И.В. не причинен вред здоровью потерпевшего ФИО, однако в момент применения, создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Суд считает полностью установленной вину Колышкина И.В. в том, что он совершил применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.318 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, также данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление Колышкина И.В. и на условия жизни его семьи. Колышкин И.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, *.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие у подсудимого *, осознание подсудимым всей противоправности своих действий и принесении извинений потерпевшему.

Судом принимается во внимание положительная характеристика подсудимого, данная *.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение настоящего преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно данное состояние не позволило подсудимому адекватно оценивать происходящие с ним события, а столь дерзко и агрессивно вести себя по отношению к представителю власти.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, принимая во внимание повышенную общественную опасность и дерзкий характер действий подсудимого, его отношение к содеянному, фактических обстоятельств, учитывая необходимость достижения целей наказания, а также *, суд, считает, что исправление Колышкина И.В. все же возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны органов, ведающих исполнением приговора, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с учетом положений ст.ст. 56, 60 УК РФ, которое в полной мере будет содействовать его исправлению, тогда как отбывание им наказания в виде реального лишения свободы, с учетом данных о личности Колышкина И.В., возраста и *, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей наказания и негативно отразится на условиях жизни его семьи.

Оснований для применения к подсудимому Колышкину И.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, суд, с учетом всей совокупности данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств совершенного преступления, не усматривает.

Потерпевшим ФИО в ходе судебного разбирательства заявлен к подсудимому гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 50 000 рублей.

Подсудимый иск признал частично, в размере 15 000-20 000 рублей, защитник просил передать иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Прокурор поддержала исковые требования частично и просила суд удовлетворить их в размере 15000 рублей.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, исходя из положений ст.151 и пункта 2 ст.1101 ГК РФ, учитывая характер физических и нравственных страданий потерпевшего, являющегося представителем власти и находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, получившего телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, со стороны потерпевшего в публичном месте и в присутствии посторонних граждан, что в определенной степени явилось для него унижением его чести и достоинства, принимая во внимание поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, который не предпринимал никаких действий по заглаживанию вреда, причиненного своими действиями, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что CD-диск с.н. *, хранящийся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 182), следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд -

п р и г о в о р и л :

Признать Колышкина И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года.

В силу ст.73 УК РФ считать назначенное Колышкину И.В. наказание условным, с испытательным сроком на 3 (три) года, в период отбывания которого обязать осужденного Колышкина И.В. один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Колышкину И.В. отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО к Колышкину И.В.– удовлетворить частично. Взыскать с Колышкина И.В. в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части иска - отказать.

Вещественные доказательства по делу: CD-диск (т. 1 л.д. 182) - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья: Е.В. Шелкошвейн