Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лихонина *** к СПИ ОСП по Зеленоградского АО УФССП России по Москве Клишиной С.С. о признании постановлений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Лихонин В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Клишиной С.С., ссылаясь на то, что на исполнении в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве находится исполнительное производство №*** от *** года, возбужденное на основании исполнительного листа *** № *** Зеленоградского районного суда г. Москвы о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере *** рублей. с должника Лихонина В.Г. в пользу взыскателя Козырева А.В. *** года судебным приставом-исполнителем Клишиной С.С. вынесено постановление об обращении взыскания на компенсационные выплаты. Лихонин В.Г. просит признать данное постановление незаконным в связи с тем, что законом предусмотрен запрет на обращение взыскания на компенсационные выплаты, кроме того, обращение взыскания на компенсационные выплаты лишает его средств к существованию. Также *** года судебным приставом-исполнителем вынесено по становление о взыскании с Лихонина В.Г. исполнительского сбора в размере ***% от подлежащей взысканию суммы, то есть *** рублей. Данное постановление Лихонин В.Г. также считает незаконным, поскольку он, являясь пенсионером, инвалидом, не имеет достаточного дохода для единовременного погашения долга в течение *** дней, постановление вынесено в период, когда еще не закончился период предоставленной судом отсрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании административный истец Лихонин В.Г. на требованиях искового заявления настаивал.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Асташина Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что законом предусмотрены исключительные случаи, когда разрешается обращение взыскания на компенсационные выплаты, в том числе в случае взыскания вреда, причиненного преступлением. Получаемая Лихониным В.Г. компенсационная выплата не относится к выплатам, указанным в ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также указала, что постановление о наложении исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованием закона, размер исполнительского сбора фиксированный и уменьшению не подлежит, должник своевременно с *** года не исполнил возложенную на него обязанность по погашению ущерба, копию определения о предоставлении отсрочки должник в материалы исполнительного производства не представил, в материалах исполнительного производства имеется только незаверенная копия определения без отметки о вступлении в законную силу, в связи с чем законных оснований для принятия ее к сведению не имелось.

Заинтересованное лицо взыскатель Козырев А.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст. КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материал исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Истцом Лихониным В.Г. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя от *** года, полученных им *** года, в связи с тем, что он является инвалидом 1 группы, для него требуются специальные условия работы и в связи с ограниченностью передвижения, затруднительно выполнение действий по судебной защите его прав.

В соответствии со ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что Лихонин В.Г. является инвалидом 1 группы (л.д.5), копии обжалуемых постановлений получил *** года (л.д.8, 19), с исковым заявление обратился в суд *** года, суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок и рассмотреть исковое заявление по существу.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве находится исполнительное производство №*** от *** года, возбужденное на основании исполнительного листа ***№ *** Зеленоградского районного суда г. Москвы о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере *** рублей с должника Лихонина В.Г. в пользу взыскателя Козырева А.В.

*** года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на компенсационные выплаты, начисляемые Лихонину В.Г. в размере ежемесячного удержания 50 % до полного погашения долга в размере *** рублей *** копейки.

В соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Постановлением Правительства г.Москвы от 08 декабря 2015 года №828 –ПП установлен размер отдельных социальных и иных выплат на 2016 года. В том числе, установлена величина городского социального стандарта в целях определения размера региональной социальной доплаты к пенсии ежемесячной компенсационной выплаты и единовременной выплаты, осуществляемых за счет средств бюджета города Москвы в размере *** рублей, а с *** года – *** рублей.

Таким образом, получаемая Лихониным В.Г. компенсационная выплата за счет средств бюджета города Москвы не является выплатой, на которую, в соответствии со ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть наложено взыскание.

Ссылку истца на ст.446 ГПК РФ, о том, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины суд находит не состоятельной, поскольку данная действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Рассматривая требование истца о признании незаконным постановления от *** года о взыскании исполнительского сбора, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исполнительное производство возбуждено *** года, установлен срок для добровольного исполнения требований - *** дней. С *** года должник Лихонин В.Г. не исполнил требование о перечислении денежных средств в счет исполнения решения суда. *** года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Лихонина В.Г. исполнительского сбора.

Таким образом, учитывая, что должник знал о возбужденном исполнительном производстве, длительное время его не исполняет, действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора являются законными.

Также судом установлено, что оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой исполнительский сбор не взыскивается, не имеется; постановление судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2016 года соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; размер исполнительского сбора соответствует положениям ч. 3 ст. 112 указанного Закона.

Истец ссылается на то, что определением суда от *** года ему предоставлена отсрочка исполнения решения суда на *** месяцев с момента вступления данного определения в законную силу, в связи с обжалованием определение вступило в законную силу *** года, в связи с чем на момент вынесения постановления *** года срок предоставленной отсрочки не истек.

Изучив материал исполнительного производства, суд установил отсутствие в нем заверенной копии определения от *** года с отметкой о вступлении в законную силу о предоставлении Лихонину В.Г. отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Учитывая, что в распоряжении судебного пристава-исполнителя не имелось вступившего в законную силу определения суда от *** года о предоставлении отсрочки, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от *** года не нарушил нормы действующего законодательства, в том числе ч.5 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебного акта о приостановлении исполнительного производства и получения его приставом-исполнителем не представлено, Лихонин В.Г. не отрицает, что не передавал такое определение судебному приставу, из чего суд делает вывод, что должник не воспользовался предоставленной ему отсрочкой, не обеспечив ее доведение до пристава-исполнителя.

Поскольку судом установлено, что при вынесении постановлений судебным приставом-исполнителем требований закона не нарушено, суд не находит оснований для удовлетворения требований искового заявления Лихонина В.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Лихонина *** к СПИ ОСП по Зеленоградского АО УФССП России по Москве Клишиной С.С. о признании постановлений недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева