Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-106/2017 Судебный участок № 8 района

Крюково, дело 5-55/2017

мировой судья Силина Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 марта 2017 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Летуновского Д.А. и его защитников Князева В.А. и Саркисяна А.А.,

рассмотрев жалобу Летуновского Дмитрия Анатольевича, * привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г.Москвы от 01.02.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Летуновский Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что он 01.11.2016 года в 23.00 час., управляя автомобилем *, и осуществляя движение около магазина «*, совершил наезд на стоявший автомобиль *, принадлежащий Шубиной Я.В., после совершения ДТП, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Летуновский Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением действующего законодательства РФ, без выяснений обстоятельств дела, подлежащих исследованию в судебном заседании. Летуновский Д.А. просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Летуновский Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы полностью поддержал, вину во вмененном ему правонарушении не признал, показав, что 01.11.2016 года он действительно находился у магазина «Перекресток» корп. 1549 г.Зеленограда, однако наезда на автомобиль потерпевшей не совершал сообщив, звука от якобы произошедшего столкновения автомобилей не слышал. Летуновский Д.А. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитники Князев В.А. и Саркисян А.А. доводы жалобы своего подзащитного полностью поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о том, что доводы Летуновского Д.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении, который составлен инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД Зеленоградского АО г.Москвы, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что Летуновский Д.А. оставил место ДТП, участником которого он являлся. (л.д.29).

-Рапортом сотрудника ОГИБДД Финогенова С.Б. (л.д. 1) о том, что 01.11.2016 года в 23.00 часов им по адресу: *, которому были причинены механические повреждения транспортным средством, скрывшимся с места ДТП. Им была составлена схема ДТП и взято объяснение с водителя автомобиля Ауди-А6 Шубиной Я.В.

-Схемой места ДТП, в которой указано место нахождения автомобиля * в момент ДТП, а также обозначено место повреждений на автомобиле Ауди- А6. (л.д.2).

-Показаниями водителя транспортного средства *Шубиной Я.В. о том, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах она остановила свой автомобиль на парковке около магазина «Перекресток» по адресу* Находясь в машине вместе с пассажиром Медведевым Д.О., она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Она вышла из автомобиля и увидела, как виновник ДТП- водитель автомобиля * черного цвета, не останавливаясь, уехал с парковки. (л.д. 4, 45-46).

-Показаниями свидетеля Медведева Д.О., который указал, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об АП, он был пассажиром в автомобиле Шубиной Я.В. После ДТП он сразу же вышел из машины и увидел, как совершивший столкновение автомобиль * темного цвета уезжает с места стоянки. Он постарался привлечь внимание водителя отъезжавшего автомобиля свистом и криком, но тот не прореагировал. Он(Медведев) запомнил государственный регистрационный знак автомашины Ровер 416-SI. На автомашине * после ДТП имелись повреждения заднего бампера с левой стороны.(л.д.8)

-Показаниями свидетеля Летуновского С.А., который указал, что в настоящее время автомашиной марки Ровер 416-SI, г.р.з. Х170РК97 управляет его брат Летуновский Д.А. (л.д.5)

-Протоколом осмотра транспортных средств, согласно которому на автомобиле * имелись повреждения заднего бампера с левой стороны. (л.д.17)

-Фотографиями повреждений, имеющихся на автомашине * (л.д.18-26).

-Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 01 ноября 2016 года (л.д.3)

-Показаниями свидетеля Вершинина Р.С., который указал, что 01 ноября 2016 года по просьбе своей знакомой Шубиной Я.В. он по телефону связался с водителем автомашины *, который совершил наезд на автомашину * Летуновский Д.А. не отрицал факт наезда на автомобиль Шубиной Я.В. около магазина «Перекресток», расположенного в *, однако сообщил, что приехать и разрешить конфликт без участия сотрудников ДПС не сможет, поскольку стал участником ещё одного ДТП у корп.* (л.д.81)

-Справкой о дорожно-транспортном происшествии, с указанием повреждений имевшихся на автомобилях (л.д.57).

-Карточкой учета транспортных средств (л.д. 30) и иными материалами дела.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты был допрошен Костюченков С.В., который полностью подтвердил показания Летуновского Д.А., сообщив, что звука от якобы произошедшего столкновения автомобилей он не слышал.

Также судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты были допрошены потерпевшая Шубина Я.В. и свидетель Медведев Д.О., которые полностью подтвердили ранее данные ими показания, настаивая на том, что 01.11. 2016 года примерно в 23.00 часа при обстоятельствах указанных в материалах дела наезд на автомашину *совершил именно автомобиль *, водитель которого, с места ДТП скрылся.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 №-370, от 06.10.2011 №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Вышеуказанные требования п. 2.5 ПДД РФ водителем Летуновским Д.А. выполнены не были. Мировой судья правильно посчитал полностью доказанной вину Летуновского Д.А. в том, что он покинул место совершенного им ДТП и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод Летуновского Д.А. и его защитников о том, что сам факт произошедшего ДТП вызывает сомнение, не может быть принят во внимание, поскольку потерпевшая Шубина Я.В. и свидетель Медведев Д.О., оснований сомневаться в показаниях которых, у суда не имеется, поскольку ранее они с правонарушителем знакомы не были, повода для его оговора не имеют, категорично настаивают на том, что 01.11.2016 года наезд на автомобиль *, совершил именно автомобиль * а не какое-то иное транспортное средство. Следует отметить, что информация об автомобиле правонарушителя с указанием его регистрационного номера была сразу же после ДТП сообщена потерпевшей сотрудникам ГИБДД.

Довод Летуновского Д.А. о том, что факт столкновения своего автомобиля с автомашиной Ауди-А6 он не заметил, удар машин не почувствовал, является несостоятельным. Из представленных документов и объяснений следует, что автомобиль потерпевшей стоял, а автомобиль под управлением Летуновского Д.А. выезжал с парковочного места, то есть двигался с небольшой скоростью. При таких дорожных обстоятельствах Летуновский Д.А. должен был следить за безопасностью своего маневра и не мог не заметить столкновение с другим транспортным средством.

Иные заявления и доводы, высказанные Летуновским Д.А. в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Летуновский Д.А., управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП оставил. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Летуновского Д.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Летуновским Д.А. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела, мировым судьей допущено не было. Летуновскому Д.А. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о личности правонарушителя. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г.Москвы Силиной Е.В. от 01.02.2017 года о привлечении Летуновского Дмитрия Анатольевича к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Летуновского Д.А. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 01.02.2017 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.