Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

город Москва 06 апреля 2017 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-730/2017 по исковому заявлению Русановой ЮГ к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

истец Русанова Ю.Г. обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, указав, что *г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля *, гос. рег. знак *под управлением * принадлежащего Анашкину А.В., автомобиля *, гос. рег. знак *под управлением Шманенко И.И., принадлежащего Русановой Ю.Г. Виновником ДТП признан водитель автомобиля * * В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». Истец обратился с заявлением о страховой выплате, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере * рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, Русанова Ю.Г. обратилась в ** с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства * гос. рег. знак *. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет * рублей. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика недополученную страховую сумму в размере * в пределах установленного законом лимита выплаты, * рублей расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы, неустойку в размере *, компенсацию морального вреда * руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за невыполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг в размере * рублей.

Истец Русанова Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила представителя Осипенко А.В., который поддержал исковые требования по указанным доводам.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что техническая экспертиза истцом проводилась без вызова страховщика, экспертное заключение содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, ранее не указанных в акте осмотра, требования о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя полагал завышенными, просил снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Анашкин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее в судебном заседании поддержал позицию истца. Третье лицо Гулиев Г.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, согласно представленным ранее в судебном заседании письменным возражениям по иску (л.д.*), ответчик не согласен с исковыми требованиями, пояснил, что страховое возмещение выплачено истцу в необходимом размере * руб., исходя из экспертного заключения * №* * от * г. Требования о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя полагал завышенными, просил снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества ; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности ( и ); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе, риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск .

В соответствии с ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным , могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию ( настоящего Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено судом * по адресу: *произошло ДТП с участием автомобиля *, гос. рег. знак * под управлением Гулиева Н.Г., автомобиля *, гос. рег. знак * под управлением Шманенко И.И., принадлежащего Русановой Ю.Г. (л.д.*).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что виновником ДТП признан водитель автомобиля * Гулиев Н.Г., риск гражданской ответственности которого, на момент ДТП застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО серии *

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Русанова Ю.Г. обратилась с заявлением о страховой выплате, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *

Не согласившись с размером страхового возмещения, Русанова Ю.Г. обратилась в * с целью определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *, гос. рег. знак *.

Согласно Экспертному заключению * № * стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, гос. рег. знак *, с учетом износа составляет * рублей.(л.д.*).

* г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора и доплате страхового возмещения (л.д.*), однако ответчик в добровольном порядке обязательство по перечислению недоплаченной суммы страховой выплаты не исполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон определены как отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, в которых истец выступает в качестве потребителя услуг, а ответчик - в качестве исполнителя работ (услуг).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исследуя доводы искового заявления, установленные обстоятельства дела, анализируя приведенные нормы закона, суд считает установленными обстоятельства нарушения САО «ВСК» законного права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита выплаты, в добровольном порядке до обращения истца в суд с иском.

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает возможным положить в основу решения представленное истцом экспертное заключение №* * от *, которое составлено в соответствии с требованиями федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положений Банка России от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» и принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и объективно отражающим причиненные автомобилю истца повреждения, проведенным с осмотром автомобиля экспертом, который смог установить и выявить весь объем повреждений автомашины, возникший в результате наступления страхового случая, а опыт и квалификация оценщика, позволяют проводить подобного рода оценку.

Доводы ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых деталей, дефектов, то есть ранее не указанных в акте осмотра, организованного САО «ВСК», могут свидетельствовать о необъективности организованного ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключения и расчета ущерба.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере * пределах лимита из расчета: * (стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, гос. рег. знак * руб., с учетом износа, исходя из предела лимита, установленного законом * рублей) минус * руб. (фактическая выплата).

Русанова Ю.Г. заявила требование о распределении понесенных ею расходов на проведение оценки ущерба. Расходы по оценке ущерба составили * рублей. Расходы на производство оценки вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, необходимых для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Данные требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования относительно взыскания штрафа суд, учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 60 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) применяются в отношении страховых случаев, наступивших 01 сентября 2014 года и позднее.

Принимая во внимание, что по данному делу страховой случай наступил * года, с ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) подлежит взысканию штраф, рассчитанный исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения, определенной судом в размере * который составляет *

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая обстоятельства конкретного дела, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере * руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с * по *, что составляет *дней. Сумма рассчитанной таким образом неустойки составила * *

На основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ суд считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер взыскиваемой неустойки до * с учетом соразмерности нарушения последствиям.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах в сумме *

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере * от уплаты которой, в силу закона, освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.927,929 ГК РФ, п. 1 п.1 ст. 4, ст.ст. 5, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 193-199, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Русановой ЮГ к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Русановой ЮГ страховое возмещение * расходы по оплате экспертных услуг * неустойку * штраф в размере * судебные расходы на представителя * компенсацию морального вреда * а всего взыскать *

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московском городском суде в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о пересмотре заочного решения.

Судья Заскалько О.В.