Решение

Дело № 2-774/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канизо З.Р. к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Канизо З.Р. обратилась в суд с иском к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») о взыскании денежных средств. Просила суд взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере **, расходы за проведение независимой экспертизы в размере **, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере **, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере **. Свои требования истец Канизо З.Р. мотивировала тем, что ** года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю марки **, государственный регистрационный знак **, были причинены механические повреждения. Согласно материалам административного дела данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алексеевой Ю.И., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом **. Ответчиком данное ДТП было признано страховым случаем и ей была выплачена сумма в размере **. Не согласившись с размером ущерба, истец заключила договор на проведение независимой экспертизы от ** года. В соответствии с экспертным заключением от **года № ** стоимость материального ущерба составила **.

Истец Канизо З.Р. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, ее интересы в судебном заседании на основании доверенности представляла Головина О.А., поддержавшая исковые требования в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии истца, Канизо З.Р.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание не установлена. Однако до начала судебного заседания представил письменные возражения, согласно которым ответчик СПАО «Ингосстрах» с исковыми требованиями не согласен, в удовлетворении иска просил отказать. Свои возражения представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» мотивировал тем, что ** года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца Канизо З.Р. причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате того, что водитель **. управляющая автомобилем **, государственный регистрационный знак **, нарушила требования Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Алексеевой Ю.И. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО **. Истец ** года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Независимая экспертиза поврежденного автомобиля была проведена **. По заключению **, составленному с учетом требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года, стоимость материального ущерба составила **. ** года ответчик СПАО «Ингосстрах» перечислило на pрасчётный счет истца страховое возмещение в размере ** и ** в счет проведения независимой экспертизы. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ** года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения. Истец ** года представил ответчику оригинал Экспертного заключения №**, на основании которого ** года СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу Канизо З.Р. доплату страхового возмещения в размере **. Таким образом, ответчик СПАО «Ингосстрах» выполнило обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме в размере **. Также отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате независимой экспертизы, поскольку ответчиком был организован осмотр ТС истца и проведение независимой оценки ущерба, ввиду чего проведение собственной экспертизы не являлось для истца обязательным и представляло его личную инициативу, следовательно, компенсация понесенных им расходов не может быть возложена на ответчика. Требования истца о взыскании в ее пользу штрафа также не основано на требованиях закона, также размер штрафа излишне завышен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика СПАО «Ингосстрах».

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Канизо З.Р. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ** в ** у д.** ** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю **, государственный регистрационный знак **, принадлежащему Канизо З.Р. причинены механические повреждения. Факт данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается пояснениями представителя истца Головиной О.А., копией справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой имеются описания повреждений, имеющихся на транспортном средстве **, государственный регистрационный знак ** (л.д._15-16), копией постановления №** по делу об административном правонарушении от ** года (л.д. 15-16, 17), согласно которому ** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно материалам гражданского дела, суд полагает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель **., управлявшая на момент ДТП автомашиной марки **, государственный регистрационный знак **, которая нарушила требования п.9.10 Правил дорожного движения. Данный факт сторонами не оспаривался.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Истец Канизо З.Р. ** года направила в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» извещение о ДТП, а также обратилась с заявлением о признании дорожно-транспортного происшествия от ** года страховым случаем и выплаты ей страхового возмещения (л.д.51-54).

Согласно п.п.10, 11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дорожно–транспортное происшествие от ** признано ответчиком СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, в связи с чем автомашина марки **,государственный регистрационный знак ** направлено на независимую техническую экспертизу (л.д.56).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно заключению №** от **, составленному ** с учетом требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года, стоимость материального ущерба составила ** (л.д.57-63).

** года СПАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере ** рублей, что подтверждается платежным поручением №** от ** (л.д.19).

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с "Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

Истец Канизо З.Р. не согласилась с размером выплаченной суммы ущерба и обратилась в ** для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства №** от **, восстановительный ремонт автомобиля ** государственный регистрационный знак **, принадлежащего Канизо З.Р., с учетом износа составляет сумму в размере ** (л.д. 22-35).

Согласно п. 4.13. Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), потерпевший представляет: заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

В соответствии с п.4.14 Правил ОСАГО, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, подтверждающих размер ущерба, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

** года истцом Канизо З.Р. подано заявление в СПАО «Ингосстрах» о перечислении дополнительных выплат на основании указанного выше экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства №** от ** (л.д. 10). Оригиналы документов также были предоставлены страховщику.

На основании экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства №** от ** ответчиком СПАО «Ингосстрах» потерпевшей Канизо З.Р. в счет страхового возмещения выплачена сумма в размере **, что подтверждается платежным поручением №** от ** (л.д.20)

Оценивая доказательства по данному делу, суд не находит оснований не доверять Экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства №** от **, составленного **, поскольку данная независимая экспертиза также проведена с учетом требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года. Кроме того, суд отмечает, что на основании данного заключения ответчик СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу Канизо З.Р. в счет страхового возмещения сумму в размере **. Каких-либо оснований размера доплаченной суммы и разногласий с выводами эксперта ответчик не представил. Таким образом, суд полностью доверяет выводам заключения Экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства №** от **, составленного ** и кладет его в основу принятого решения.

Заключение №** от **, составленное **, на которое ссылается ответчик СПАО «Ингосстрах», суд не может положить в основу принятого решения, поскольку они не согласуются с выводами Экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства №** от **, составленного **, заключение которой судом признано достоверным доказательством. При этом отвергаются самим ответчиком, произведшим доплату истцу.

Принимая процессуальное решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, что ответчик СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу Канизо З.Р. страховое возмещение в общей сумме **. Согласно Экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства №** от **, составленного **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки **,государственный регистрационный знак **, принадлежащего Канизо З.Р., с учетом износа составляет сумму в размере **.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать в пользу истца Канизо З.Р. сумму в размере ** (** -** = **).

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Учитывая, что сумма подлежащая взысканию в пользу истца не превышает страховой суммы в размере ** рублей, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Канизо З.Р. расходы на проведение экспертизы в размере **, так как истцом подтверждены данные расходы квитанцией №** (л.д.36).

Согласно п.3, 7 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Канизо З.Р. подлежит взысканию штраф.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также суд отмечает, что штраф, как мера гражданско- правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, ввиду его несоизмеримости по отношению к основному обязательству, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать в пользу истца Канизо З.Р. штраф в размере ** рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Для представления ее интересов в суде истцом Канизо З.Р. выдана нотариально заверенная доверенность (л.д.39). За оформление доверенности нотариусом взыскано по тарифу ** рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела». Из содержания доверенности следует, что истцом Канизо З.Р. выдана доверенность на представление ее интересов по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от ** (л.д.39).

В связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Канизо З.Р. расходы по оплате доверенности в размере **.

В соответствие с требованиями ст.ст. 91, 103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.Москвы, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований в порядке ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере **.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56, 57, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Канизо З.Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Канизо З.Р. страховое возмещение в размере **, расходы на проведение экспертизы в размере **, расходы по оплате доверенности в размере **, штраф в размере **, а всего сумму в размере **.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в бюджет г.Москвы в размере **.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина