Решение

Дело №2-780/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Титовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-780/2017 по иску Вагнера СД к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя: взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску ООО СК «Согласие» к Вагнеру СД о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вагнер С.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 04 ноября 2015 года, между ним и ответчиком был заключен договор имущественного страхования транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ******, на сумму 21000000 рублей, по риску Автокаско (хищение, ущерб), сроком на 1 год. Истцу выдан полис серии ****** № *****. 29 марта 2016 года (в период действия договора) ТС были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Несмотря на предоставление истцом ответчику всех необходимых документов, страховщик страхового возмещения не произвел, направил письменный отказ, признав полис КАСКО ***** № ***** поддельным. С данным решением истец не согласен. Полис приобретен им у представителя страховщика Пономаревой Т.В., оплачена страховая премия в размере 198500 руб. 50 коп., о чем свидетельствует квитанция№ ***** серии **** от 04.11.2015 г., подписанная представителем страховщика Пономаревой Т.В.. Для того, чтобы определить размер ущерба Вагнер С.Д. обратился в ИП Зобко Ю.И. для проведения экспертизы, в соответствии с результатами которой сумма восстановительного ремонта составила 2754458 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля 2100000рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 502975 рублей 00 копеек.Истец просит взыскать с ответчика компенсацию стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1597025 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2985 руб. 12 коп., при удовлетворении требований истца, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Ответчик с исковыми требования Вагнера С.Д. не согласился. Представил встречный иск о признании договора страхования недействительным, ссылаясь на то,что тираж бланков строгой отчетности, вследствии используемыхдля оформления договоров страхования, отпечатывается на типографии, с которой у ответчика заключен соответствующий договор. В настоящем случае перечень бланков строгой отчетности, включающий в себя серии представленных полиса страхования и квитанциями А7, входил в тираж, отпечатываемый на типографии ООО «******» С». Оригинал бланка № *******, как экземпляр Страховщика, так и экземпляр Страхователя находится в распоряжении ООО «СК «Согласие». Указанная редакция бланков строгой отчетности была выведена из оборота, в соответствии с Приказом № ***** от 22.01.2014 года, в связи с введением новой формы бланков. Указанный БСО был возвращен территориальным агентством в связи с тем, что не был использован для заключения договора. Суду представлены бланки полисов *****,******,*****,а также оригинал-макет полиса.

В судебном заседании представители Вагнера С.Д., действующие на основании доверенности Лавренков Р.В., Зюрева С.М. исковые требования первоначального иска поддержали в полном объеме настаивали, что страховой полис был выдан именно представителем страховой компании, Вагнером С.Д. была уплачена страховая премия, в связи с чем ООО СК «Согласие» обязано исполнить условия договора и выплатить страховое возмещение. С встречными исковыми требованиями не согласились, считают, что именно ответчик выпустил страховой полис, представленный Вагнеру С.Д..

Представители ООО «СК Согласие», действующие на основании доверенности Маркелов Д.А., Швецов Н.И. с исковыми требованиями Вагнера С.Д. не согласились, настаивали, что представленный истцом бланк не выдавался страховой компанией, бланк с такими реквизитами, как в представленном истцом экземпляре находится в страховой компании, страхователю не выдавался.

Привлеченный к участию деле в качестве третьего лица Попов И.В., в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, эксперта, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по оговору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.940 ГК РФдоговор страхования должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Страховщик при заключении договора страхования вправе применить разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В обоснование заявленных требований Вагнером С.Д. представлен суду полис страхования транспортного средства серии ***** № ****** от 04.11.2015 , согласно которому Вагнер С.Д. и ООО «СК Согласие» заключили договор страхования на основании устного заявления Страхователя между ООО СК «Согласие» , именуемым в дальнейшем Страховщик и Страхователем в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.09.2012 г. и Условиями страхования по страховому продукту «Каско», изложенными на оборотной стороне Полиса, в отношении автомобиля Мерседес-БенцS400, на срок с 05.11.2015 по 04.11.2016 г.. От Страховщика подписан договор Пономаревой Т.В. Истцом представлена квитанция № ***** серии **** на получение страховой премии (взноса) (л.д.13-14).

Возражая по существу исковых требований Вагнера С.Д. представителями ООО «СК Согласие» представлен бланк полиса с аналогичным номером, не заполненный, справка о том, что Пономарева Т.В. в период с 01.01.2015 г. по настоящеевремя в трудовых отношениях с ООО «СК «Согласие» не состоит(л.д.146).

Ответчиком представлена копии приказа от 22.01.2014 г. № 20-1/41 об организации в срок до 23.01.2014 г. изготовление, согласование и утверждение приказом по Копании новых макетов БСО с существенными отличиями от ранее утвержденных: универсальные бланки БСО, квитанции А7, квитанции для печати А7. В срок с 01.05.2014 бланки старого образца признаются недействительными, подлежат возврату агентами, брокерами, штатными продавцами, ответственными за учет БСО,полученных и неиспользованных.Приказом Генерального директора ООО СК Согласие от 06.02.2014 г. № ***** утверждены макеты новых форм.

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено АНО Независимый центр экспертизы и оценки.

Суду представлено заключениеэксперта № 3051/17 согласно которому:

Бланк страхового полиса № ****** от 04.11.2015 г., заполненный на имя Вагнера Д.С., представленный Истцом, не соответствует незаполненным бланкам полисов страхования транспортных средств *****,******,***** представленных ООО «СК «Согласие» в качестве образца. Между бланками № ****** от 04.11.2015 г., заполненным на имя Вагнера Д.С. и бланками ******,*******, ******* имеются отличия, указанные в исследовательской части заключения. Шрифт текста имеет частичные различия при печати знаков. Краска в бланке страхового полиса № ****** от 04.11.2015 г., заполненного на имя Вагнера Д.С. и бланках страховых полисов ******,******,******, представленных в качестве образцов различается по цвету. Штрих-код обозначения в бланке полиса № ******* от 04.11.2015 г., заполненного на имя Вагнера Д.С. отсутствует. В бланках страховых полисов ******,*******, ******, представленных в качестве образцов не отличается (за исключением цифр, соответственно) так, как бланки по способу изготовления полностью идентичны. В бланке страхового полиса № ******** от 04.11.2015 г., заполненного на имя Вагнера Д.С., и бланках страховых полисов *******,*******,*********, представленных в качестве образцов иных отличий не имеется. Штрихи подписей и рукописных записей, расположенных в исследуемом полисе страхования транспортного средства ООО «СК «Согласие» серии ****** № ********от 04.11.2015 г. на ТС Мерседес БенцS400, государственный регистрационный знак *******, на имя страхователя Вагнера С.Д., были выполнены не ранее периода времени «январь-март 2016 года», что не соответствует дате, указанной в документе «04» ноября 2015 года. Бланк полиса серии ****** № ******** от 04.11.2015 г. ТС Мерседес БенцS400, государственный регистрационный знак ******, на имя страхователя Вагнера С.Д. не соответствует копии оригинал-макета, предусмотренному по условиям Договора ******** от 2010 года между ООО «******» и ООО «Страховая компания Согласие».

Свои выводы эксперт поддержал в судебном заседании, пояснил их, оснований не доверять показаниям эксперта, его выводам в заключении, у суда оснований нет, эксперт является специалистом, предупрежден об уголовной ответственности, данным им выводам представлены объяснения.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что истцом Вагнером С.Д. 04 ноября 2015 года не был заключен договор страхования с ООО «СК «Согласие», поскольку представленный истцом заполненный бланк не соответствует копии оригинал-макета, изготовленной ООО «*******» по договору с ООО «СК «Согласие». Кроме этого, в бланке истца дата заключения договора страхования, в соответствии с заключение эксперта не соответствует фактической дате заполнения полиса.

Следовательно, представленный истцом Вагнером С.Д. полис страхования, не подтверждает факт заключения между сторонами договора страхования имущества.

Таким образом судом установлено, что договор является незаключенным со стороны ООО «СК «Согласие», и соответственно не влечет для него правовых последствий, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований Вагнера С.Д. о взыскании страхового возмещения.

По этим же основанием требования ООО «СК «Согласие» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что сторонами не заключалось такого договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,57,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Вагнера СД к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя: взыскании компенсации стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, - отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО СК «Согласие» к Вагнеру СД о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина