Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

05 апреля 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малофеева *** к Точкиной *** о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Малофеев Н.В. обратился в суд с иском к Точкиной К.В. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что между сторонами был заключены три договора займа от *** года, *** года и *** года. Согласно расписке от *** года, Точкина К.В. получила в долг от Малофеева Н.В. *** рублей, сроком возврата до *** года; согласно расписке от *** года, Точкина К.В. получила в долг от Малофеева Н.В. *** рублей, сроком возврата до *** года; согласно расписке от *** года, Точкина К.В. получила в долг от Малофеева Н.В. *** рублей, сроком возврата до *** года. Устно между сторонами достигнута договоренность о возврате сумм долга по трем распискам единовременно до *** года. В оговоренный срок ответчик долг не возвратил, претензию проигнорировал. Часть долга в размере *** рублей возвратила от имени должника ее сестра, в связи с чем истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с Точкиной К.В. денежные средства по распискам в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рубля и *** рублей, транспортные расходы в размере *** рубля и *** рублей.

В судебном заседании истец Малофеев Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в порядке досудебного урегулирования спора пытался разыскать ответчика по месту жительства, дверь открыла ее сестра, после беседы с которой путем безналичного перевода ему была возвращена часть долга в размере *** рублей. Моральный вред обосновал тем, что денежные средства по договору займа передавал не из личных накоплений, а перезаняв у родственников, вследствие чего потерял их доверие.

Ответчик Точкина К.В. в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку согласно выписке из домовой книги, Точкина К.В. место регистрации не меняла, неоднократно извещалась судом по известному адресу, телеграмма вручена сестре.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом , а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что *** года между Малофеевым Н.В. и Точкиной К.В. заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере *** рублей и обязался вернуть их в срок не позднее *** года, однако до настоящего времени свои обязательства не выполнил. Передача денежных средств по договору подтверждена распиской от *** года.

Также *** года между Малофеевым Н.В. и Точкиной К.В. заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере *** рублей и обязался вернуть их в срок не позднее *** года, однако до настоящего времени свои обязательства не выполнил. Передача денежных средств по договору подтверждена распиской от *** года.

Также *** года между Малофеевым Н.В. и Точкиной К.В. заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере *** рублей и обязался вернуть их в срок не позднее *** года, однако до настоящего времени свои обязательства не выполнил. Передача денежных средств по договору подтверждена распиской от *** года.

Оригиналы расписок приобщены судом к материалам дела.

Поскольку в установленный срок должник денежные средства не возвратил, истец обратился к Точкиной К.В. с претензией, направив ее посредством почтового отправления (л.д.10). Ответа на претензию не последовало.

Усматривая в действиях должника преступный умысел, Малофеев Н.В. обратился в ОМВД России по Ярославскому району г.Москвы с заявлением о по факту неисполнения Точкиной К.В. договорных обязательств. По данному заявлению проведена проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказывая в возбуждении уголовного дела, УУП ОМВД России по Ярославскому району г.Москвы в постановлении от *** года указал, что по номеру *** был осуществлен звонок Точкиной К.В., по обстоятельствам произошедшего (получения в заем от Малофеева Н.В. денежной суммы в размере *** рублей и неисполнение обязательства в срок) пояснила, что не отказывается возвращать Малофееву Н.В. денежные средства, однако, в настоящий момент испытывает материальные трудности и отдать всю сумму разом не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения между сторонами договоров займа.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны должника суду не представлено.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец ссылается на частичное исполнение договора займа путем безналичного перечисления на расчетный счет *** рублей, о чем представлена распечатка смс-уведомления о поступлении денежных средств на банковский счет истца с пометкой «от Карины». Поскольку истец расценивает данное действие как частичное погашение долга по договору займа, без привязки к конкретной расписке, суд полагает возможным принять позицию истца о частичном погашении долга, и взыскать с Точкиной К.В. в пользу Малофеева Н.В. сумму основного долга за вычетом суммы частичного погашения (***+***+***-***=)*** рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив приведенный истцом расчет, суд находит его неточным, и производит свой расчет:

Однако, руководствуясь ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в пределах заявленной суммы *** рублей, поскольку такая сумма не превышает фактический размер процентов, исчисленных судом.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Законом не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права кредитора, как компенсация морального вреда. Таким образом, требования Малофеева Н.В. о компенсации морального вреда в связи с нарушением Точкиной К.В. обязательств по возврату денежных средств не основаны на законе, и удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о компенсации расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела – расходов на уплату государственной пошлины, почтовых расходов и расходов на проезд.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Суд находит подлежащим удовлетворению требования Малофеева Н.В. о взыскании расходов на отправку досудебной претензии в адрес ответчика в размере *** рубля, на отправку телеграммы об извещении ответчика о судебном заседании в размере *** рублей *** копеек, и расходов на проезд в электропоезде по маршруту *** (***) – *** (***) за *** года (дата подачи искового заявления), *** года (дата досудебной подготовки), всего в сумме *** рублей, поскольку данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковым заявлением, доказаны представленными чеками и почтовой описью.

Вместе с тем, требование истца о взыскании транспортных расходов на метро и другие поездки на электропоезде суд не находит подлежим удовлетворению, поскольку не усматривает из представленных документов назначение и цель поездок вне дат, назначенных судом, совершенных до обращения истца в суд, пополнение карты метрополитена напрямую не свидетельствует о расходовании данных средств на проезд именно по месту нахождения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6021 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 807, 809, 811 ГК РФ, ст.ст.94, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Малофеева *** к Точкиной *** о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Точкиной *** в пользу Малофеева *** денежные средства по договору займа от *** года в размере *** рублей, по договору займа от *** года в размере *** рублей, по договору займа от *** года в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек, расходы на проезд *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубль, а всего *** рубля (***) рубля *** копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева