Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

с участием прокурора Дубовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельшиян *** к Управлению социальной защиты населения Зеленоградского административного округа г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Мельшиян Н.Х обратилась в суд с иском к ответчику УСЗН ЗелАО г. Москвы о восстановлении на работе, просила суд также взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, оплату по листку нетрудоспособности за период с *** года по *** года, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указала, что с *** года работала в должности директора ***. *** года была уволена с должности директора на основании п.2 ст.278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Увольнение считает незаконным, так как в период работы замечаний не имела, основанием для увольнения послужили личные мотивы, с целью назначения на должность другое конкретное лицо, кроме того, увольнение произведено в период ее временной нетрудоспособности. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

В судебном заседании истец Мельшиян Н.Х. поддержала заявленные исковые требования по указанным доводам, в качестве характеризующего материала представила благодарственные отзывы о ее работе, материалы успешной реализации социальных технологий под ее руководством, а также публикации в сети Интернет на тему ее увольнения.

В судебном заседании представитель ответчика Потапова Ю.Д. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что работодателем порядок увольнения соблюден, личных мотивов не имелось, листок нетрудоспособности на дату обращения в суд истцом не предъявлялся, соответствующие выплаты будут произведены ответчиком на основании предъявленного истцом документа в установленные законом сроки.

Представитель третьего лица Департамента труда и социальной защиты населения Истомин М.В. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на соблюдение процедуры увольнения директора ГБУ, доводы о дискриминации полагал безосновательными.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон и третьего лица, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Мельшиян Н.Х. на основании приказа УСЗН ЗелАО г. Москвы от *** № *** (л.д.77) назначена на должность директора *** Зеленоградского административного округа города Москвы с *** года. С истцом заключен трудовой договор № *** от *** г. (л.д.70-76). В соответствии с приказом УСЗН ЗелАО г. Москвы от ***№ *** (л.д.78) *** года истец уволена с должности директора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. При увольнении, согласно приказу, ей выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Аналогичные положения содержит и трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком (п.29 договора).

Исходя из смысла положений Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со и и Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, доводы истца о достижениях в работе не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения при увольнении по данной статье, поскольку прекращение трудовых отношений в данном случае не является мерой ответственности за какие-либо допущенные работником нарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела по искуМельшиян Н.Х. о восстановлении на работе необходимо оценить соблюдение ответчиками процедуры расторжения контракта с истцом по Трудового кодекса Российской Федерации, не выясняя вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия решения собственником имущества организации или уполномоченным органом юридического лица о досрочном прекращении с ним трудовых отношений, поскольку досрочное прекращение контракта с директором *** Зеленоградского административного округа города Москвы по вышеуказанной норме Трудового Российской Федерации являлось правом УСЗН ЗелАО г. Москвы, при этом уведомление работника о предстоящем увольнении по Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Как указано в Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, положения и Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Согласно указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

В силу указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу , , , , и ), , , и Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

Таким образом, расторжение трудового договора по Трудового кодекса РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, а в случае возникновения спора - решением суда.

Судом установлено, что решение о расторжении трудового договора принято уполномоченным органом – руководителем УСЗН ЗелАО г. Москвы. Согласно пункту 3.1.1 Устава *** Зеленоградского административного округа города Москвы(л.д.54-69), утвержденного приказом Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от *** № ***, директор учреждения назначается на должность и освобождается от должности приказом начальника УСЗН ЗелАО г. Москвы.

Из материалов дела следует, что приказ от *** № *** Об увольнении Мельшинян Н.Х. подписан начальником Управления Супринович И.А. в рамках ее полномочий.

 В соответствии с общим порядком прекращения трудового договора, установленным ст. 84.1 ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Из согласующихся в данной части объяснений сторон и представленных доказательств следует, что *** года истец находилась на рабочем месте и исполняла свои трудовые обязанности. В табеле учета рабочего времени *** года стоит отметка о явке истца на работу, данный день оплачен как рабочий день (л.д. 101). В *** час. *** мин. того же дня- *** года приказ об увольнении доведен до сведения Мельшиян Н.Х., истец отказалась от подписи в ознакомлении, о чем составлен соответствующий акт (л.д.80).Из объяснений истца в судебном заседании следует, что после указанных обстоятельств в тот же день, она направилась в учреждение здравоохранения по состоянию здоровья, в связи с чем впоследствии оформлен листок нетрудоспособности. На дату обращения в суд с данным иском листок нетрудоспособности работодателю истцом не предъявлялся, при этом представитель ответчика в судебном заседании не возражала против соответствующих выплат по предъявлении документа о нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, в том числе, в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы. При этом, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 данной статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти. Согласно части 1 статьи 12 указанного закона, пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

Таким образом, реализация истцом права на получение пособия по временной нетрудоспособности за указанный истцом период с *** года по *** года возможна с учетом изложенного, а также с учетом позиции ответчика, не возражавшего относительно данной выплаты при предъявлении документа с соблюдением установленных законом требований.

Согласно ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как следует из акта, от получения трудовой книжки, при ознакомлении с приказом, истец также отказалась. В связи с чем, ответчиком в тот же день, по почте в адрес истца было направлено уведомление (л.д.79) о расторжении трудового договора и необходимости явиться для получения трудовой книжки, что подтверждается квитанцией о заказном почтовом отправлении (л.д.81).

Согласно карточке-справке (л.д.104-105), представленной ответчиком, при увольнении истцу были произведены все предусмотренные законом выплаты, в том числе, выходное пособие при увольнении, предусмотренное ст.279 ТК РФ и пунктом 29 трудового договора. В связи с чем, суд приходит к выводу, что при увольнении истцу были предоставлены все гарантии, установленные трудовым законодательством, и ответчиком соблюдена процедура расторжения контракта с по Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о дискриминации со стороны работодателя не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, доказательств, свидетельствующих об имевшей место в отношении истца дискриминации со стороны работодателя на основании каких-либо личных неприязненных отношений, признаках социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности суду не предоставлено.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" от 25.06.1958 г. определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Согласно ч. 3 ст. 3 ТК РФ, не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Как следует из ч. 4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о дискриминации со стороны работодателя не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, доказательств, свидетельствующих об имевшей место в отношении истца дискриминации со стороны работодателя на основании каких-либо личных неприязненных отношений, признаках социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности суду не предоставлено. При этом характеризующие период трудовой деятельности истца данные - отзывы, благодарности, нарекания - сами по себе не свидетельствуют о дискриминации в понимании положений ст. 3 ТК РФ, равно как и представленные суду материалы публикаций в сети Интеренет на тему состоявшегося увольнения истца, которые имеют целью обсуждение, выражение общественного мнения, что следует из их содержания.

Суд также не находит обоснованным требование истца в части компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы о нарушении работодателем его трудовых прав по изложенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 84.1, п.2 ст.278 ТК РФ, ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Мельшиян *** к Управлению социальной защиты населения Зеленоградского административного округа г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В Заскалько