Решение

Дело №2-778/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.,

при секретаре Ткаченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-778/2017 по иску Устенко *** к Бычкову *** о взыскании долга по расписке, встречному иску Бычкова *** к Устенко *** о признании договора не заключенным,

установил:

Устенко Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Бычкову Николаю *** о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что ** г. Она передала ответчику в долг денежные средства в размере ** руб.. Срок возврата займа в расписке сторонами не определен, до настоящего времени свои обязательства ответчик не выполнил. ** года в целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил ответчику досудебную претензию, которую ответчик проигнорировал. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере ** руб., а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере ** рублей (л.д.**).

** года определением суда к производству совместно с данным делом принят встречный иск Бычкова *** к Устенко *** о признании сделки недействительной. В обосновании встречного иска указано, что он (Бычков Н.С.) денежных средств от Устенко Е.А. не получал, расписка подтверждающая получение денежных средств Бычковым Н.С. в материалах дела отсутствует. Бычков Н.С. и Устенко Е.А. состояли в зарегистрированном браке с ** года, ** года по обоюдному решению брак расторгнут. В связи с тем, что Бычков Н.С. будет оказывать материальную помощь Устенко Е.А. по алиментным обязательствам, между ними был составлен договор, который является предметом рассмотрения спора. Истец по встречному иску Устенко Е.А. просил: признать договор займа от ** года недействительным (ничтожным), в удовлетворении исковых требований Устенко Е.А. отказать (л.д.**).

Истец, ответчик по встречному иску Устенко Е.А., и ее представитель по доверенности *** в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали, просил иск удовлетворить. Встречный иск не признали, просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик, истец по встречному иску Бычков Н.С. и его представитель по доверенности *** в судебное заседание явились, с первоначальным иском не согласились, просили отказать в полном объеме. Встречный иск поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ГПК РФ и по правилам ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. ст. 807, 808, 809, 810, 309, 310 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа должен быть заключен в письменной форме в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ** г., между Устенко Е.А. и Бычковым Н.С. заключен договор займа, согласно которого Бычков Н.С. получил от Устенко Е.А. денежные средства в размере ** рублей, с возможностью возврата одним из способов, а именно перевести на личный счет в банке, указанный Устенко Е.С., или произвести наличный расчет.

Факт получения денежных средств ответчиком Бычковым Н.С. подтверждается представленной суду распиской ответчика, истца по встречному иску от ** года. Подлинность указанной расписки ответчиком, истцом по встречному иску Бычковым Н.С. не оспаривалась (л.д.**).

** года в целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил ответчику досудебную претензию (л.д.**).

Документы в подтверждение исполнения обязательств по договору ответчиком суду не предоставлено.

По смыслу положений ст. ст. 68, 150 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Таким образом судом установлено, что ответчик свои обязательства по данному договору не исполнил – денежные средства займодавцу не вернул.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца, ответчика по встречному иску Устенко Е.А. о взыскании с ответчика, истца по встречному иску Бычкова Н.С. суммы займа подлежащим удовлетворению в заявленном размере, а именно в сумме ** руб. ** коп. (л.д.**).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. (л.д. **).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами .

Согласно ст. 431ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Доводы ответчика, истца по встречному иску Бычкова Н.С. и его представителя по доверенности *** о том, что денежные средства не передавались и договор подлежит признанию не заключенным в силу его безденежности являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Передача ответчику денежных сумм в долг подтверждается выданной ответчиком распиской, подпись на которой ответчиком не оспаривалась.

Доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны займодавца Устенко Е.А. или в силу стечения тяжелых обстоятельств в тот период времени в жизни Бычкова Н.С., суду не представлено и в ходе судебного заседания добыто не было.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску Бычковым Н.С. в судебном заседании не представлено доказательств недействительности договора займа от ** года, а его доводы о том, что договор займа от ** года недействителен по тем основаниям, что он был ненадлежащим образом оформлен, то есть не был подписан займодавцем, и денежные средства по нему не передавались, что Устенко Е.А. действовала недобросовестно, злоупотребляя своим правом, необоснованны.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску Бычковым Н.С. и его представителем Черниковой А.В. в суд не представлено доказательств тому, что договор займа является недействительным (ничтожной либо оспоримой сделкой).

Таким образом, суд считает необходимым отказать Бычкову Н.С. в удовлетворении встречного искового заявления к Устенко Е.А. о признании договора займа от ** года недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 309-310, 382, 807-810 ГК РФ, ст. ст. 68, 98, 150, 167, 194-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Иск Устенко *** к Бычкову *** о взыскании долга по расписке - удовлетворить.

Взыскать с Бычкова *** в пользу Устенко *** денежные средства по расписке в размере ** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ** руб., а всего ** руб..

В удовлетворении встречного иска Бычкова *** к Устенко *** о признании договора не заключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Дронова

Решение в окончательной форме изготовлено ** года.