Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Михайловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-72/2017 по административному иску Мамедова ***к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД РФ по г. Москве об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов Ш.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по г. Москве о не разрешении въезда в РФ от ***года, ссылаясь на то, что ***года Мамедов Ш.Г. узнал, что ***года УФМС России по г. Москве было вынесено решение о не разрешении ему въезда на территории Российской Федерации на основании п.п. 4 ст. 26 ФЗ от 15 августа 1996 года № 114 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» сроком до ***года за привлечение к административной ответственности 2 и более раза в течении 3-х лет. Мамедов Ш.Г. полагал, что данное решение нарушает его права на семейную жизнь, поскольку на территории РФ у него осталась супруга Спорыхина Л.Г., брак с которой зарегистрирован был ***года.

Административный истец Мамедов Ш.Г. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своих представителя адвоката Воронину Н.В., которая требования поддержала. Не отрицала наличие привлечения к административной ответственности Мамедова Ш.Г. за нарушение ПДД.

Представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Спорыхина Л.Г. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля, выслушав явившихся лиц, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что решением УФМС по городу Москве от ***года вынесен запрет на въезд в РФ Мамедову Ш.Г. сроком до ***года, поскольку гр. Республики *** Мамедов Ш.Г. в период своего пребывания в РФ более двух раз в течении трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ, предусмотренных КоАП РФ, последние из них: ***года по ст. ***КоАП РФ, и ***года по ст. ***КоАП РФ.

Согласно Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием ( Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в Конституции РФ.

установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации ( Конституции РФ).

Согласно Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным .

В соответствии с Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Вместе с тем, по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Мамедова Ш.Г. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением последнего, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он как владелец источника повышенной опасности, совершал на территории России административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации свидетельствует о неуважительном отношении Мамедова Ш.Г. к законодательству Российской Федерации.

Административный истец сам создал угрозу целостности своей семье, ввиду чего наличие супруги на территории Российской Федерации не может служить основанием для отмены решения УФМС.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено неоднократное нарушение требований закона, в рассматриваемом случае положений Правил дорожного движения.

Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Однако, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Обжалуемое решение не нарушает право Мамедова Ш.Г. на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку обжалуемое решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства Российской Федерации.

Ссылки Мамедова М.Ш. на то, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь в связи с тем, что он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие у Мамедова М.Ш. супруги, имеющей гражданство РФ и проживающей на данной территории, не освобождает Мамедова М.Ш. от соблюдения требований миграционного законодательства, а ограничения по въезду на территорию Российской Федерации носят временный характер и не влекут как запрет на проживание в Российской Федерации по истечению установленного в решении срока, так и проживание супруги за пределами территории Российской Федерации по месту жительства супруга. Кроме того, суд учитывает, что решение о неразрешении въезда в РФ вынесено ***года, а в зарегистрированный брак с гражданином РФ он вступил ***года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое требование Мамедова ***к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД РФ по г. Москве об оспаривании решения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Абалакин А.Р.