Решение

Дело № 2-529/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратникова АВк Тищенко СВо расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, встречному иску Тищенко СВк Ратникову АВо расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ратников АВ. ***** года обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Тищенко СВ. и сослался на то, что ***** г. между сторонами был заключен договор подряда № *****, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить своими силами и средствами работы по монтажу и сборке жилого дома по индивидуальному проекту в соответствии с проектной документацией, срок выполнения работ составил ***** дней. Свои обязанности по договору ответчик не выполнил, поскольку построенный дом не соответствует согласованному проекту, изменена форма крыши, размер стен второго этажа, крыша построена без проекта и без расчета нагрузок, не сделан проект стропильной системы крыши. Также имеется много недоделок по оплаченным работам, которые Ответчик отказывается устранять, в частности: не сделано крыльцо на первом этаже, неправильно поставлена панель над лестницей на второй этаж, не сделан черновой пол второго этажа, не сделан черновой пол чердака, что является нарушением п.2.2 договора. Сборка дома проводилась с нарушениями технологии по сборке дома: оставлены щели между стеновыми панелями, между панелями и верхней обвязкой, не использовалась монтажная пена между двумя верхними обвязками, что привело к щелям в стенах. После сборки стен верхние обвязки не были зашиты листами СМЛ, саморезы в панели вкручены не до конца и выступают наружу на ***** мм., спиленные ответчиком недокрученные саморезы начали ржаветь. Нарушены правила сборки дома. Сборка дома проводилась с нарушениями Строительных норм и правил (СНиП), так как в собранном Ответчиком доме отсутствует обязательная гидроизоляция между металлическими и деревянными конструкциями. Согласно Приложении № 1 договора оплата за построенный дом должна производиться по этапам. Поверив обещаниям Ответчика после возведения дома под крышу доделать крыльцо, пол второго этажа, пол чердака, устранить другие недостатки он зафиксировал это в Претензии от *****, своевременно оплачивал производимые работы, о чем свидетельствуют расписки Ответчика о получении денежных средств на сумму ***** рублей. С ***** по настоящий момент строительство дома Ответчик остановил и не собирается продолжать. Проведенная экспертиза построенного дома выявила, что объект строительства, расположенный по адресу: *****, условиям договора № ***** не соответствует. Для устранения выявленных нарушений условий договора необходима реконструкция дома с демонтажем основных несущих конструкций. Качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует действующим строительным нормам и правилам. Выявленные нарушения требований являются существенными и не подлежащими устранению без демонтажа основных несущих конструкций. По результатам произведенного анализа установлено, что дом в целом не соответствует основным требованиям № ***** «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и нормам СНиП - предъявляемым к объектам данной категории. Без устранения вышеперечисленных дефектов и недостатков эксплуатация дома невозможна. В результате работы Ответчика он получил построенное без проекта сооружение, эксплуатация которого невозможна. Окончательно истец просил расторгнуть Договор № ***** от ***** г, заключенный между сторонами, взыскать с Ответчика уплаченные аванс и предоплату по договору сумме ***** рублей, взыскать с Ответчика денежные средства, уплаченные истцом в размере ***** рублей за не сделанные работы, взыску с стоимость проведенной экспертизы в размере ***** р., стоимость разборки дома для устранения выявленных экспертизой недостатков в размере ***** рублей, за моральный вред взыскать ***** рублей, выраженный в том, что ответчик построил совершенно другое сооружение не по проекту, данное сооружение построено с нарушением действующих норм и правил и не пригодно к эксплуатации, истец не может пользоваться своим участком, из-за находящейся на нем бытовки Ответчика, а также вынужден разбирать и фактически заново строить дом и тратить время на отстаивание своих прав в суде. Просил также взыскать с Ответчика стоимость почтовых отправлений на отправку претензий в размере ***** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в суд.

Ответчиком Тищенко СВ. был заявлен встречный иск, также о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что он как подрядчик выполнил свои обязательства и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждаются актами сдачи-приемки работ от *****, *****. ***** года им был подписан акт сдачи-приемки работ на сумму ***** рублей ***** копеек и передан истцу на подпись, который обратно не был передан. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от истца, как от заказчика, не поступало. Отказ от согласования Акта сдачи-приемки работы не освобождает Истца от договорных обязательств по оплате таких работ. Согласно п. 6.3. Договора Оплата производится согласно Приложению №1, а именно по факту выполненных работ, при этом Подрядчик вправе приостановить исполнение условий Договора при невыполнении Заказчиком условий Договора, в том числе об оплате работ либо принятии результатов работ. На сегодняшний день Ответчиком выполнены работы по Договору на общую сумму ***** рублей ***** копеек. В нарушение п. 6.3. Договора Истец оплатил Ответчику только ***** рублей. Таким образом задолженность Истца перед ответчиком по договору подряда составляет ***** рублей ***** копеек. В связи с тем, что Истец не оплатил этап работы согласно акта сдачи-приемки работ на сумму ***** рублей ***** копеек, Истец был вынужден воспользоваться своими правами прописанными в п.7.4.4. Договора и приостановить работы. Экспертиза, проведенная истцом, вызывает большие сомнения. Монтаж и сбор жилого дома осуществлялся строго по Инструкцией по сборке дома из СИП, открытые данные о которой имеются в сети интернет. Таким образом, истец сам нарушил условия договора, что вызвало за собой задержку выполнения работ по монтажу и сборке жилого дома. Тищенко СВ. окончательно просил: взыскать с Ратникова АВ в свою пользу сумму ***** рублей ***** копеек за выполненные работы, неустойку в размере ***** % за каждый день от просроченной задолженности в размере ***** руб., сумму за пользованием чужих денежных средств по ст. 395 ГК РФ в размере ***** руб.; компенсацию морального вреда в сумме ***** рублей, уплаченную госпошлину в размере ***** руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика (по первоначальному иску, истца по встречному) Тищенко СВ. поступило уточненное встречное исковое заявление, в котором, в связи с увеличением периода просрочки, а также по результатам судебной строительно-технической экспертизы, Тищенко СВ. окончательно просит расторгнуть договор подряда, заключенный между сторонами, взыскать с Ратникова АВ. задолженность по договору в размере ***** руб., неустойку в размере ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб ***** коп.

В судебном заседании истец (по первоначальному иску, ответчик по встречному) Ратников АВ. поддержал доводы и требования своего иска, в удовлетворении встречного иска просил отказать, дополнительно указав, что ответчик Тищенко занимается предпринимательской деятельностью без регистрации в качестве предпринимателя. Тищенко собрал дом из панелей до ***** этажа. Дом имеет сложную крышу с криволинейными элементами. Тищенко попытался уговорить Истца изменить форму крыши по упрощенному варианту, он как заказчик отклонил это упрощение и потребовал собрать дом по проекту. В договоре имеется пункт, по которому Тищенко обязался сначала сделать проект сложной крыши, в котором он рассчитает все нагрузки на стены, определит конструкцию стропильной части, а потом будет собирать крышу. С нарушениями строительных норм и правил, с нарушением проекта, ответчик собрал дом, не пригодный для проживания, о чем свидетельствует заключение первой экспертизы и, после устранения многочисленных недостатков- заключение второй экспертизы. Но никто Ответчику сделать проект не смог, сам он тоже это делать не умеет, поэтому он решил строить крышу без проекта, в нарушении ст. ГК РФ и ст. и п. Договора подряда, о чем сам и признал на судебном заседании, что проект крыши он не делал. Дождавшись, пока Заказчика не будет на объекте, а стройматериал материал будет завезен, ответчик нанял рабочих, которые примерно за ***** дней собрали, что могли. Где-то сделали подпорки, где нарастили этаж стойками и сколотили это все гвоздями. Когда Истец увидел это- он пришел в ужас и предложил Тищенко все разобрать и сделать по проекту, но Тищенко сказал ,что он сделал, что мог, ничего другого сделать нельзя и потребовал деньги за эту несогласованную работу. Понимая, что дело грозит длительным судебным разбирательством с Тищенко, а дом просто сгниет за зиму без всякой защиты Истец закрыл дом снаружи листами, которые остались со стройки. На судебных заседаниях Тищенко признал, что проект крыши он не сделал, но уверял суд, что все сделано под руководством Заказчика. Согласно п.2.5 договора подряда Подрядчик вправе самостоятельно определять технологии и приёмы производства работ, направленные на выполнение условий данного договора. Ответчик не представил доказательств, что построенная кровля соответствует согласованной проектно- технической документации, хотя в договоре подряда есть пункт 12.2 о том, что все изменения в проект стороны согласуют в письменном виде. Ответчик Тищенко подал встречный иск к истцу по первоначальному иску с требованием оплатить построенную крышу и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако, исходя из информационного письма от 24 января 2000 г. № 51 Президиума Высшего арбитражного суда РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в п.8 четко указано, что Основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ Заказчику. Ответчик Тищенко не сдал Заказчику построенную крышу, не сдал первый этаж с перекрытием, так как построено было все с нарушением строительных норм и правил, что подтверждается двумя независимыми экспертизами. Также Ответчик не представил никаких доказательств, что построенная им крыша соответствует проектной документации. Напротив, признал, что хотя по договору подряда он должен был составить проект крыши, но его не сделал. Таким образом выявлена причинно- следственная связь между не сделанным Тищенко проектом стропильной системы, его спешка в возведении стен второго этажа и невозможностью в дальнейшем построить одноэтажный дом с мансардой, как это было предписано договором подряда. В процессе судебных заседаний Тищенко не представил никаких изменений договора или технической документации, подписанных истцом, из-за отсутствия таковых. Таким образом, согласно ст.743 и ст. 716 ГК РФ Тищенко должен был остановить работы по возведению стен второго этажа и стропильной системы до создания полноценной технической документации на стропильную систему.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ***** года между Тищенко С.В. (подрядчик) и Ратниковым АВ. (заказчик) заключен гражданско-правовой договор № ***** на строительство дома, согласно условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами и средствами из материала Заказчика работы по монтажу и сборке жилого дома по индивидуальному проекту в соответствии с проектной документацией (п. 12.4), согласованным Наименованием производства работ и оплат этапов работ (Приложение №1).(п.1.1)

На момент начала выполнения работ Подрядчик должен быть обеспечен документацией: утверждённым и подписанным Заказчиком проектом, Инструкцией по сборке дома из СИП панелей, планом перекрытий первого и второго этажа, а так же иной документацией, необходимой для начала работ. Рабочий проект стропильной системы Подрядчик изготавливает самостоятельно. (п.2.1)

Заказчик вправе вносить изменения и дополнения в проектную документацию, по согласования с подрядчиком.(п.2.3)

Общая стоимость работ составляет ***** рублей (п.6.1)

Стоимость любых материалов необходимых для исполнения данного Договора, а так же работ по остеклению, монтажу дверей входных и (или) межкомнатных, а также других работ оформляются дополнительными соглашениями к данному договору(п.6.2).

Оплата производится согласно Приложению №1 к настоящему Договору (п.6.3)

Заказчик обязан: до начала производства работ ознакомить с проектной документацией (эскизный проект или Архитектурный проект) «Подрядчика» (п.7.1.1) Заказчик вправе: требовать от Подрядчика предоставления информации о ходе выполнения работ по настоящему Договору; требовать от Подрядчика устранения недостатков работ как после завершения работ, так и в процессе их проведения (в соответствии с п.4 настоящего договора); Оплачивать согласованные работы согласно Приложения 1 после их приемки.(п.7.2)

Подрядчик обязан: При производстве отделочных работ использовать соответствующие материалы, если их закупкой занимается самостоятельно при необходимости согласовать с Заказчиком (цветовые решения, отделочные материалы); Информировать Заказчика о возникающих обстоятельствах, способных существенно повлиять на сроки, качество и объемы выполнения работ по настоящему Договору, выполнять работы в соответствии с проектом в пределах согласованного к выполнению объема работ, указанных в Приложении №1 и соответствующих дополнительных соглашениях.(п.7.3)

Любые изменения и дополнения к настоящему Договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями Сторон. Все изменения и дополнения к настоящему договору вступают в силу с момента двустороннего подписания Сторонами дополнительного соглашения. К договору прилагаются: наименование и порядок производства работ и оплата этапов (Приложение 1); бланки Акта приёмки результатов работ (Приложение 2); архитектурный проект дома; инструкция по сборке дома из СИП панелей. (п.12)

Таким образом, согласно условиям договора, работы должны были быть выполнены в соответствии с проектной документацией (эскизный проект или Архитектурный проект).

Как указал истец Ратников АВ., он обеспечил подрядчика Тищенко СВ. проектной документацией, а именно Архитектурным проектом.

Ответчик изначально данный факт отрицал, потом пояснил, что Архитектурный проект действительно был представлен истцом, однако данный проект не являлся рабочим проектом, по которому возможно построить дом, указанный в договоре.

По ходатайству ответчика Тищенко СВ. судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой суд поручил экспертам ООО Центр строительной экспертизы «ПГС». Суду представлено заключение эксперта № *****, согласно выводам которой в ходе натурного обследования объекта экспертизы и опроса сторон по данному делу установлено, что ответчиком Тищенко СВ. выполнен объем работ, указанный в пунктах 3; 4; 5; 6; 7 Приложения №1 к договору № ***** от ***** г.; объем работ, выполненных ответчиком Тищенко СВ., по возведению дома по адресу: *****: соответствует пунктам 3; 4; 5; 6; 7 Приложения №1 к договору № ***** от ***** г., но не соответствует Архитектурному проекту дома, приложенному к договору № ***** от ***** г. по следующим параметрам: к договору № ***** от ***** г. приложен Архитектурный проект одноэтажного с мансардой жилого дома, фактически возведен двухэтажный дом с чердачной многоскатной кровлей. В связи с этим фасады и кровля не соответствуют проектным решениям. Работы, указанные в пункте «Дефекты и повреждения, выявленные в ходе натурного обследования», не соответствуют требованиям строительных норм и правил. Возведение здания в том виде, в котором оно возведено (без использования проектной документации) - возможно. В ходе изучения документации, предоставленной в материалах дела (архитектурные решения одноэтажного жилого дома с мансардой), установлено, что рассматриваемый Архитектурный проект имеет в своем содержании противоречия: при соблюдении предложенных фасадов (одноэтажный дом с мансардой) технически невозможно соблюдение предложенной планировки второго (мансардного) этажа, т.к. стропильная система должна была бы начинаться в уровне перекрытия первого этажа. В ходе обследования выявлены дефекты и несоответствия строительных работ, выполненных ответчиком по договору № ***** на строительство дома от ***** года. Выявленные в ходе обследования нарушения возможно устранить в ходе эксплуатации здания, без демонтажа несущих конструкций здания. Возведенный жилой дом не соответствует Архитектурному проекту дома, приложенному к договору № ***** от ***** г. (приложен проект одноэтажного с мансардой жилого дома, фактически возведен двухэтажный дом с чердачной многоскатной кровлей). В связи с этим фасады и кровля не соответствуют проектным решениям. Для приведения объекта в соответствие с Архитектурным проектом дома, приложенным к договору № ***** от ***** г., необходимо демонтировать кровлю и конструкции второго этажа. В соответствии с расценками Приложения №1 к договору ***** на строительство дома от ***** г. стоимость работ, выполненных ответчиком составляет ***** рублей. Для приведения существующего дома (в объеме работ, выполненных ответчиком) в нормативное техническое состояние необходимо устранить дефекты, указанные в таблице 2 настоящего Заключения. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков выполненных ответчиком строительных работ составит ***** рубля. Для приведения дома в соответствие с Архитектурным проектом необходимо демонтировать конструкции кровли и второго этажа. Стоимость работ, необходимых для приведения дома в соответствие с Архитектурным проектом, приложенным к договору № ***** на строительство дома возможно определить только после разработки рабочего проекта на возведение.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708, ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Согласно ч.1 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В силу ч.2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу

В силу ст. 744 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Согласно ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона. В случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены подрядчик вправе отказаться от договора строительного подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор строительного подряда на строительство жилого дома. Строительство подлежало из материалов Заказчика, и, в силу закона и договора, должно было осуществляться в соответствии с условиями договора и технической документации, которой в данном случае являлись архитектурные решения одноэтажного жилого дома с мансардой, разработанные ООО «*****» (л.д.143-161). Согласно выводам судебной экспертизы установлено, что рассматриваемый Архитектурный проект имеет в своем содержании противоречия: при соблюдении предложенных фасадов (одноэтажный дом с мансардой) технически невозможно соблюдение предложенной планировки второго (мансардного) этажа, т.к. стропильная система должна была бы начинаться в уровне перекрытия первого этажа.

Суд полагает, что в данном случае, в силу ч.1 ст.716 ГК РФ, подрядчик Тищенко СВ. обязан был немедленно предупредить заказчика Ратникова АВ. и до получения от него указаний приостановить работу, поскольку в данном случае представленная заказчиком техническая документация была непригодна для строительства дома по представленному истцом проекту, однако этого не сделал, что не оспаривается самим подрядчиком.

Довод Тищенко СВ. о том, что строительство второго этажа производилось по согласованию с заказчиком Ратниковым АВ. самим Ратниковым АВ. отрицается и материалами дела не подтверждается.

Из выводов судебной экспертизы следует, что стоимость работ, выполненных ответчиком составляет ***** рублей. Для приведения существующего дома (в объеме работ, выполненных ответчиком) в нормативное техническое состояние необходимо устранить дефекты, стоимость работ для устранения которых составит ***** рубля.

Истцом Ратниковым АВ. в счет оплаты по договору уплачено ответчику Тищенко С.В. ***** руб., о чем представлены расписки (л.д.25-29) и что не оспаривается ответчиком, стоимость работ, выполненных ответчиком составляет ***** рублей, стоимость работ по устранению недостатков составляет ***** рубля. Таким образом, Ратниковым АВ. не уплачено подрядчику Тищенко СВ. за выполненные работы ***** руб. ***** коп. (***** рублей - ***** руб. - ***** рубля).

Вместе с тем, поскольку несоответствие выполненных подрядчиком работ технической документации материалами дела подтверждено, а факт предупреждения подрядчиком заказчика о последствиях выполнения его указаний о недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации и способе строительства ответчиком Тищенко СВ. не доказан, суд признает нарушенными права истца и полагает, что ответчик не вправе при предъявлении к нему претензии о доплате произведенных им не согласованных работ ссылаться на данное обстоятельство.

В это связи, суд полагает, что хоть Ратниковым АВ. подрядчику Тищенко СВ. и была недоплачена сумма в размере ***** руб. ***** коп., Тищенко С.В. не вправе ее требовать с заказчика, поскольку сам не выполнил требования, предусмотренные ч.1 ст.716 ГК РФ.

Истец ссылается на то, что ответчик должен вернуть ему сумму предоплаты и аванса в размере ***** руб. Вместе с тем, Гражданский РФ не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при отказе заказчика от исполнения договора. Однако ГК РФ устанавливает, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе. При этом у подрядчика нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса. Поскольку материалами дела установлено, что стоимость работ, выполненных ответчиком превышает стоимость оплаченных работ, суд полагает, что авансовый платеж погасил часть стоимости выполненных подрядчиком работ, а потому в данном случае сумма аванса и предоплаты возврату заказчику не подлежит.

Согласно ст. 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком , заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Стороны также просят расторгнуть договор подряда, данное требование содержится как в первоначальном иске, так и во встречном.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.(ч.1)

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.(ч.2)

Из досудебной переписки сторон, следует, что заказчик Ратников АВ. направил подрядчику Тищенко СВ. претензию, в которой требовал, в том числе расторгнуть договор (л.д.55-58,5963), Тищенко СВ. направил Ратникову АВ. ответы на претензии, в которых также содержалось требование о расторжении договора подряда (л.д.65-67,68), указав, что дальнейшее исполнение договора подряда невозможно.

Суд полагает, что в данном случае, стороны согласовали расторжение договора, поскольку из смысла переписки следует, что ни заказчик, ни подрядчик не желают продолжать действие договора, в связи с чем, суд полагает, что в данном случае требования первоначального и встречного исков о расторжении договора подлежат удовлетворению на основании ч.1 ст.450 ГК РФ.

Требование первоначального иска о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда не основано на нормах действующего законодательства, а также не подтверждено какими-либо доказательствами. Требование о взыскании стоимости разборки дома для устранения недостатков также не подлежит удовлетворению, поскольку в настоящее время возведенный подрядчиком дом не разобран, исходя из имеющихся в деле фотографий, а также экспертного заключения усматривается, что дом, хоть и не соответствует первоначальному проекту, поскольку имеет обычную двускатную крышу, вместо мансардного этажа, однако в целом пригоден к эксплуатации.

Требование встречного иска о взыскании неустойки по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по договору истцу по встречному иску отказано.

Истец по первоначальному иску просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины. Истцом Ратниковым АВ. оплачена государственная пошлина в размере ***** руб.(л.д.2) Суд удовлетворил требование истца нематериального характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина за которое составляет ***** руб. Суд также удовлетворил и встречное требование нематериального характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина за которое составляет ***** руб. Ответчик Тищенко СВ. оплатил государственную пошлину в размере ***** руб.(л.д.81)

В силу п.п.23,24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Таким образом, суд полагает возможным в данном случае осуществить взаимозачет государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ратникова АВк Тищенко СВо расторжении договора подряда – удовлетворить частично.

Исковые требования Тищенко СВк Ратникову АВо расторжении договора подряда, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда от *****, заключенный между Ратниковым АВи ТищенкоСВ.

В удовлетворении остальных требований первоначального и встречного исков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.