Решение
Дело № 02-0634/2017 | Зеленоградский районный суд
Дело № 2-634/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
** года г.Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П..,
при секретаре Ткаченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирновой *** к ООО «**» о защите прав потребителя,
установил:
Истец Жирнова Е.В. через своего представителя по доверенности *** обратилась в суд с иском к ООО «**» о защите прав потребителя, указав, что ** года между истцом и ответчиком ООО «**» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ** истец в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, оплатила договор, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру с условным номером **, находящуюся по адресу ***, в районе деревня **, площадью ** кв.м. По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцами осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее ** квартала ** года. Однако ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок. Кроме того, как следует из акта о передаче объекта долевого строительства от ** года, площадь квартиры уменьшилась на ** кв.м.. В связи с чем, истец, просил взыскать неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры по состоянию на ** г., в размере ** руб. ** коп., излишне уплаченный долевой взнос в размере ** руб. ** коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** руб. (л.д.**).
Истец Жирнова Е.В., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ***
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности – *** (л.д.**) заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, представил суду письменные объяснения (л.д.**).
Представитель ответчика – ООО «**» по доверенности – *** (л.д.**) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ранее представив суду письменные возражения (л.д.**), подтвердил факт просрочки, настаивал, что просрочка передачи квартиры произошла не по вине ответчика, в связи с чем ходатайствовал перед судом о применении в данной части требований положения ст. 333 ГК РФ (л.д.**).
Выслушав объяснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
** года между ООО «**» и Жирновой Е.В. (между сторонами) был заключен договор долевого участия в строительстве № ** (далее- Договор), по условиям Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру №**, номер на площадке **, проектной площадью ** кв.м., расположенную на ** этаже в корпусе * в * секции многоквартирного дома по адресу *** (пункт 1.6 Договора). Истец обязалась уплатить обусловленную в Договоре цену и принять квартиру (п.3.2.1, 3.2.2 Договора) (л.д.**).
По условиям Договора(п.1.7 Договора), ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее ** квартала ** года, т.е. не позднее ** года (л.д.*).
По смыслу Договора, при его системном толковании и из смысла самого предмета Договора, следует, что оплата цены Договора является условием передачи квартиры участнику (истцу), при этом уплата цены в полном объеме, с учетом возможного увеличения цены за счет увеличения пощади построенного жилого помещения. Подписание Акта передачи квартиры удостоверяет выполнение участником своих обязательств по Договору в полном объеме, в том числе обязательств по уплате цены Договора.
Как следует из представленного разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д.**), *-этажный жилой дом по адресу: *** был построен как объект капитального строительства ** года.
Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку по состоянию на ** года в размере ** рублей **копейки.
Вместе с тем, отношения сторон регулируются специальным законом и в соответствии со статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку истцом были в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора (л.д.**), у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства передан истцу не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.
** года ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д.**). ** года составлен Акт осмотра квартиры согласно которого выявлены замечания по квартире (л.д.**). ** года был подписан односторонний акт №** о передаче объекта долевого строительства (л.д.**), в соответствии с которым истец приняла объект долевого строительства, что не оспорено сторонами. Истцом заявлено о взыскании неустойки по состоянию на ** года, что составляет ** день.
Суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Договору в части передачи объекта долевого строительства на срок ** день (с **16 года по ** года).
Размер неустойки при данной просрочке составляет **руб.**.((**руб.**. х **%/** х **день х *).
Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом, суд учитывает, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передачи истцу квартиры, вызвана трудностями для ответчика в связи с длительным согласованием документов контролирующими строительными органами. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.
ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до **руб., которая подлежит взысканию с ООО «**» в пользу истца в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Как следует из п.п.1.6., 2.1., 2.5. договора, размер площади подлежащей передаче участнику долевого строительства квартиры составлял ** кв. м, а цена одного квадратного метра составила ** руб. (л.д.**).
Из одностороннего акта №** о передаче объекта долевого строительства от ** г. усматривается, что общая площадь подлежащей передаче Участнику долевого строительства квартиры (объекта долевого участия), по результатам обмера, составляет ** кв. м., что на ** кв.м. меньше общей площади объекта долевого строительства, согласованной сторонами в п.п. 1.6., 2.1. Договора (**).
Истец полагает, что уменьшение фактической площади квартиры является несоответствием товара (квартиры) условиям договора, в связи с чем, просил суд соразмерно уменьшить стоимость квартиры и взыскать с ответчика сумму излишне уплаченного долевого взноса в размере ** руб. **коп.
Ответчик факт уменьшения фактической площади квартиры не оспаривал, однако просил суд отказать в удовлетворении данных требований на основании п. 2.4. договора, согласно которому в случае, если фактическая расчетная площадь квартиры по результатам обмеров органами технической инвентаризации после окончания строительства жилого дома будет отличаться менее, чем на *% в сторону уменьшения или увеличения от расчетной площади квартиры, указанной в п. 1.6., 2.1. договора, то цена договора изменению не подлежит.
Разрешая данные требования, суд исходит из того, что поскольку нормами Закона 214-ФЗ данный вопрос не регулируется, в данном случае подлежит применению "О защите прав потребителей", согласно которого, потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе по своему выбору потребовать, в частности, соответствующего уменьшения цены выполненной услуги. При этом суд первой инстанции также учитывал, что согласно Закона "О защите прав потребителей", под недостатком товара (работы, услуги) понимается, в том числе, и несоответствие товара (работы, услуги) условиям договора.
Как следует из положений Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что требование истца о возврате излишне уплаченного долевого взноса подлежит удовлетворению полностью, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца ** руб. ** коп.
Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцу, регистрации прав на жилое помещение, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве № **, в связи с чем, ** года истцом в адрес ответчика в целях урегулирования спора в досудебном порядке была направлена претензия (л.д.**).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, причин нарушения условий Договора, и считает достаточной сумму в **руб. в счет компенсации морального вреда истца.
Согласно 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом постановлено взыскать с ООО «**» в пользу истца в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ** руб., излишне уплаченный долевой взнос в размере ** руб. **коп. и в счет компенсации морального вреда **руб.
По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, суд считает возможным взыскать штраф в размере 50% от присуждаемой суммы частично – снизив размер штрафа до ** рублей.
Удовлетворению подлежит требование имущественного характера в размере ** руб. ** коп., требование имущественного характера неподлежащего оценки (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ООО «**» в бюджет города Москвы составляет **руб** коп.
Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,98,100,103,193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Жирновой *** к ООО «**» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «**» в пользу Жирновой *** излишне уплаченный долевой взнос в размере ** руб. ** коп., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ** руб., в счет компенсации морального вреда ** руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ** руб., а всего взыскать ** руб. ** коп.
В удовлетворении остальной части иска Жирновой *** к ООО «**» - отказать.
Взыскать с ООО «**» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ю.П. Дронова
Решение в окончательной форме изготовлено ** года.
Дело № 2-634/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
** года г.Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П..,
при секретаре Ткаченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирновой *** к ООО «**» о защите прав потребителя,
руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,
решил:
Иск Жирновой *** к ООО «**» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «**» в пользу Жирновой *** излишне уплаченный долевой взнос в размере ** руб. ** коп., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ** руб., в счет компенсации морального вреда ** руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ** руб., а всего взыскать ** руб. ** коп.
В удовлетворении остальной части иска Жирновой ***к ООО «**» - отказать.
Взыскать с ООО «**» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья