Мотивированное решение

Дело №2-664/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

** года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-664/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью КБ «**» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «**» к Балыковой *** о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст. 193,199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью КБ «**» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «**» к Балыковой *** о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Балыковой *** в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ «**» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «**» сумму задолженности по кредитному договору в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., а всего взыскать ** руб. **коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Дело №2-664/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

** года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-664/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью КБ «**» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «**» к Балыковой *** о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью КБ «**» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «**» обратился в суд с иском к Балыковой *** о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ** года приказом Банка России № ** у Общества с ограниченной ответственностью КБ «**» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от **. по делу № ** Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «**». ** г. между ООО КБ «**» и Балыковой ***, был заключен Кредитный договор № **, в соответствии с п.п. 1.1., 2.3., 2.6. кредитного договора Истец предоставил Заемщику кредит в размере ** рублей на срок по ** года, с условием уплаты Банку процентов за пользование суммой кредита в размере ** процентов годовых. Обязательства истца по предоставлению кредита были исполнены путем перечисления денежных средств на счет заемщика в сумме **руб., а в последующем выданы наличными из кассы Банка. Заемщик частично исполнил обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов, однако в последующем прекратил исполнение обязательств, принятых по кредитному договору. В соответствии с пунктом 3.7. Кредитного договора за несвоевременный возврат суммы кредита (основного долга) и уплаты процентов предусмотрена ответственность Заемщика, в виде уплаты неустойки (пени) в размере ** процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на ** г. за ответчиком образовалась задолженность в общем размере ** руб. ** коп. в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере ** руб. ** коп.; задолженность по просроченным процентам в размере ** руб. ** коп.; пени за просроченную задолженность по процентам в размере ** руб. ** коп.; пени за просроченную задолженность по основному долгу в размере ** руб. ** коп.. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ** руб. ** коп. в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере ** руб. ** коп.; задолженность по просроченным процентам в размере ** руб. ** коп.; пени за просроченную задолженность по процентам в размере ** руб. ** коп.; пени за просроченную задолженность по основному долгу в размере ** руб. ** коп., а также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере **руб. **коп..

Представитель истца ООО КБ «**» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «**» по доверенности ***, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.**).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Балыкова Н.Ю., извещенная в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, не ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ** года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №** в форме предоставления заемщику денежных средств, путем перечисления суммы Кредита на счет ответчика, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере ** рублей, путем зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика, открытый в ООО КБ «**» на срок до ** года с процентной ставкой **% годовых, а в последующем выдан ответчику наличными из кассы Банка (л.д.**).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Балыковой Н.Ю., что подтверждается следующими документами: кредитным договором (л.д.**), графиком погашения полной суммы подлежащей выплате заемщиком (л.д.**), расходным кассовым ордером №**/ от ** года (л.д.**), анкетой-заявлением заемщика (л.д.**), в которых имеется подпись ответчика, а также, расчетом суммы долга (л.д. **), выписками по счету (л.д. **), что также не оспорено ответчиком.

Согласно Приказу Банка России от ** г. №** у ООО КБ «**» отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.**).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ** года по делу № ** ООО КБ «**» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «**» (л.д. **).

Таким образом, Общества с ограниченной ответственностью КБ «**» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «**» является надлежащим истцом по делу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно справке о расчете задолженности по состоянию на ** года, а также сведениям о движении денежных средств по счету ответчика (л.д. **) погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет ** руб. **коп. в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере ** руб. **коп.; задолженность по просроченным процентам в размере **руб. ** коп.; пени за просроченную задолженность по процентам в размере **руб. **коп.; пени за просроченную задолженность по основному долгу в размере ** руб. **коп..

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Вместе с тем, суд полагает, что к требованиям о взыскании пени по данному спору необходимо применить положения ГК РФ.

В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации ( Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки, условия кредитного договора в части размера установленных процентов за пользование кредитом, взыскание пени в полном размере, для ответчика будет обременительно, а для истца - явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ГК РФ снизить предусмотренную договором неустойку (пени) в размере ** руб. ** коп., в том числе: пени за просроченную задолженность по % в размере ** руб. ** коп.; пени за просроченную задолженность по ОД в размере ** руб. **коп., до ** руб. ** коп., (пени за просроченную задолженность по % в размере ** руб. + пени за просроченную задолженность по ОД в размере **руб.).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

На основе анализа фактических обстоятельств дела, юридически значимых обстоятельств, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит требование Общества с ограниченной ответственностью КБ «**» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «**» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим частичному удовлетворению.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Балыковой Н.Ю. в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью КБ «**» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «**» в счет погашения кредитной задолженности, составляет ** рублей ** коп. (** руб.** коп. (задолженность по основному долгу) + ** руб. ** коп. (задолженность по просроченным процентам) + ** руб. (пени за просроченную задолженность по процентам) + ** руб. (пени за просроченную задолженность по основному долгу)).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере ** руб. **коп. (л.д. **).

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере ** руб. ** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью КБ «**» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «**» к Балыковой *** о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Балыковой *** в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ «**» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «**» сумму задолженности по кредитному договору в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., а всего взыскать ** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято судом в окончательной форме ** года