Решение

Дело№2-737/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакова МА к Бремзису ЯА о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хаков МА. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Бремзису ЯА. о защите чести и достоинства. В обоснование заявленных требований указал, что **** года ответчик в своем заявлении исх. №1-ПР, адресованном Мэру г.Москвы ****начальнику ГУ МВД России по г.Москве ****, Префекту САО г.Москвы ****, начальнику ГУП «Московский метрополитен» ****, в СМИ и посольства стран-участниц Первой Мировой войны распространил сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца, поскольку указал, что «заместитель начальника Московского метрополитена Хаков МА под предлогом ремонта вестибюля метро «Сокол», дал указание бригаде гастарбайтеров из Средней Азии организовать на территории Храма Всех Святых Патриаршего Подворья во Всехсвятском на Соколе (****) публичные противоправные антихристианские акты хулиганства и вандализма по частичному сносу и уничтожению церковной ограды, а также криминалистические действия насильственного характера, направленные против настоятеля, старосты, администрации и прихожан Храма, защищающих целостность ограды и территорию Церкви от налетов азиатских мигрантов, действующих по распоряжению руководства ГУП Московский метрополитен». Согласно заключению Комиссии специалистов-лингвистов Общественного объединения «Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам (ГЛЭДИС)» от ****№****, в спорном тексте заявления содержатся выраженные в форме утверждений о фактах сведения, негативные в отношении заместителя начальника ГУП «Московский метрополитен»- начальника дирекции инфраструктуры МА. Хакова, способные задеть честь и достоинство последнего, оказать отрицательное влияние на его деловую репутацию. На основании изложенного истец просит обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца путем направления опровержения адресатам, указанным в заявлении, являющемся предметом судебного спора, взыскать с ответчика расходы на проведение судебной лингвистической экспертизы в размере ****руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.

Истец Хаков МА. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Самарханову НА., которая исковые требования поддержала в полном объеме, представила письменные пояснения по делу, в которых изложила правовую точку зрения относительно вопроса рассматриваемого по существу иска.

Ответчик Бремзис ЯА. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Овчинникова ВВ., который требования искового заявления не признал, представил письменные возражения, согласно которым из консультации специалиста Столярова ОО. следует, что по форме обращение органам власти и должностным лицам, которое основывалось на полученных им из первых рук сведениях и жалобах, и содержало выраженную им в метафорической и объяснимо эмоционально окрашенной форме личное субъективное оценочное мнение о действиях Хакова МА. и его подчиненных. Представитель ответчика также пояснил, что по сути Бремзис ЯА. реализовал свое право на обращение в органы государственной власти. Законом запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган или критикой деятельности указанного государственного органа или должностных лиц. Со стороны ответчика обращения в СМИ и посольства стран-участниц Первой Мировой войны не было, и истцом обратное не доказано.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1, п. 2, п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

При этом гражданин должен доказать факт распространения таких сведений лицом, к которому предъявлено требование, и порочащий характер этих сведений.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается в т.ч. изложение их в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.(п. 7).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В силу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Свобода выражения мнения и распространения информации является одним из основных принципов демократического общества и одним из главных условий его развития и реализации возможностей граждан.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что сведения, являющиеся, по мнению истца, порочащими его деловую репутацию, содержатся на официальном сервере Правительства Москвы Раздел «Обращения в правительство Москвы», где ****года Бремзис ЯА. разместил обращение Мэру г.Москвы ****, начальнику ГУ МВД России по г.Москве ****, Префекту САО г.Москвы **** , начальнику ГУП «Московский метрополитен» ****., указав, что «заместитель начальника Московского метрополитена Хаков МА и его зам. ****, под предлогом ремонта вестибюля метро «Сокол», дал указание бригаде гастарбайтеров из Средней Азии организовать на территории Храма Всех Святых Патриаршего Подворья во Всехсвятском на Соколе (****) публичные противоправные антихристианские акты хулиганства и вандализма по частичному сносу и уничтожению церковной ограды, а также криминалистические действия насильственного характера, направленные против настоятеля, старосты, администрации и прихожан Храма, защищающих целостность ограды и территорию Церкви от налетов азиатских мигрантов, действующих по распоряжению руководства ГУП Московский метрополитен. Староста Храма Всех Святых ****, сообщил нам о том. Что ему и сотрудникам Церкви неоднократно приходилось физически отбиваться от гастарбайтеров и их бригадира, пробравшихся на церковную территорию, с целью сноса церковной ограды. Бригадир азиатских мигрантов заявил, старосте Родину МА. о том, что он и его бригада действуют по личному указанию Хакова МА., от имени которого угрожал физической расправой сотрудникам Церкви, дав понять, что скоро никого из них здесь не будет, обещав ближайшей ночью подогнать бульдозер либо экскаватор и разрушить ограду Храма, устроив Ночь длинный ковшей. Свидетелями тому были прихожане Храма, участвующие в работе Общественного совета и Добровольческого корпуса по увековечиванию памяти Георгиевских кавалеров и героев Крымской, Русско-турецкой, Русско-японской и Первой Мировой войн, погребенных на территории Всехсвятского приходского кладбища у стен Храма Всех Святых на Соколе и его окрестностях. Когда староста Родин МА. позвонил Хакову МА. с протестом против указанных антихристианских акций устрашения, тот фактически одобрил противоправные действия своего бригадира и мигрантов-наемников, дав понять, что по сравнению с руководством Московского метрополитена Православная церковь ничто и никто. Более того, Хаков МА., бригадир и его подручные отказались предоставить старосте Родину МА. какие-либо официальные документы (постановления, распоряжения, предписания), дающие право на частичный снос церковной ограды. Указанный беспредел против Русской Православной Церкви руководство ГУП Московский метрополитен организует на территории охранной зоны памятника истории и архитектуры Федерального назначения Храма Всех Святых в селе Всехсвятском. Как мы предполагаем, данные действия Хаков МА. и его подручные предпринимают их антихристианских побуждений (для разжигания религиозной ненависти и вражды), являясь убежденными врагами и ненавистниками Православия. Просим Вас не допустить повреждения и сноса части церковной ограды Храма Всех Святых на Соколе, предупредить зам. Нач. ГУП Московский Метрополитен Хакова МА. и его подручных (включая бригадира мигрантов) о недопустимости любых противоправных актов вандализма, хулиганских и иных криминальных насильственных действий, направленных против Храма, жизни и здоровья настоятеля, старосты, администрации и прихожан Церкви». (л.д.7-8) По мнению истца, в указанной статье содержатся недостоверные сведения. Полагая, что содержащиеся в данной статье сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец обратился в суд с требованием об их опровержении.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт обращения Бремзиса ЯА. и размещения его на сайте Правительства Москвы, однако по мнению Бремзиса ЯА. его обращение является непубличным обращением гражданина к органам власти, которое основывалось на полученных им сведениях и содержало выраженную им в метафорической и объяснимо эмоционально окрашенной форме личное субъективное оценочное мнение о действиях истца и его подчиненных, поэтому никакого порочащего характера обращения нет.

Также представитель ответчика пояснил, что со стороны ответчика обращения в СМИ и посольства стран-участниц Первой Мировой войны не было, и истцом обратное не доказано.

Обращаясь с исковыми требованиями Хаков МА. указал, что ответчик своим заявлением, распространил заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, так как распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности.

Суду представлен ответ Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы согласно которому, по информации ГУП «Московский метрополитен», старый забор со стороны пожарной части западного вестибюля станции «Сокол» демонтирован, ведутся работы по устройству фундамента под новый забор. С правой стороны западного вестибюля на территории церкви построен кирпичный забор с калиткой. Повреждений и частичного сноса церковной ограды в рамках проекта реконструкции фасада западного вестибюля не производилось и не планируется. С внешней стороны церкви проведены уборка и очистка прилегающей территории от строительного мусора и материалов. в случае возникновения загрязнений территория оперативно убирается. Учитывая, что калитка, которую планируется использовать для выхода прихожан с территории церкви в период ее массового посещения, находится в непосредственной близости (менее 10 м) от входа в вестибюль станции, что может создать затруднения для прохода пассажиров, необходимо согласование ее размещения с ГУП «Московский метрополитен», во избежание пересечения потоков пассажиров и прихожан.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы иска о том, что действия ответчика были продиктованы намерением причинить вред истцу, достоверными и достаточными доказательствам не подтверждены, факт злоупотребления правом в смысле Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не установлен.

Сама по себе проверка государственными органами сведений, сообщенных Бремзисом ЯА.., не может рассматриваться как утверждение о совершении истцом незаконных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано государственному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан, при том, что в заявлении не содержится выражений, оскорбляющих честь и достоинства истца.

В тот момент, когда гражданин направлял информацию, он не мог оценить, является ли она достоверной, поскольку это исключительное право соответствующего органа власти, оспариваемые истцом фразы являются личным мнением и оценочным суждением Бремзиса ЯА., а потому не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого изложенного выше доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление Хакова МА. к Бремзису ЯА. не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Хакова МА к Бремзису ЯА о защите чести и достоинства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Романовская

Решение принято в окончательной форме 28 марта 2017 года