Решение

Дело № 2-738/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсуновой СИ к Лазаревой ЮВ, действующей в интересах малолетнего Маркина ДД о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Корсунова СИ. обратилась в Солнечногорский городской суд Московской области с иском к Маркину ДД. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что является собственником квартиры № ****, расположенной по адресу: ****. **** по вине ответчика, квартира которого расположена этажом выше, произошел залив, в том числе, квартиры истца, в результате залива повреждены помещения кухонь, ванных комнат и туалетов в квартирах ****. Залив произошел по причине того, что в квартире ответчика сорвало гибкую подводку на трубе горячего водоснабжения. Ответчик в досудебном порядке ущерб не возместил. Согласно заключению ООО «Сфера Эксперт» ущерб составляет **** руб. **** коп.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере **** руб. ****коп., расходы по оплате оценки рыночной стоимости права требования возмещения убытков в размере **** руб., а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере ****руб. ****коп. и издержек, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере **** руб. **** коп.

Определением Солнечногорского городского суда от ****г. гражданское дело передано по подсудности в Зеленоградский районный суд г. Москвы, где ****г. принято к производству. В судебном заседании, которое проходило ****г. было установлено, что ответчик Маркин ДД., ****года рождения в силу возраста не обладает полной гражданской дееспособностью, в связи с чем к участию в деле в качестве его законного представителя привлечена мать – Лазарева ЮВ.

Заочным решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от **** года иск Корсуновой СИ. удовлетворен в полном объеме (л.д.125-127). Определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от ****года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец Корсунова СИ. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Дорофеев МВ. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив их по существу, заявил ранее заявленное в судебном заседании ****года ходатайство о возмещении расходов на представителя в размере****руб. также поддержал. Представитель ответчика указал, что материалами дела подтверждена вина ответчика в причинении залива, сумма ущерба ответчиком также не оспорена в установленном порядке.

Третье лицо – АО «Управляющая компания «Солнечногорск» в судебное заседание не явилась, представителя не направило, ранее представило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.78)

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Лазарева ЮВ., действующая в интересах малолетнего Маркина ДД., ее представитель Лазарева ЛС. в судебное заседание явились, заявили о несогласии с исковыми требованиями. Ответчик Лазарева ЮВ. указала, что она является единственным законным представителем сына Маркина ДД., поскольку отец ребенка умер. Собственником квартиры № ****, расположенной по адресу: **** является сын. Она не согласна, что залив произошел по их вине. **** года ей позвонила мать, которая была на отдыхе со своим мужем заграницей и сообщила, что ей (матери) позвонили из управляющей компании и сообщили, что произошло залитие квартир на нескольких этажах, предположительно из их (Лазаревых) квартиры. По просьбе матери она проехала в данную квартиру, где убедилась, что все сухо, никаких следов залива не было, о чем она сообщила матери.

Представитель ответчика Лазаревой ЮВ. - Лазарева ЛС. также заявила о не согласии с иском, указав, что действительно в период произошедшего в квартире № ****, расположенной по адресу: **** никто не жил и в ней никто не находился. Квартирой пользовался временный жилец Забейворота АА., который находился в этот период в отпуске в г.С****. ****года ей (Лазаревой ЛС.) позвонили из управляющей компании и сообщили, что они якобы заливают несколько этажей и необходимо обеспечить доступ в их квартиру. Она сразу же позвонила дочери Лазаревой ЮВ., которая через какое-то время отзвонилась и сообщила, что в квартире все сухо, никаких следов протечки нет. По возвращению с отдыха в ****-х числах ****года они с мужем проследовали в квартиру, где убедились, что никаких следов залива в квартире нет.

Свидетель со стороны истца Куцепалов НО., допрошенный в судебном заседании ****года (л.д.145-147), пояснил, что является сыном истца, **** он помогал матери устранять последствия залива. В квартире были следы залива – мокрый потолок и стены, пол, частично вода ушла к соседям снизу.

Свидетель со стороны ответчика Забейворота АА. пояснил, что он пользуется данной квартирой, проживая в ней, в момент залития дома в квартире никого не было, он находился в отъезде в г. ****. Перед отъездом он перекрыл воду. По возвращению в квартиру никаких следов залития не было.

Свидетель со стороны ответчика Простаков НВ. пояснил, что он и его супруга Лазарева ЛС. дал объяснения, аналогичные объяснениям представителя ответчика Лазаревой ЛС.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истец Корсунова СИ. является собственником квартиры № ****, расположенной по адресу****.(л.д.10, 18)

Собственником квартиры № ****, расположенной по адресу: ****, является Маркин ДД., ****года рождения. (л.д.88)

****г. в ****час. произошел залив квартиры истца, причиной залива, согласно справке АО «УК «Солнечногорск» № **** от ****г. является срыв гибкой подводки на трубе горячего водоснабжения в квартире ответчика вследствие чего были залиты помещения кухонь, ванных комнат и туалетов в квартирах ****.(л.д.9).

Согласно акту обследования места аварии АО УК «Солнечногорск» от ****года, комиссия в составе начальника участка Разумович ЮН., Николаевой ЕА., Корсуновой СИ. произвела обследование квартиры №****дома №****по ул. ****, с целью выяснения причин аварии и описания повреждений помещений, вызванных аварией. Проверкой на месте установлено, что ****года произошло залитие в квартире ****, выяснить причины протечки не удалось, перекрыт стояк г/в. Жилому помещению нанесены следующие повреждения: кухня залита, потолок, на стенах отошли обои, микроволновая печь залита, не работает; в жилой комнате залит потолок, оп потолку разводы, залита мебель, одежда, на стенах разводы, полы залиты, описаны иные повреждения покрытия пола (л.д.17)

Согласно акту обследования места аварии АО УК «Солнечногорск» от ****года комиссия в составе начальника участка Разумович ЮН., мастера участка Хохлова ВА. произвела обследование квартиры №**** дома №****по ул. ****, с целью выяснения причин аварии и описания повреждений помещений, вызванных аварией. Проверкой на месте установлено, что ****года произошел залив из квартиры **** по вине жильцов. В квартире сорвало гибкую подводку по г/в на кухне под мойкой; осмотр квартиры был предоставлен лицами, открывшими дверь. От подписи данные лица, присутствовавшие в квартире, отказались (л.д.8)

Суд полагает установленной причину залива - срыв гибкой подводки к трубе горячего водоснабжения на кухне под мойкой в квартире ответчика, поскольку данная причина установлена на основании акта управляющей компании; данный акт составлен сотрудниками управляющей компании, которые находились при исполнении своих должностных обязанностей; доказательств того, что начальник участка Разумович ЮН., мастер участка Хохлова ВА. имели какую-либо заинтересованность, в том числе в составлении заведомо подложного акта, стороной ответчика не представлено. Показания свидетелей Забейворота АА. и Простакова НВ., которые, как они сами пояснили, отсутствовали в Московском регионе в период рассматриваемых событий, не опровергают содержания первичных документов, не опровергают факт залития из квартиры ответчика, имевшего место ****года.

Суд также не может принять во внимание довод ответчика о том, что сотрудников управляющей компании в ее квартире не было, поскольку он опровергается актами лица управляющей компании, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Представленные истцом акт о последствиях залива квартиры (л.д.11-12), справку начальника участка Разумович ЮН. АО «УК «Солнечногорск», собственник квартиры № **** по адресу: **** за услугами по ремонту и замене сантехнического оборудования в управляющую компанию не обращался (л.д.74), суд не может включить в число допустимых доказательств по делу, поскольку акт не подписан лицом, ее составившем, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить полномочия составителя акта на подписание данного рода документов; справка начальника участка Разумович ЮН. на имя АО «УК «Солнечногорск» также не заверена в установленном порядке также не может быть признана допустимым доказательством.

Согласно отчету об оценке №****, выполненному ООО «Сфера Эксперт», сумма ущерба составляет **** руб. **** коп.(л.д.22-68). При этом у суда не имеется оснований не доверять представленному расчету, поскольку он выполнен компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, кроме того, в установленном порядке данный отчет ответчиком не оспорен.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами ГК РФ о возмещении вреда, в силу ст. 1064 ГК РФ действует принцип презумпции вины причинителя вреда, причинитель вреда считается виновным и несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины. Повреждение сантехнического оборудования, включающего в себя место гибкой подводки на трубе горячего водоснабжения, произошло в зоне ответственности собственника жилого помещения, так как это оборудование расположено внутри квартиры – на кухне под мойкой и не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ****г. № ****следует, что собственником квартиры № ****, расположенной по адресу: ****является МаркинДД, который в силу возраста не обладает полной дееспособностью, в связи с чем, к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет, привлечена мать – Лазарева ЮВ. Таким образом, в данной ситуации иск к собственнику жилого помещения не противоречит ст. 1064 ГК РФ, требование Корсуновой СИ. к Маркину ДД., ****года рождения в лице законного представителя Лазаревой Юлии Витальевне о возмещении ущерба подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы ущерба в размере **** руб. **** коп. и суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает подлежащим удовлетворению данное требование истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере ****руб.(л.д.13), на оплату телеграммы в адрес ответчика о явке на осмотр квартиры оценщиком в размере **** руб. **** коп.(л.д.6), расходы по уплате госпошлины в размере **** руб. **** коп.(л.д.2) и расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., что подтверждено надлежащими доказательствами (л.д.118-122), в связи с чем, с ответчика в пользу истца они подлежат взысканию. При этом, оценивая стоимость услуг представителя в рамках ст.100 ГПК РФ, суд полагает, что данная сумма разумна и соответствует среднему уровню цен на аналогичные услуги в Московском регионе, с учетом выполненных представителем работ, количества проведенных судебных заседаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корсуновой СИ к Лазаревой ЮВ, действующей в интересах малолетнего Маркина ДД о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.

Взыскать с ЛазаревойЮВ, действующей в интересах малолетнего МаркинаДД, в пользу Корсуновой СИ сумму ущерба в размере **** руб. ****коп., расходы по оплате оценки рыночной стоимости права требования возмещения убытков в размере **** руб., судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере **** руб. ****коп. и издержек, связанных с рассмотрением дела: почтовые расходы в размере **** руб. **** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., а всего взыскать сумму в размере **** (****) рубль **** копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 09 марта 2017 года.