Заочное решение

Дело № 2-743/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

31 марта 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ИП Бабаев З.В., Мустафаеву Р.А.О., Бабаеву З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «РОСБАНК» в лице представителя по доверенности Борт Н.А. обратился в суд с иском к ИП Бабаев З.В., Мустафаеву Р.А.О., Бабаеву З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ** года между истцом ПАО «РОСБАНК» и ответчиком ИП Бабаев З.В. заключен кредитный договор № ** на следующих условиях: сумма кредита ** руб., процентная ставка – ** % годовых, срок возврата кредита – ** г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ** г. был заключен договор поручительства с Мустафаевым Р.А.О., Бабаевым З.В., согласно п. 1.3. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. За время действия кредитного договора ответчик ИП Бабаев З.В. неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. По состоянию на ** года у ответчика ИП Бабаев З.В. перед истцом образовалась задолженность по основному долгу в размере **, по процентам – **, всего задолженность в размере **. Поскольку заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору, истец ПАО «РОСБАНК» согласно п. 1 ст. 323, п. 2 ст. 363 ГК РФ, п. 1.3, 1.4. договора поручительства, п. 2 ст. 811 ГК РФ просил суд взыскать с заемщика ИП Бабаев З.В. и поручителей Мустафаева Р.А.О., Бабаева З.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № ** от ** года в сумме **: по основному долгу в размере **, по процентам – **, а также государственную пошлину в размере **.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал по поводу вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном порядке.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статей 810, 819 ГК РФ – по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами.

В соответствии с п. 1 ст.  329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ** года между ПАО «РОСБАНК» и ИП Бабаев З.В. заключен кредитный договор № **, в соответствии с п. 1.1, п. 4.1. указанного договора клиенту предоставляется кредит в сумме **, под ** % годовых, на срок ** месяцев, начиная с даты предоставления кредита (л.д. 20-26).

Согласно договору ответчик принял на себя обязательства ежемесячно с уплатой основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета **% годовых.

Таким образом, истец обязался предоставить ответчику кредит в размере **, а ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком, а также уплатить пени в случае нарушения графика платежей.

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлены: расчет задолженности на ** (л.д. 12-13), выписка по счету (л.д. 14-19), кредитный договор № ** от ** г. (л.д. 20-26), требование о досрочном возврате кредита (л.д. 40).

Согласно представленному расчету, размер задолженности ответчика по состоянию на ** года составляет **: по основному долгу в размере **, по процентам – **.

Указанный расчет задолженности судом проверен, в связи, с чем признается обоснованным, как соответствующий требованиям закона и условиям договора.

Судом установлено, что ** г. между истцом ПАО «РОСБАНК» и ответчиком Мустафаевым Р.А.О. заключен договор поручительства № ** (л.д. 27-30), согласно п. 1.1. которого поручитель обязался перед истцом полностью за исполнение ИП Бабаев З.В. обязательств по кредитному договору № ** от ** г. Согласно п. 1.3. договора поручительства (л.д. 28) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Судом установлено, что ** г. истцом ответчику Мустафаеву Р.А.О. направлялось требование об уплате денежных средств в соответствии с договором поручительства (л.д. 42-43).

Судом установлено, что ** г. между истцом ПАО «РОСБАНК» и ответчиком Бабаевым З.В. заключен договор поручительства № ** (л.д. 31-34), согласно п. 1.1. которого поручитель обязался перед истцом полностью за исполнение ИП Бабаев З.В. обязательств по кредитному договору № ** от ** г. Согласно п. 1.3. договора поручительства (л.д. 28) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Судом установлено, что ** г. истцом ответчику Бабаеву З.В. направлялось требование об уплате денежных средств в соответствии с договором поручительства (л.д. 44-45).

Согласно п.2, 3 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору № **от ** года в сумме **: по основному долгу в размере **, по процентам – **.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, при удовлетворении судом исковых требований с ответчиков в счет возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит взысканию: **.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323,363, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ИП Бабаев З.В., Мустафаеву Р.А.О., Бабаеву З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить

Взыскать солидарно с ИП Бабаев З.В., Мустафаева Р.А.О., Бабаева З.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере **, расходы по уплате государственной пошлины в размере **, всего **.

Ответчики вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Пшеницина Г.Ю.