Решение

Дело №2-475/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халитова ТЛ к Лыковой СР о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Халитов ТЛ. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы изначально с иском к Лыковой СР. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик Лыкова СР. выступила инициатором проведения частной электрической линии, обязавшись протянуть эклектическую ветку от близлежащей военной части, ответчик занялась сбором денежных средств для электрификации земельных участков, собирая по **** руб. Истец передал ответчику денежные средства в размере **** руб. **** коп., что подтверждается расписками от ****года и ****года. ****года между истцом и ЗАО «Московская объединенная электросетевая компания» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. К моменту заключения договора обязательства Лыковой СР. по электрификации земельного участка истца выполнены не были. Истец обращался к ответчику с требованиями вернуть денежные средства, однако, ответчик в добровольном порядке денежные средства не вернула. В последующем Халитов ТЛ. уточнил исковые требования пояснив, что ответчик, получив денежные средства от истца, не исполнил своего обязательства по электрификации земельного участка, принадлежащего истцу и в одностороннем порядке отказался от исполнения данного обязательства. Учитывая изложенное, истец окончательно просит взыскать с ответчика Лыковой СР. долг в размере ****руб. **** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. **** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. ****коп.

Истец Халитов ТЛ. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что письменное соглашение об оказании услуг с ответчиком заключено не было, но была устная договорённость о том, что Лыкова окажет содействие в согласовании административных моментов по электрификации микрорайона ****. Электричество должно быть проведено по частной линии от ОАО «Оборонэнерго», конкретные сроки исполнения не оговаривались. Помимо него (истца) денежные средства передали другие собственников участков, всего ответчик получила **** руб. на данные цели. В итоге за****года электричество так и не было проведено; а в **** году электричество было предоставлено государственной энергоснабжающей организацией, без помощи Лыковой. Таким образом, если денежные средства и были потрачены Лыковой для реализации проекта по электрификации, то данные денежные средства израсходовались не разумно, какими-либо документами Лыкова не может подтвердить, куда были потрачены денежные средства.

Ответчик Лыкова СР., ее представитель по доверенности Трутнева ЕВ. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ранее стороной ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении искового заявления Халитову ТЛ. ответчик просила отказать, поскольку свое обязательство ответчик исполнила, электричество на участке истца было проведено силами истца. Также ответчик Лыкова СР. пояснила, что действительно, в **** году она получила от истца денежные средства для целей, указанных в иске, однако какая именно будет проведена линия (государственная или частная) договоренности не было, не было договоренности и по поводу сроков осуществления данного проекта, и по поводу обязанности ее предоставлять отчет по израсходованным денежным средствам. ****года с ее помощью, Халитов и ОАО Оборонэнерго заключили договор об осуществлении технологического присоединения, которое должно быть осуществлено в течение двух лет. Для исполнения данного договора необходимо было разработать проект технологического присоединения, создать комплектную трансформаторную подстанцию (КТП), оформить правоотношения с местной администрацией по поводу аренды земельного участка, на котором будет стоять КТП, провести кабели, проверить работоспособность оборудования. Указанные работы были выполнены при содействии гражданина Беликова АЮ., который привлек рабочих для создания КТП; около двух лет она занималась согласованием и заключением с **** администрацией договора аренды земельного участка для размещения КТП, также силами подрядчиков была проверена и восстановлена частично поврежденная кабельная линия. Пока велись данные работы, которым мешал административный барьер, о чем свидетельствует многочисленная переписка, которую она (ответчик) вела с различными органами государственной власти, в пос. **** была проведена государственная электрическая линия ОАО МОЭК. ОАО МОЭК поставил свой КТП на земельном участке, который она (ответчик) успела к тому времени оформить в аренду. Таким образом, никакого неосновательного обогащения у нее не возникло, все денежные средства были ею истрачены по целевому назначению. Другие участники данного соглашения никаких претензий к ней не имеют, так как они видели, что работы по электрификации велись, роме того, каждый шаг согласовывался ею со всеми участниками соглашения, в том числе и с истцом.

Кроме того, в деле имеется ходатайство ответчика о применении последствий пропуска сроков исковой давности (л.д.143)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ОАО «Оборонэнерго» в судебное заседание представителя не направило, извещено в установленном законе порядке.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Трутневой ЕВ. был допрошен свидетель Беликов АЮ., который дал пояснения, по существу аналогичные пояснениям ответчика.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ОАО «Оборонэнерго» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суд также учитывает и то, что по смыслу положений ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Заслушав истца, ответчика, ее представителя, приняв во внимание показания свидетеля, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что ****года Лыкова СР. получила от Халитова ТЛ. денежные средства в размере ****руб. **** коп. для реализации целей Соглашения о проведении электричества к земельным участкам, что подтверждается распиской от ****года (л.д. 7).

Также ****года Лыкова СР. получила от Халитова ТЛ. денежные средства в размере **** руб. **** коп., на подведение электричества к земельному участку, расположенному оп адресу: ****, что подтверждается распиской от ****года (л.д. 8)

Из пояснений сторон установлено, что на территории микрорайона ****, ****, отсутствовало централизованное электроснабжение части земельных участков, в связи с чем собственники земельных участков решили провести частную электрическую линию для электроснабжения своих земельных участков. Инициатором проведения частной электрической линии выступила Лыкова СР., которая обязавшись протянуть электрическую ветку от ближайшей военной части, занялась сбором денежных средств для электрификации земельных участков собирая по ****руб. с каждого собственника за ****электроэнергии.

Из письменных пояснений представителя ответчика Лыковой СР., а также объяснений, данных в судебном заседании, следует, что переговоры по вопросу электрификации микрорайона **** начались еще в **** году, собрав денежные средства Лыкова СР. от имени всех застройщиков подала и проплатила пошлины на все заявки и схемы на подключение каждого к линии электропередач. Халитов ТЛ. приобрел участок в собственность ****г., т.е. работы по электрификации товарищества уже велись и он добровольно изъявил желание участвовать в соглашении по проведению электричества к участкам. О всех работах выполненных и выполняемых истец знал достоверно. После открывшейся возможности подключения участков по государственной программе, продлевать срок с ОАО «Оборонэнерго» не имело никакого экономического смысла. Начиная с момента подключения, истец пользуется электричеством, распределяемым КТП, стоящем на участке за который платит аренду ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является согласование сторонами предмета договора.

Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком существовали договорные отношения, по сути, определяя данные взаимоотношения как договор об оказании услуг.

Однако из материалов дела и представленных документов, судом усматривается, что предмет договора сторонами не определен: не указано какие конкретно действия или деятельность должна была осуществить Лыкова СР. по заданию Халитова ТЛ., какой должен быть достигнут результат данной деятельности, какие права и обязанности были у сторон по отношению друг к другу.

Таким образом, суд полагает, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Права и обязанности, как со стороны истца, так и со стороны ответчика не возникли.

Кроме того в судебном заседании ни истец Халитов ТЛ., ни ответчик не могли пояснить какой конкретно объем работ, какие действия должна была совершить Лыкова СР. в соответствии с взятыми на себя обязательствами в пользу Халитова ТЛ.

Представленные истцом расписки свидетельствуют о передаче денежных средств Лыковой СР. для реализации целей соглашения о проведении электричества к земельным участкам.

Суд полагает, что договор оказания услуг в данном случае следует считать незаключенным, довод истца о фактически сложившихся договорных отношениях не доказан, поскольку существенные условия договора оказания услуг не достигнуты: не определен предмет, цена и сроки, права и обязанности сторон.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (п. 1).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По мнению суда, установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчицы перед истцом обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ.

Однако представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Дав оценку заявленному представителем ответчика ходатайству о применении срока исковой данности и обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

В данном случае истцом не представлено оснований для приостановления течения срока исковой давности, перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных в силу ст. ст. 202,203 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Денежные средства, о взыскании которых с ответчика просит истец, перешли в пользование и владение ответчика в день их передачи ****и ****г., соответственно истец мог обратиться с данным иском до ****. и ****. Довод истца, о том, что в расписках не определен срок выполнения обязательств ответчика по проведению электричества к земельному участку истца- срок исковой давности по данным обязательствам не может превышать ****лет со дня возникновения обязательства, а именно написания ответчиком расписок, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод противоречит нормам действующего законодательства.

Каких-либо обстоятельств, влекущих восстановление пропущенного срока давности, истцом не приведено, а судом таковых не установлено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, а также судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Халитова ТЛ к Лыковой СР о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение принято в окончательной форме 24 марта 2017 года