Решение

Дело №2-****/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре Д.А.Комаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-****/2017 по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Щербакову ДВ о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности Поляковой ЕВ. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Щербакову ДВ. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, просил суд взыскать с ответчика Щербакова ДВ. в счет возмещения ущерба ****руб. ****коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ****руб. **** коп. В обоснование заявленных требований указал, что ****года произошло ДТП с участием автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя П АС., автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Щербакова ДВ. Виновником ДТП признан водитель Щербакова ДВ. Поскольку автомобиль «****», государственный регистрационный знак ****, был застрахован по риску «КАСКО» в страховой компании истца (полис №****), истец выплатил Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере ****руб. ****коп., так как данный страховой случай предусмотрен договором страхования. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составила ****руб. ****коп.(л.д.22-34). Гражданская ответственность виновника ДТП – Щербакова Д.В. была застрахована в ООО СК «Согласие», которая выплатила суму ****руб. в пределах лимита ответственности. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба сверх лимита ответственности страховой компании в размере ****руб., государственную пошлину в размере **** руб. С учетом уточнения истец окончательно просит взыскать с ответчика Щербакова Д.В. сумму ущерба в размере ****руб. **** коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.

Заочным решением Зеленоградского районного суда города Москвы от **** года иск ОАО «АльфаСтрахование» к Щербакову ДВ. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворен в полном объеме. (л.д.99-101)

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от **** года по заявлению ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. (л.д.111)

Истец ОАО «АльфаСтрахование» о дате и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Щербаков ДВ. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя по доверенности Лавренкова РВ., который уточненные исковые требования, с учетом выводов судебной экспертизы, признал; выводы судебной экспертизы не оспаривал; Лавренков РВ. также пояснил, что виновность в произошедшем ДТП ответчиком не оспаривается.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ****года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя П АС., автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Щербакова Д.В., автомобиля ****г.р.з. ****под управлением водителя З ВН.

Ответчик Щербаков ДВ., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, признан виновным в совершении ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю «****», государственный регистрационный знак ****, что подтверждается копией справки о ДТП и копией постановления **** (л.д.10-12, 66-67).

Автомобиль «****», государственный регистрационный знак **** на момент ДТП был застрахован в страховой компании истца (л.д.8). Истец, являясь страховщиком транспортного средства, произвел оплату ремонта данного транспортного средства в размере ****руб. **** коп.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Щербакова ДВ. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ****, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика Лавренковым РВ.

Представитель ответчика по доверенности Лавренковым РВ. в судебном заседании ****года было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «****» с учетом износа, на дату ДТП ****года (л.д. 116).

В связи с чем, по делу для разрешения возникших вопросов о стоимости восстановительного ремонта относимых транспортного средства автомобиля «****» г.р.з. ****, с учетом износа, полученных в произошедшем ****года дорожно-транспортном происшествии необходимы специальные познания, по определению Зеленоградского районного суда г.Москвы от ****. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «****» и оплата которой была возложена на ответчика Щербакова ДВ. (л.д.116).

Суду представлено заключение эксперта указанного экспертного учреждения № ****от ****года.

Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****» г.р.з. ****, полученных в произошедшем ****года дорожно-транспортном происшествии, составляет: без учета износа ****руб. ****коп., с учетом износа ****руб. **** коп.

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки «Аспект», которое составлено в соответствии с требованиями федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона «о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и др., принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающим причиненные автомобилю повреждения, а опыт и квалификация оценщика (экспертом-техником, зарегистрированным в реестре экспертов-техников Минюста РФ Соловьевым С.В. , имеющим высшее техническое образование, длительный стаж в области экспертизы), позволяют проводить подобного рода оценку, при судом принимается во внимание, что сторонами данное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания, в результате противоправных действий других лиц, ответственность в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником, при наличии вины владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на противоправно завладевшее источником повышенной опасности лицо.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.4, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в редакции закона по состоянию на дату ДТП) владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного вреда, сумму восстановительного ремонта, указанную в экспертном заключении (л.д.141).

Поскольку вред был причинен по вине ответчика Щербакова ДА., размер причиненного вреда подтвержден, подтвержден факт страховой выплаты, суд приходит к выводу, что с ответчика Щербакова ДВ. подлежит взысканию в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации ****руб. **** коп. (****руб. **** коп. - 120000 руб. (уплаченных страховой компанией, застраховавшей ответственность ответчика)

Таким образом, уточненные требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ при удовлетворении судом исковых требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет **** руб. **** коп. (л.д.5), как и просил истец с учетом уточнения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 935,947, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 4, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к Щербакову ДВ о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать со Щербакова ДВ в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере ****руб. **** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., а всего **** (****) руб. **** коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

решение принято в окончательной форме 31 мая 2017 года