Мотивированное решение

Дело № 2-604/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

** года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ю.П. Дроновой

при секретаре судебного заседания А.А. Ткаченко,

с участием прокурора М.А. Дубовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-604/2017 по исковому заявлению Котляра ***, Фроловой *** к ООО «**» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Котляр А.В., Фролова В.А. обратились в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО «**» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, сославшись на то, что ** года ООО «**» на основании договора №** от ** г., заключенного между ООО «**» и Котляром А.В., произведена замена колодок в автомобиле ** государственный регистрационный знак **, принадлежащем Котляру А.В.. ** года в ** часов ** минут по адресу: ** км.+** м. автодороги **-*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак **- съезд в придорожный кювет. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ** кузов автомобиля ** государственный регистрационный знак ** полностью деформирован, отсутствует заднее левое колесо. Котляр А.В. с целью установления причины отрыва заднего левого колеса обратился в экспертную организацию ООО «**». Согласно заключению ООО «**» №** от ** г. причиной отрыва заднего левого колеса транспортного средства ** идентификационный номер (VIN) **, государственный регистрационный знак **, является самопроизвольное откручивание гаек крепления колеса из-за их затяжки с недостаточным крутящим моментом. Согласно заключениям ООО «**» №**, ** от ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ** государственный регистрационный знак **, без учета износа - ** руб. ** коп., с учетом износа - ** руб. ** коп., рыночная стоимость указанного транспортного средства ** руб. ** коп, что указывает на нецелесообразность проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ООО «**» №** от ** стоимость годных остатков транспортного средства ** государственный регистрационный знак ** составляет ** руб. ** коп, в связи с чем производить расчет ущерба следует: ** (рыночная стоимость) - ** (стоимость годных остатков) = ** (сумма причиненного ущерба). В результате ДТП Котляру А.В. были причинены телесные повреждения, с которыми он находился на лечении. Котляром А.В. в адрес ООО «**» были направлены досудебные претензии с требованием возместить причиненный ущерб и выплатить компенсацию за причинение морального вреда, которые остались без удовлетворения. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажирке автомобиля ** государственный регистрационный знак ** - Фроловой В.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов, ссадин мягких тканей головы, перелома дуги тела С5 позвонка слева без смещения, с которыми она находилась на лечении в период с ** по **, нуждалась в постороннем уходе и присмотре. Фроловой В.А. в адрес ООО «**» была направлена досудебная претензия с требованием возместить понесенные затраты, выплатить компенсацию за причинение морального вреда, которая осталась без удовлетворения. Истец Котляр А.В. просил взыскать с ответчика ООО «**» в свою пользу: в счет возмещения ущерба по поврежденному транспортному средству ** руб. ** коп.; в счет компенсации морального вреда ** руб. ** коп.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб. ** коп.; расходы по оплате экспертиз в размере ** руб. ** коп.; расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп.. Истец Фролова В.А. просила взыскать с ответчика ООО «**»: в счет возмещения по постороннему уходу денежные средства в сумме ** руб. ** коп.; в счет компенсации расходов на приобретение лекарственных препаратов денежные средства в сумме ** руб. ** коп.; в счет компенсации морального вреда ** руб. ** коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб. ** коп.; расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп. (том * л.д.**).

Истец Котляр А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца Котляра А.В. по доверенности *** поддержал исковые требования своего доверителя по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Истец Фролова В.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ***, который исковые требования истца поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «**» по доверенности ***, с исковыми требованиями истца Котляра А.В., истца Фроловой В.А. не согласился, поддержал пояснения, изложенные в письменных возражениях относительно исковых требований. Просил отказать в иске Котляру А.В. и Фроловой В.А. к ООО «**» по основаниям, изложенным в настоящих возражениях (том * л.д.**).

Третье лицо *** в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ***, который с исковыми требованиями истца Котляра А.В., истца Фроловой В.А. к ООО «**» не согласился, просил в иске отказать.

Руководствуясь ст. , суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Фроловой В.А., третьего лица ***

Суд, выслушав истца Котляра А.В., представителя истцов Котляра А.В. и Фроловой В.А. по доверенности ***, представителя ответчика ООО «**» по доверенности ***, представителя третьего лица *** по доверенности ***, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего требования истцов удовлетворению не подлежащими, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. , суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, автомобиль «**» государственный регистрационный знак ** принадлежит на праве собственности Котляру А.В. (том * л.д.*).

В судебном заседании установлено, что ** года в ** часов ** минут по адресу: ** км.+** м. автодороги ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак ** под управлением Котляра А.В. - съезд в придорожный кювет, что подтверждается материалом проверки по факту о ДТП №** от ** (том * л.д.**).

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по ** области от ** года производство по делу об административном правонарушении в отношении Котляра А.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ** КРФоАП (том * л.д. **).

В результате данного ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения, водителю Котляру А.В. и пассажиру Фроловой В.А. причинены телесные повреждения (том * л.д.**-**, **; том * л.д.*).

Согласно доводам истцов, ДТП произошло по вине ООО «**», так как ** на автосервисе ООО «**» истцу оказана услуга по замене колодок на автомобиле ** в соответствии с договором №** от ** года ненадлежащего качества (том * л.д.**).

Поскольку после ДТП, колесо на машине было откручено и не найдено на месте ДТП, истцы считают, что это произошло в связи с некачественно оказанной услугой по замене колодок на автосервисе ответчика, выразившейся в некачественной затяжке колес, в связи с чем, суду представлено истцом Котляром А.В. заключение ООО «**» №** от ** года, согласно которого, причиной отрыва заднего левого колеса транспортного средства «**» является самопроизвольное откручивание гаек крепления колеса из-за их затяжки с недостаточным крутящим моментом (том * л.д.**), а также заключения ООО «**» №**, ** от ** г., согласно которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ** государственный регистрационный знак ** без учета износа - ** руб. **коп., с учетом износа - ** руб. ** коп., рыночная стоимость указанного транспортного средства ** руб. ** коп, стоимость годных остатков транспортного средства ** государственный регистрационный знак ** составляет ** руб. ** коп., что указывает на нецелесообразность проведения восстановительного ремонта транспортного средства (том * л.д.**).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истцами в адрес ответчика направлены претензии от **, **, ** (том * л.д.**,**,**,**,**), оставленные ответчиком без удовлетворения.

Согласно доводов представителя ответчика ООО «**» по доверенности ***, не согласившегося с исковыми требованиями истцов, представившего доказательства, в том числе кассовые документы, следует, что ** года на автосервисе ООО «**» услуга по замене колодок не производилась, денежные средства в размере, указанном истцом, в кассу не поступали (том * л.д.**, том * л.д.**).

По ходатайству обоих сторон был допрошен автослесарь ***, проводивший ремонт автомобиля истца Котляра А.В., который подтвердил, что он является автослесарем в автосервисе ООО «**». Летом ** года, к нему обратился постоянный клиент *** (фамилию не знает) с просьбой принять в ремонт автомобиль товарища – *** (истца). Он устранил заявленные неисправности в течение нескольких часов, *** (истец) принял автомобиль после ремонта без претензий и уехал. Спустя несколько дней, *** (истец) позвонил вечером, приблизительно в районе **, спросил, может ли он сейчас подъехать и срочно посмотреть в каком состоянии тормозные накладки передних и задних колес, и сделать регулировку углов установки колес (сход-развал), так как работу он (***) уже закончил, то дал свое согласие. *** (истец) принес тормозные колодки и он (***) их заменил. После замены колодок, закрутил * колеса автомобиля, сначала своим пневматическим гайковёртом пока автомобиль был поднят на подъемнике, затем проверил затяжку ручным воротком на земле, после чего переставили автомобиль на пост регулировки углов установки колес (сход-развал) и выполнили регулировку успешно. *** (истец), довольный выполненной работой, принял автомобиль без претензий по качеству выполненных работ после ремонта, оплатил символическую сумму денежных средств, которую он (***) озвучил за ремонт автомобиля и уехал. Каждый раз, когда *** (истец) пригонял на ремонт свой автомобиль, официальные документы посещения такие как, заказ наряд, пропуск для въезда на территорию автосервиса как заведено в автосервисе, диспетчером не оформлялись, так как ремонт был по «знакомству», он (***) загонял данный автомобиль как автомобиль близкого приятеля, с которого денежные средства получал на руки, и в кассу автосервиса не сдавал. Приблизительно через неделю, к нему (***) на работу, подошел товарищ *** (истца), звали его ***, он был с *** (истцом) каждый раз, когда привозили машину в ремонт, *** слезно попросил оформить договор о последнем произведенном ремонте автомобиля **, ссылаясь на то обстоятельство, что он им необходим для предоставления на их работу, для бухгалтерии, чтобы работодатель оплатил *** (истцу) затраты на его ремонт. Он (***) взял чистый бланк договора с печатью, которые хранятся в помещении приема автомобилей в ремонт, от себя поставил номер договора, и со слов *** заполнил основные графы договора, такие как: дата произведенных работ, перечень работ, их стоимость и данные автомобиля. Где-то примерно осенью, его (***) позвали на осмотр поврежденного автомобиля **, кем производился осмотр автомобиля ему не известно, своих подписей нигде не ставил, поручений о присутствии при осмотре автомобиля ** от работодателя не получал. Также сообщил, что колесо на автомобиле ** не могло оторваться, поскольку было им (***) затянуто с необходимым моментом затяжки (л.д. **).

Показания свидетеля сторонами не опровергнуты и не оспорены. У суда оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.

Согласно Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков ( ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда при этом возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В силу , ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

ГК РФ, устанавливает основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно положениям ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги или их хранения.

В силу Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.32 Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует принимать во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, ремонт транспортного средства истца Котляра А.В. был произведен ** года автослесарем *** работающим в автосервисе ООО «**», по «знакомству», без заключения договора оказания услуг с ООО «**» и без внесения оплаты в кассу, в связи с чем, представленный истцами договор №** от ** на выполнение ремонтных работ (том * л.д.*), заполненный некомпетентным лицом, суд не может признать допустимым доказательством.

Таким образом, довод истцов и их представителей о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ООО «**» в связи самопроизвольным откручивания гаек крепления колеса из-за их затяжки с недостаточным крутящим моментом, поскольку ООО «**» произведена услуга по замене колодок в автомобиле ** не надлежащего качества, суд считает несостоятельным, поскольку как установлено в судебном заседании ООО «**» каких-либо услуг истцу Котляру А.В. не оказывал, в связи с чем, ООО «**» является не надлежащим ответчиком по делу, доказательств, того, что ДТП произошло по вине ООО «**» в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества по замене колодок ответчиком ООО «**» суду не предоставлено.

К имеющимся в деле экспертизам (том * л.д.**), представленным истцом, суд относится критически, так как проведены без участия представителя ООО «**», открученное заднее левое колесо на экспертизу не представлялось, поскольку, как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами проверки по факту ДТП №** от ** (том * л.д. **) и не оспорено сторонами, не было найдено. Кроме того, как следует из объяснений истца Котляра А.В., данных им в ходе судебного разбирательства, а также в ходе проведения проверки по факту ДТП от **, ДТП произошло по его вине, в процессе движения он не чувствовал, что колесо прикручено недостаточно, ДТП произошло по причине того, что он, при совершении маневра обгона, испугавшись впереди идущего грузовика, который сильно перемещался влево и вправо по оси движения, резко приняв рулевое колесо влево, после чего машину занесло, и произвел съезд в придорожный кювет по ходу своего движения, после чего перевернулся, виновным в ДТП считает себя, претензий ни к кому не имеет (том * л.д.**).

Также не представлено доказательств причинно-следственной связи между заменой колодок и последующим ДТП, поскольку после замены колодок на транспортном средстве истца ** года и до момента ДТП ** года, прошло около двух суток, ДТП произошло почти за ** км от *** (том * л.д.**). В течение этого периода машина находилась в пользовании истца, обязанного следить за ее техническим состоянием лежит на истце, поскольку, согласно п. 2.3.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движения», водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между проведенной работой по замене колодок и произошедшим ДТП не представляется возможным.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет ответственность владелец такого источника. Фроловой В.А. заявлены требования к ООО «**» о возмещении ей материального и морального вреда здоровью, причиненного в результате ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Котляру А.В.. Требования к Котляру А.В. Фролова В.А. не заявляет. Никакие услуги ответчиком ООО «**» Фроловой В.А. не оказывались. Вина ответчика ООО «**» в судебном заседании не нашла своего подтверждения, в связи с чем исковые требования Фроловой В.А. к ответчику ООО «**» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцами Котляром А.В. и Фроловой В.А. не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих исковых требований.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования истцов, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, необоснованными, и считает возможным в заявленных исковых требованиях истцам Котляру А.В., Фроловой В.А. к ответчику ООО «**» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда – отказать.

Учитывая, что истцам в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, расходов по оплате экспертиз, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 1064, 1079, 1095, 1098 ГК РФ, ст.ст.12,56,57,98,100,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Котляра ***, Фроловой *** к ООО «**» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение в окончательной форме изготовлено ** года.