Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре А.Е.Кургановой,

с участием прокурора М.А.Дубовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-630/2017 по иску Костикова *** к ГБУЗ «ГП № 201 ДЗМ» о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Костиков А.Ю. обратился в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы «Городская Поликлиника» № 201 Департамента здравоохранения г. Москвы с указанным иском, ссылаясь на то, что *** года он в связи с его плохим самочувствием обратился за медицинской помощью в Поликлинику № ***, а ***года, повторно обратился за медицинской помощью в Поликлинику *** с жалобой на ***. Осмотр вели врачи Устинова Е.В. (***) и Целяева О.В. (***). После осмотра врачи отказались назначать ему лечение, мотивируя свой отказ тем, что он полностью здоров, в лечении не нуждается. Больничный лист, ему также отказались выписывать, кроме того в его медицинской карте сделали запись: «Со слов пациента он устал и нуждается в больничном листе». В связи со сложившейся ситуацией, он обратился к *** с просьбой разобраться в данной ситуации, выписать ему больничный и назначить лечение. Врач Целяева О.В., присутствовала при его разговоре и заявила ***: «***». С ***года Макеева И.А. выписала истцу больничный лист и выдала направление на сдачу анализов. ***года истец был госпитализирован бригадой скорой помощи. Костиков А.Ю. считает, что врачи Устинова Е.В. и Целяева О.В. нарушили стандарты лечения, отказ в своевременном назначении лечения и выдачи больничного послужили ухудшению здоровья истца. *** года истцом был получен ответ из Департамента здравоохранения города Москвы, в котором сообщается, что заведующей терапевтическим отделением ***, участковому терапевту Целяевой О.В., было вынесено дисциплинарное взыскание. На основании изложенного, Костиков А.Ю. просит суд взыскать с ответчика утраченный им заработок, из расчета *** в месяц за период с ***года по ***года, а всего ***., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в порядке п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец Костиков А.Ю. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ г.Москвы «ГП № 201 ДЗГ г. Москвы в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие(л.д.37), представив письменные возражения на иск(л.д.24-26) просила в удовлетворении иска отказать, указывая, что 23 декабря 2014 года истцу была оказана медицинская помощь, выданы направления на сдачу анализов, рекомендовано лечение, выдан лист нетрудоспособности о наличии которого истец не сообщал при его госпитализации *** года, как не сообщил о том, что проходит амбулаторное лечение в ГБУЗ «ГП № 201 ДЗМ».

Третьи лица Устинова Е.В., Целяева О.В. и Макеева И.А. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие(л.д.34,35,36).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что с учетом положений статьи 61 ГПК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Конституция Российской Федерации в провозглашает, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии со ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда города Москвы от *** года по иску Костикова *** к ГБУЗ г.Москвы «Городская поликлиника № 201 Департамента здравоохранения г.Москвы» о компенсации морального вреда(л.д.27-28) установлено, что *** года Костиков А.Ю. обратился к *** Целяевой О.В. с жалобами на ***. При осмотре установлено: состояние пациента удовлетворительное. ***. ***года Костиков А.Ю. был осмотрен ***Устиновой Е.В. При осмотре данных за острую ***, не выявлено. Диагноз: *** Назначено лечение: д***. Рекомендована консультация ***. Выписаны рецепты(л.д.13).

В судебном заседании Костиков А.Ю. пояснил, что рекомендованные врачом медикаменты он не принимал.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда города Москвы от ***года по иску Костикова ***к ГБУЗ г.Москвы «Городская поликлиника № 201 Департамента здравоохранения г.Москвы» о компенсации морального вреда(л.д.27-28) установлено, что ***года Костиков А.Ю. был проконсультирован ***, выполнено ***, выдано направление в ГУБЗ ГП № 201 ДЗМ для консультирования *** для уточнения генеза спастического состояния, выписан листок нетрудоспособности № *** с ***по ***года (л.д. 10). ***года Костиков А.Ю. был госпитализирован в *** с диагнозом: ***. В выписном эпикризе из *** в разделе «жалобы при поступлении», который заполнен со слов пациента, где указано ***. Назначены ***. Лечился ***. Считает себя больным с ***года, когда после стрессовой ситуации отменил в/п жалобы. Согласно протоколу № *** заседания врачебной комиссии от *** года, по повестке разбора обращения Костикова А.Ю. о привлечении к дисциплинарной ответственности *** Устиновой Е.В. и Целяевой О.В., установлено, что в результате служебного расследования и заседания комиссии факты отказа в оказании медицинской помощи пациенту Костикову А.Ю. и в выдаче листка нетрудоспособности не подтвердились. Врачами *** Целяевой О.В., *** Устиновой Е.В., *** Макеевой И.А. - первичная медико-санитарная помощь Костикову А.Ю. была оказана в необходимом объеме. На заседании врачебной комиссии Костиков А.Ю. предъявил претензии в нарушении этики и деонтологии врачу терапевту Целяевой О.В. т.к. при ее докладе пациента *** Макеевой И.А. было заявлено, что пациент нуждается в осмотре ***. Признано, что врачом *** Целяевой О.В. в отношении пациента Костикова А.Ю. было допущено нарушение этики и деонтологии. Заведующая *** Макеева И.А. при установлении временной нетрудоспособности нарушила приказ № *** « Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации» для решения вопроса о нетрудоспособности коллегиально. Со стороны ***– зав. *** Маркиной Е.В. своевременного не организовала врачебную комиссию по разбору устного обращения Костикова А.Ю., что послужило в дальнейшем его обращению в вышестоящие инстанции. Действия врача невролога Устиновой Е.В. неправомерными не признаны. За выявленные нарушения Целяевой О.В. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде ***.

Как следует из вступившего в законную силу решения Зеленоградского районного суда города Москвы от ***года по иску Костикова *** к ГБУЗ г.Москвы «Городская поликлиника № 201 Департамента здравоохранения г.Москвы» о компенсации морального вреда(л.д.27-28), судом не было установлено, что врачи Устинова Е.В. и Целяева О.В. отказали в оказании медицинской помощи пациенту Костикову А.Ю. и в выдаче ему листка нетрудоспособности. Судом было установлено, что врачами Целяевой О.В. и Устиновой Е.В. первичная медико-санитарная помощь Костикову А.Ю. была оказана в необходимом объеме. Данным решением установлено, что действия врачей Целяевой О.В. и Устиновой Е.В. не находятся в причинно-следственной связи с наступлением у истца приступа с дальнейшей госпитализацией истца, поскольку госпитализация ***года была связана с обострением сахарного диабета, а *** года истец обратился в поликлинику с жалобами на ***.

Из представленных по запросу суда сведений из ИФНС *** (л.д.60-62) следует, что истцу за ***года по ***года начислялась заработная плата в *** , в котором истец является ***, *** и *** (л.д.110), изменений в размере заработка у истца в период его нетрудоспособности не было, заработок он не утрачивал. Представленная за подписью истца справка(л.д.38) не соответствует тем сведениям, которые были поданы *** в налоговые органы, в связи с чем, суд не принимает её в качестве допустимого доказательства по делу.

Положениями статей 1064,1068,1085 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Основанием для возмещения вреда, причиненного здоровью, является наличие такого вреда и причинно-следственной связи между деяниями виновного лица и наступившими последствиями.

Костиков А.Ю. считает, что отказ в своевременном назначении лечения и выдачи больничного, послужило ухудшению здоровья, врачами ГБУЗ «ГП № 201 ДЗМ» были нарушены стандарты лечения, что находится в прямой причиной связи с наступлением у истца приступа с дальнейшей госпитализацией.

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда города Москвы ***года по иску Костикова ***к ГБУЗ г.Москвы «Городская поликлиника № 201 Департамента здравоохранения г.Москвы» о компенсации морального вреда(л.д.27-28), установлено, что действия врачей ГБУЗ «ГП № 201 ДЗМ» Целяевой О.В. и Устиновой Е.В. не находятся в причинно-следственной связи с наступлением у Костикова А.Ю. ***года приступа с дальнейшей госпитализацией с диагнозом: ***, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действиями работников ГБУЗ «ГП № 201 ДЗМ» не был причинен вред здоровью истца, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения требований Костикова А.Ю. о возмещении ему вреда, причиненного повреждением здоровья.

Кроме того, суд учитывает, что по сведениям ИФНС *** Костикову А.Ю. в период с ***года по ***года начислялась заработная плата в *** в том же объеме, что и до *** года, а выданные истцу листки нетрудоспособности он работодателю не передавал, не оформлял их для оплаты(л.д.11).

Приобщенный истцом напечатанный текст(л.д.8) о том, что у Костикова А.Ю. диагноз ***, суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку происхождение данного текста неизвестно, отсутствуют сведения о лице составившем данный текст.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая наличие вступившего в законную силу решения Зеленоградского районного суда города Москвы от ***года по иску Костикова ***к ГБУЗ г.Москвы «Городская поликлиника № 201 Департамента здравоохранения г.Москвы» о компенсации морального вреда, имеющего преюдициальную силу, суд приходит к выводу, что исковые требования Костикова А.Ю. к ГБУЗ «ГП № 201 ДЗМ» о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда, защите прав потребителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.151,1064,1068,1085 ГК РФ, ст.ст.12,45,56,61,167,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Костикову ***в удовлетворении иска к ГБУЗ «ГП № 201 ДЗМ» о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда, защите прав потребителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление прокурором в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ