Решение

Дело №2-722/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ю.П. Дроновой,

при секретаре Д.С. Дудниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-722/2017 по иску КБ «**» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «**» к Харченко *** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец КБ «**» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «**» обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Харченко В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что ** года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №**, в соответствии с договором ответчику предоставлен кредит в размере ** руб., на срок до ** года с процентной ставкой **% годовых, которые были перечислены в течении двух банковских дней с момента получения Банком письменной заявки, что подтверждается выпиской по лицевому счету №**. В соответствии с договором ответчик обязался осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые включают в себя сумму основного долга по кредиту, начисленные проценты. В соответствии с п. * кредитного договора, за каждый день просрочки возврата кредита, уплаты процентов кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере *% от суммы задолженности. В соответствии с п. 4.1. кредитного договора в обеспечение обязательств по кредитному договору, заемщик предоставляет принадлежащее ему недвижимое имущество. ** года между сторонами был заключен договор залога № **, согласно условиям которого, заемщик передает в залог кредитору недвижимое имущество – Садовый двор с надворными постройками, *-х этажный, общей площадью ** кв.м., инв. №**, лит. **, кадастровый (или условный) номер **, расположенный по адресу: *** земельный участок №** (далее объект *) в садовом товариществе «**» в районе ***, общей площадью ** га, свидетельство о праве на собственность на землю №** от ** г. Ответчик нарушил обязательства, установленные кредитным договором, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности, которая по состоянию на ** составляет ** руб. ** коп. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки ответчик проигнорировал. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на ** в размере ** руб. ** коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере ** руб. ** коп., задолженность по процентам ** руб. ** коп., пени за просроченную задолженность по процентам в размере ** руб. ** коп., пени за просроченную задолженность по основному долгу в размере ** руб. ** коп.; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.; Обратить взыскание на садовый дом с надворными постройками, *-этажный, общей площадью ** кв.м., адрес объекта: *** кадастровый (или условный) номер: **. Определить начальную продажную цену предмета залога при реализации с открытых торгов в размере ** руб. Обратить взыскание на земельный участок №* в садовом товариществе «**» в ***, общая площадь ** га., целевое назначение - для садоводства. Определить начальную продажную цену предмета залога при реализации с открытых торгов в размере ** руб. (л.д. **).

** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «**» (л.д. **).

** года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Харченко *** (л.д. **).

Представитель истца КБ «**» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «**» по доверенности Таджетдинов Н.З. (л.д.**) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Харченко В.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Литвинова А.А. (л.д.**), который в судебном заседании поддержал объяснения, данные в ходе судебного разбирательства, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В ходе судебного разбирательства пояснял, что требования истца не основаны на реальных событиях и фактах, не подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, большинство которых ответчик не подписывал. В исковом заявлении в обоснование своих требований истец ссылается на кредитный договор №** от ** года. В соответствии с п.1.1 Договора, истец открывает ответчику кредитную линию в сумме ** руб., получатель может и не воспользоваться всей потенциально предоставленной суммой. При этом отсутствует какие-либо негативные последствия за неполучение кредитных средств в полном объеме, а обязанность по погашению кредита возникает только в размере выбранных средств, также проценты уплачиваются только на полученные денежные средства. Представленная истцом выписка по лицевому счету содержит сведения о перечислении ответчику денежных средств по другому кредитному договору №** от ** года, по которому состоялось решение суда. Истцом не подтвержден факт передачи денежных средств в рамках кредитного договора №** от ** года на выдачу транша о перечислении денежных средств в размере ** руб. от ** года. Полагает, что сведения, указанные представленной истцом выписке по счету ответчика не могут быть надлежащим доказательством перечисления денежных средств на счет ответчика, поскольку как указано в выписке данные ** руб. сначала были сняты ответчиком со счета, а уже только потом зачислены, поскольку счет ответчика является текущим на него поступают различные денежные суммы. Кредит должен был быть выдан двумя траншами по ** руб. каждый. Заявку на транш от ** ответчик не подписывал, что также подтверждается судебной экспертизой. Поскольку заключив новый кредитный договор на ** руб., необходимость в получении второй суммы в размере ** руб. по спорному договору отпала. В обосновании доводов представил письменные документы и возражения по иску, доводы которых поддержал (л.д.**).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «**» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в суд не явилось, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении разбирательства по делу либо о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не заявляло.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Харченко ** о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилось, обеспечила явку своего представителя по доверенности Литвинова А.А. (л.д.**), который в судебном заседании поддержал объяснения, данные в ходе судебного разбирательства, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Как установлено судом, ** года между ООО Коммерческий банк «**» и Харченко В.М. заключен кредитный договор №**, в соответствии которым ответчику предоставлен кредит в размере ** руб. на срок до ** года с процентной ставкой **% годовых. В соответствии с договором ответчик обязался осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые включают в себя сумму основного долга по кредиту, начисленные проценты. В соответствии с п. * кредитного договора, за каждый день просрочки возврата кредита, уплаты процентов кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере **% от суммы задолженности. п. * кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита/части кредита и начисленных процентов при однократном нарушении заемщиком обязательств (л.д. **).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № **, согласно п. * указанного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств, ** года между сторонами был заключен договор залога № **, согласно условиям которого, заемщик передает в залог кредитору недвижимое имущество: 1) садовый дом с надворными постройками (далее - Объект 1), *-этажный, общей площадью» ** кв.м, инв. № **, лит. **, кадастровый (или условный) номер ** расположенный по адресу: *** принадлежащий Залогодателю на праве собственности на основании справки СНТ «**» №* от **г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ** года сделана запись регистрации № ** что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на бланке **; 2) земельный участок №* (далее - Объект *) в садовом товариществе «**» в р-не **, общей площадью ** га, целевое назначение использования земель - для садоводства. Указанный земельный участок принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании постановления Главы администрации ** р-на от ** года № **, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №** от **г., выданным ** комитетом по земельным ресурсам, и землеустройству (л.д. **).

В обоснование исковых требований по факту получения кредита ответчиком Харченко В.М. в полном объеме, истцом представлены: кредитный договор (л.д. **), договор залога (**), заявка на выдачу транша от ** (т.** оборотная сторона) в размере ** руб., заявка на выдачу транша от ** (**) в размере ** руб., расходный кассовый ордер №** от ** года (л.д.**) расчет задолженности по состоянию на ** года (л.д.**), выписки по счету ответчика о движении денежных средств (л.д. **).

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями и ходатайствовавшего о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (л.д.**), на основании определения суда от ** года (л.д.**) проведена судебная экспертиза ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России №** (л.д.**), согласно выводам которой, подпись от имени Харченко В.М., расположенная в строке «/В.М. Харченко/» в средней части листа заявки от имени Харченко В.М. в кредитный отдел КБ ** (ООО) на выдачу транша о перечислении денежных средств в размере ** рублей от ** года, выполнена не самим Харченко *** с намеренным изменением своей подписи, а другим лицом с подражанием ( с предварительной тренировкой) каким-то подлинным подписям Харченко В.М. Запись: «три миллиона», расположенная в заявке от имени Харченко В.М. в кредитный отдел КБ ** (ООО) на выдачу транша о перечислении денежных средств в размере ** рублей о ** года, выполнена вероятно, не самим Харченко В.М. с намеренным изменением своего почерка, а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. На основании п.1 ст.85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» невозможно дать заключение о выполнении исследуемой цифрой записи «23» самим Харченко *** (л.д.**).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение судебной экспертизы.

Согласно Приказу Банка России от ** г. №** у Коммерческого Банка «**» отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.**).

Решением Арбитражного суда города Москвы от ** года по делу № ** КБ «**» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «**». Решением Арбитражного суда города Москвы от ** года по делу № ** продлено конкурсное производство в отношении должника КБ «**» (ООО) до **. Решением Арбитражного суда города Москвы от ** года по делу № ** продлено конкурсное производство в отношении должника КБ «**» (ООО) до ** (л.д.**).

Таким образом, КБ «**» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «**» является надлежащим истцом по делу.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 432 ГКРФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, из которого следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что то для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Из обзора судебной практики Верховного суда РФ №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года следует, что отсутствие договора займа при наличии иных письменных доказательств, подтверждающих перечисление должнику денежных средств, не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы. Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, для квалификации отношений в качестве заемных необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемщику заемной денежной суммы в собственность и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу данную денежную сумму (ст. 807 ГК РФ), а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

По смыслу приведенных выше правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят факт возникновения между сторонами обязательства, обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнение условий по их возврату.

Согласно заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России №** следует, что ответчик Харченко В.М. заявку на выдачу транша от ** года не подписывал, следовательно, не просил о перечислении ему денежных средств в размере ** рублей. Из пункта * кредитного Договора следует, что денежные средства перечисляются банком заемщику после подачи последним соответствующей заявки (л.д.**). Соответственно если заявка не подавалась, перечисление денежных средств не осуществлялось, в ином случае, это будет противоречить условиям кредитного Договора. Ответчик не может нести ответственности по погашению денежных средств, зачисленных помимо его воли на его счет и которые им не получены.

Из представленных стороной истца доказательств не усматривается, что имело место перечисление истцом ответчику Харченко В.М. денежных средств в размере ** рублей в счет кредитных обязательств, заявление ответчика в письменном виде ответчиком не подписывалось, факт передачи денежных средств также не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт возникновения между сторонами кредитных отношений, заключения договора и условий обязательства.

Доказательства в обоснование заявленных требований представляются истцом в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ.

Представленные истцом доказательства, выписка по операциям на счете и расчет исковых требований не отвечают признаку допустимости в подтверждение кредитных обязательств, поскольку носят односторонний характер и не подписывались ответчиком. Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта перечисления ** года денежных средств, в размере ** руб. в счет обеспечения кредитных обязательств ответчику Харченко В.М., материалы дела не содержат.

По правилам ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт передачи денежных средств в счет кредитных обязательств, который имеет правовое значение для возникновения кредитных обязательств, по правилам ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан.

Суд полагает, что в данном случае между сторонами имеют место отношения, вытекающие из глава 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», что подтверждается выпиской по счету ответчика, содержащей сведения о перечислении денежных средств в размере ** руб. на счет ответчика, следовательно, исходя из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорные правоотношения не могут регулироваться правовой нормой регулирующей кредитные обязательства, в связи с чем, истцом выбран неправильный способ защиты нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, определением суда от ** года, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Обязанность по оплате экспертизы предварительно возложена на ответчика, который оплату не произвел, в связи с чем, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на производство экспертизы в размере ** руб. ** коп. (л.д.**).

При разрешении вопроса о взыскании оплаты судебной экспертизы, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 95, 96 ГПК РФ, взыскивает с КБ «**» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы на производство судебной экспертизы в размере ** руб. ** коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 167,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КБ «**» (ООО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «**» к Харченко *** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Взыскать с КБ «**» (ООО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «**» в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере ** руб. ** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение в окончательной форме изготовлено ** года.