Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-9/2017 Судебный участок №-74 района

Матушкино, дело 1-32/2017

мировой судья Михайлова И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2017 года. г. Москва.

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Александровой Т.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Зеленоградского административного округа г.Москвы Лысак И.В.,

с участием обвиняемого Коптелова В.Н.,

защитника – адвоката МКА № 8 «Защита» Хромова Р.М., представившего удостоверение № * и ордер *

по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Лысак И.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 13.12.2016 года, которым уголовное дело по ст.322.3 УК РФ в отношении:

Коптелова Вячеслава Николаевича, * года рождения, уроженца г.Москвы, гражданина РФ, женатого, работающего начальником отдела в *», иждивенцев не имеющего, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: г* фактически проживающего по адресу: г. *, ранее не судимого,

прекращено на основании ст.104.4 УК РФ с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, в размере 20.000 (двадцати тысяч) рублей, со сроком уплаты по 24 февраля 2017 года, включительно.

До вступления постановления в законную силу мера пресечения Коптелову В.Н. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с указанием об её отмене после вступления постановления в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

Коптелов В.Н. совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено Коптеловым В.Н. в период времени с 21.04 по 23.04.2016 года по адресу: * при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г. Москвы Михайловой И.А. от 13.12.2016 года уголовное дело по ст.322.3 УК РФ в отношении Коптелова В.Н. прекращено на основании ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в размере 20.000 рублей, со сроком уплаты по 24 февраля 2017 года, включительно.

На постановление мирового судьи государственным обвинителем – помощником прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Лысак И.В. подано апелляционное представление, в котором она, не оспаривая квалификацию совершенного Коптеловым В.Н. деяния и доказанность его вины, выражает несогласие с прекращением уголовного дела, полагая, что мировой судья сделал ошибочный вывод о возможности прекращении уголовного дела по основаниям, изложенным в ст.76.2 УК РФ, при отсутствии потерпевшей стороны по ст.322.3 УК РФ. По мнению государственного обвинителя, вывод мирового судьи о заглаживании вреда Коптеловым В.Н. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, прекращение уголовного дела при отсутствии данного условия является незаконным. Государственный обвинитель просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Иными участниками процесса постановление мирового судьи не обжаловалось, возражения на апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Лысак И.В. не подавались.

Коптелов В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть апелляционное представление прокурора в его отсутствие.

В судебном заседании государственный обвинитель Лысак И.В. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила суд отменить постановление мирового судьи от 13.12.2016 года, уголовное дело в отношении Коптелова В.Н. направить на новое рассмотрение. По мнению государственного обвинителя, при отсутствии потерпевшей стороны при формальном составе преступления, каковым является состав, предусмотренный ст.322.3 УК РФ, невозможно загладить причиненный преступлением вред, тогда как указанное обстоятельство является обязательным условием прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник Хромов Р.М. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление прокурора- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, а также приведенные в апелляционном представлении доводы, суд считает, что апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит.

Уголовное дело в отношении Коптелова В.Н. рассмотрено мировым судьей по ходатайству осуждённого с согласия государственного обвинителя при особом порядке судебного разбирательства, нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ мировым судьей не допущено. Проверив обоснованность предъявленного Коптелову В.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ст. 322.3 УК РФ.

По доводам апелляционного представления прокурора суд полагает следующее.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, применительно к преступлениям с формальным составом, при отсутствии реального ущерба, вывод суда о том, что лицо иным образом загладило причиненный преступлением вред, должен быть основан на таких фактических данных, которые свидетельствовали бы о добровольном, не связанном с проводимыми в отношении этого лица мероприятиями по изобличению его в совершении преступления, принятии мер, направленных на раскрытие и пресечение всех преступных действий, совершенных данным лицом.

В обоснование принятого решения и вывода о том, что Коптелов В.Н. иным образом загладил причиненный преступлением вред, мировой судья в постановлении сослался на данные, характеризующие его личность, категорию совершенного им преступления, полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном. Кроме того, мировой судья указал, что фиктивная регистрация иностранных граждан по своему месту жительства Коптеловым В.Н. прекращена, в связи с чем, в настоящее время охраняемым законом отношениям в области миграционного учёта иностранных граждан его действия не угрожают.

Вопреки доводам апелляционного представления, мировым судьёй были исследованы в ходе судебного разбирательства и в полной мере учтены при вынесении оспариваемого решения обстоятельства, при которых Коптеловым В.Н. совершено указанное преступление, и указаны мотивы, по которым мировым судьёй принято решение о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ и ст.76-2 УК РФ, с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

Коптелов В.Н. работает, имеет высшее образование, характеризуется исключительно положительно, на учётах в специализированных органах не состоит. К административной и уголовной ответственности Коптелов В.Н. не привлекался, ранее не в чём предосудительном замечен не был. Подсудимый женат, имеет двух взрослых детей. С момента возбуждения уголовного дела, Коптелов В.Н. принял меры для устранения причиненного им вреда, поскольку добровольно чистосердечно признался в содеянном, сообщив органам дознания всю значимую для дела информацию, прекратил фиктивную регистрацию иностранных граждан по своему месту жительства. По мнению суда апелляционной инстанции, вывод мирового судьи о том, что Коптелов В.Н. иным образом загладил причиненный совершенным им преступлением вред, является обоснованным.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции считает это постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, в том числе по доводам апелляционного представления, суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 13.12.2016 года о прекращении уголовного дела по ст.322.3 УК РФ в отношении Коптелова Вячеслава Николаевича, с назначением ему меры уголовно- правового характера в виде штрафа размере 20.000 (двадцати тысяч) рублей, оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Зеленоградского АО города Москвы Лысак И.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.