Решение

Дело № 2-533 /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Кочергиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тройка-Д БАНК» к Никитиной ЮА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тройка-Д БАНК» (далее Банк) обратилось с иском к Никитиной Юлии Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Представитель истца по доверенности Разинкова Ю.С., с учетом уточнения иска, принятого судом, просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 2403923 руб. 21 коп., по состоянию на ***** года судебные расходы в размере 25933 рубл.00 коп.; взыскать с ответчика сумму процентов за пользование кредитом по ставке 21 % годовых, начисляемых на сумму основного долга с 02 марта 2017 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскать с ответчика неустойку (пени) по ставке ***** % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02 марта 2017 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание на предмет ипотеки- квартиру № *****, адрес объекта: *****, установить способ реализации данного заложенного имущества - путем проведения публичных торгов, в форме открытого аукциона и определить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере ***** рублей 00 коп.(л.д.80-83)

В обоснование иска указано, что 18 марта 2016 года между АО «Тройка-Д БАНК» и Никитиной Ю.А. был заключен кредитный договор № *****, исполнение обязательств заемщика по которому обеспечены Договором об ипотеке (залоге недвижимости), заключенным между Банком и Никитиной Ю.А. от 18 марта 2016 года. Согласно условиям договора Банк предоставляет заемщику кредит в сумме ***** руб. на срок ***** месяцев, считая с даты предоставления кредита, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых. Кредит предоставлен заемщику в размере ***** руб. ***** года путем перечисления денежных средств на счет заемщика Никитиной Ю.А., открытый в Банке, что подтверждается банковским ордером № ***** от ***** года и выпиской из лицевого счета. Погашение кредита должно осуществляться в соответствии в согласованным графиком платежей в виде ежемесячных платежей. В случае неисполнения обязательств по договору заемщик отвечает всем своим имуществом до полного погашения задолженности перед кредитором. В период пользования кредитом, заемщик допустил просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств. В адрес заемщика было направлено требование об уплате просроченной задолженности, однако требование в добровольном порядке стороной ответчика не исполнены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Разинкова Ю.С. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме и пояснила их, указав, что согласно выписке по счету, актуальной на дату принятия решения, с октября 2016 года от ответчика денежных средств в счет исполнения обязательства не поступало.

Ответчик Никитина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещались по месту жительства, однако почтовые отправления вернулись в суд без вручения, что свидетельствует о том, что ответчик от получения корреспонденции уклоняется, в связи с чем, в соответствии со ст.117 ГПК РФ, суд пролагает ответчика извещенной о слушании дела.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В порядке ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа (кредитный договор) считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных суду материалов усматривается, что 18 марта 2016 года между АО «Тройка-Д БАНК» и Никитиной Ю.А. был заключен кредитный договор № ***** (л.д. 12-17). В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора сумма кредита- ***** руб., срок кредита- ***** месяцев, считая с даты предоставления кредита. Датой предоставления кредита является дата его зачисления на счет заемщика. Срок пользования кредитом может быть увеличен по Соглашению сторон. Процентная ставка по кредиту- 21 % годовых. Кредит предоставлен для ремонта и благоустройства жилого помещения, на условиях возвратности, платности, срочности и целевого использования(п. 2.1-2.4 кредитного Договора).

Во исполнение п. 2.4 кредитного Договора, Банк открыл заемщику счет № *****, куда были перечислены денежные средства в размере ***** руб., что также подтверждается выписками по счету заемщика за период: с ***** года по ***** года( л.д.31-34, 101-104).

Соглашения о продлении срока кредита между сторонами не заключалось, доказательств обратного не представлено.

В силу п.п. 5.4, 5.6, 6.2-6.4 кредитного Договора заемщик обязался погасить кредит в полной сумме в срок, установленный кредитным договором, своевременно и полностью оплатить проценты по кредиту и иные платежи в соответствии с исполнением Кредитного договора из расчета процентной ставки в размере 21 процентов годовых путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.п. 8.1-8.3 Кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору заемщик отвечает всем своим имуществом до полного погашения задолженности перед кредитором.

В соответствии с п.п. 8.2., 8.3. в случае несвоевременного возврата основного долга Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере двадцать процентов годовых за каждый день просрочки. В случае несвоевременного возврата процентов за пользование кредитом Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты пени на сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере двадцать процентов годовых за каждый день просрочки.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обоснованность доводов истца и приведенных расчетов подтверждается представленными суду документами, в том числе: уточненными расчетами, представленными стороной истца по состоянию на ***** года, в соответствии с которыми за ответчиком числится задолженность в общей сумме ***** руб. ***** коп. (л.д.84-87); выписками по счету заемщика за период: с ***** года по ***** года (л.д.31-34, 101-104), требованием о досрочном возврате задолженности по кредиту, направленным в адрес ответчика (л.д. 20-21,22-23).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита и уплате процентов по состоянию на ***** года за ответчиками числится задолженность в размере ***** руб. 21 коп., в том числе: срочная задолженность по кредиту - ***** руб. 55 коп.; просроченная ссудная задолженность по кредиту - ***** руб. 93 коп.; просроченная задолженность по процентам - ***** руб. 68 коп.; просроченные проценты за просроченный кредит - ***** руб. 96 коп.; проценты на просроченный кредит - ***** руб. 36 коп.; срочные проценты - ***** руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае, согласно условий Договора стороны предусмотрели неустойку в качестве способа обеспечения исполнения основного обязательства. Оснований для снижения либо исключения суммы неустойки из суммы общей задолженности суд не усматривает.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, обоснован представленными документами, в связи с чем суд полагает его обоснованным и допустимым.

Установив, что обязательства по кредитному договору от 18 марта 2016 года надлежащим образом заемщиком не исполнялись, что в соответствии с договором и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать досрочного возврата основного долга, процентов, штрафных санкций.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности в общем размере 2 403 923 руб. 21 коп.

В соответствии с и ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» , по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно ГК РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии с Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим и процессуальным законодательством.

Во исполнении принятых обязательств в качестве обеспечения между АО «Тройка-Д БАНК» и Никитиной Ю.А. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 18 марта 2016 года(л.д. 24-28). Предмет залога: двухкомнатная квартира № *****, площадью ***** кв.м., расположенная по адресу: *****, кадастровый (или условный) номер: -*****. Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности на основании Договора передачи квартиры в собственность от ***** №***** года (п. 1.2 Договора об ипотеке). Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет ***** руб.(п. 1.3 Договора об ипотеке).

Обращаясь с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, представитель истца просил об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере ***** рублей.

Так согласно п.1.3 договора об ипотеке Стоимость предмета залога составляет ***** руб. В соответствии с п.5.1.2 начальная продажная цена предмета залога, с которой начинаются торги, устанавливается в размере 80% от цены.

Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются настоящего Федерального закона.

Установление начальной продажной цены заложенного имущества в размере 100% его рыночной стоимости не соответствовало бы требованиям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку, по смыслу вышеприведенной нормы материального права, определение начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от установленной специалистом-оценщиком стоимости возможно при любом положении дел, когда между сторонами имеется относительно нее спор, и он разрешен в соответствии с заключением указанного специалиста.

В связи с чем, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – квартиру № *****, адрес объекта: *****, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации в публичных торгов в размере ***** руб. (80% от рыночной цены предмета ипотеки).

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из того, что истец свои обязанности по кредитному договору выполнил. Денежные средства поступили на счет заемщика. График платежей по кредиту заемщиком не исполняется. Объективных доказательств опровергающих факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств суду не представлено. Возражения по существу исковых требований не заявлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на ***** года в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению, также подлежит удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу АО «ТРОЙКА-Д БАНК» суммы процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за период с ***** года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Суд полагает возможным удовлетворить данные требования иска исходя из следующего.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании , статьи , Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере ( Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, таким образом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Суд учитывает, что определение периода взыскания процентов является прерогативой истца, и заявляя требования о взыскании процентов за период со ***** года до полного возврата кредита включительно, истец положений Гражданского кодекса РФ не нарушил.

Вместе с тем, требования истца в части взысканий, начиная со ***** года до момента фактического исполнения решения суда о взыскании суммы неустойки (пени) по ставке***** % годовых суд считает не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. В силу ст.333 ГК РФ, взыскиваемая неустойка может быть уменьшена, при ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. При удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере превышающем штрафные санкции за нарушение денежных обязательств, определенные статьей ч.1 ст.395 ГК РФ, права ответчика могут быть ущемлены решением суда, устанавливающим обязанность ответчика к уплате неустойки в заявленном размере.

Суд находит, что истец не лишен возможности заявить требования к ответчику, основанном на указанном выше Договоре, с указанием конкретных денежных сумм, в случае нарушения его права после ***** года.

Судом удовлетворены требования материального характера на сумму ***** руб. ***** коп., а также требование не материального характера (об обращении взыскания на предмет залога). Таким образом, сумма государственной пошлины в данном случае составляет ***** руб. ***** коп.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 25933 руб. (л.д.6)

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в пользу истца в размере 25933 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит государственная пошлина, не доплаченная истцом при подаче уточненного иска, в размере 286 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,67,88,94,98,103, 117,167,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тройка-Д БАНК» к Никитиной ЮА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной ЮА в пользу акционерного общества «Тройка-Д БАНК» задолженность в размере 2403923 руб. 21 коп., судебные расходы в размере 25933 руб.00 коп., а всего 2429856 (два миллиона четыреста двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. 21 коп.

Взыскать с Никитиной ЮА в пользу АО «ТРОЙКА-Д БАНК» сумму процентов за пользование кредитом по ставке ***** % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период со ***** года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Никитиной ЮА в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 286 (двести восемьдесят шесть) руб. 62 коп.

Обратить взыскание на заложенное в пользу АО «ТРОЙКА-Д БАНК» недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Никитиной Юлии Алексеевне: квартиру № *****, адрес объекта: г. *****, установить способ реализации данного заложенного имущества - путем проведения публичных торгов, в форме открытого аукциона и определить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 2 360 800,00 (Два миллиона триста шестьдесят тысяч восемьсот) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение принято в окончательной форме 13 апреля 2017 года