Определение о прекращении производства по делу

№ 2-****/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по гражданскому делу по иску Сытьковой НВ. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сытькова НВ. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на то, что ****ответчик с помощью дефектного программного обеспечения банкомата №****, расположенного по адресу: ****, произвел незаконное списание **** руб. **** коп. с банковской карты истца. Истец, имея намерение перевести ****руб. М АС. в Росбанк выбрал в указанном банкомате услугу «Перевод средств», указал номер карты МАС., вместе с тем, вследствие недостаточной информации, не позволившей истцу убедиться в безопасности, денежные средства были списаны Банком с карты истца. При производстве данной операции Банком было нарушено действующее законодательство, а именно, Банк предоставил истцу только один реквизит для перевода, вместо предусмотренных законодательством минимум двух реквизитов, по которому невозможно было убедиться в достоверности адресата, вследствие чего истец стала жертвой мошенников, так как впоследствии выяснилось, что деньги были зачислены не на счет М в Росбанке, а на счет Киви-Банка. То есть банк умолчал, что деньги были переведены в неизвестном направлении на счет анонимного электронного кошелька. Истец просит взыскать с ответчика незаконно списанные **** руб. **** коп., неустойку на основании ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, проценты за пользование указанной суммой в порядке ст.395 ГК РФ, расходы на лекарства, компенсацию морального вреда, штраф.

В ходе рассмотрения дела от представителя ПАО «Сбербанк России» Васильева СВ. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в котором указано, что мотивируя предъявленные требования, истец Сытькова НВ. указывает, что ****. через устройство самообслуживания №****, расположенного по адресу: ****, Истцом были проведены операции безналичного перевода денежных средств в размере ****рублей и ****рублей с карты № ****на счет третьего лица, при этом истец указывает, что Банк оказал услугу ненадлежащего качества, произвел операцию без подтверждения. Мировым судьей судебного участка № **** г. Москвы было рассмотрено дело № 2-****/**** по иску Сытьковой НВ. к ПАО Сбербанк о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и штрафа. Решением от ****г. в исковых требований Сытьковой НВ. отказано. Не согласившись с указанным решением, Сытькова Н.В. подала апелляционную жалобу. Апелляционным определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ****решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а жалоба Сытьковой НВ. - без удовлетворения. ****Сытькова НВ. обратилась в судебный участок № **** г. Москвы с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № ****г. Москвы от ****по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением мирового судьи судебного участка №****г. Москвы от ****Сытьковой НВ. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Предметом рассмотрения по ранее поданному Сытьковой НВ. иску послужили те же обстоятельства к тому же ответчику, где она оспаривала операцию от ****по переводу денежных средств через банкомат. Согласно ст.220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. На основании вышеизложенного, и учитывая, что требования к Банку, изложенные в настоящем исковом заявлении, тождественны по своему предмету и основанию требования Истца, разрешенным вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № **** г. Москвы от ****г., апелляционным определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ****, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, ПАО Сбербанк просит прекратить производство по делу № 02-****/2017 по иску Сытьковой НВк ПАО Сбербанк.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что истец, подавая новый иск об оспаривании операцию по переводу денежных средств, по сути злоупотребляет своим правом, поскольку в данном случае суд связан вступившим в законную силу решением мирового судьи, в котором судья пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца со стороны Банка; данное решение мирового судьи было проверено по доводам восемнадцатистраничной апелляционной жалобы истца и признано законным и обоснованным; подавая данный иск, в котором заявлены дополнительные доводы, истец пытается пересмотреть состоявшееся судебное решение.

Истец возражала относительно заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что она обращается в данным иском по новым основаниям, указанным в иске.

Представитель Роспортебнадзора по Зеленоградскому АО Казанцева Н.В. возражала против удовлетворения ходатайства ПАО «Сбербанк России».

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением и.о.мирового судьи судебного участка №**** района Старое Крюково - мирового судьи судебного участка №**** района Савелки г.Москвы, вступившим в законную силу апелляционным определением Зеленоградского районного суда г.Москвы в удовлетворении иска Сытьковой НВ. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, отказано. Предметом и основанием иска также являлось взыскание с ответчика не законно, вопреки нормам действующего законодательства, по мнению истца, списанной денежной суммы в размере **** руб. **** коп., компенсации морального вреда, процентов, судебных издержек, расходов на лекарства, штрафа.(л.д.76-78)

При этом, доводами апелляционной жалобы, проверенными судом апелляционной жалобы являлись указания истца на то, что факт перевода Банком денег истца без ведома и согласия клиента на перевод на карту безымянного клиента Киви Банк стал известен истцу лишь спустя **** дней после спорной операции; истец настаивает, что не давал распоряжений банку переводить его денежные средства в Киви Банк; в описанной ситуации, не предоставляя клиенту информации о банке получателе, Банк заявляет, что ограничен в своих технических возможностях, не может предоставить данной информации, а значит, по мнению истца, Банк не вправе оказывать такие услуги, которые в виду ограниченности ставят клиента в заведомо ущемленное положение, нарушая его права на получение оплаченной услуги надлежащего качества; в данном случае при «Переводе на карту другого банка» клиент на основании видимых на экране данных на этапе «подтверждение» лишен банком самой возможности проверить что-либо кроме суммы перевода, т.к. важные данные на экране большей частью скрыты звездными символами - ****** (Сбербанк Онлайн) либо **** **** (банкомат) - и в графе «получатель» пусто, что стару ставит клиента банка в заведомо ущемленное положение, ввиду абсолютной невозможности проверки данных и принятия верного решения, или как в случае истца ****г. невозможности просто узнать, что этими звездными символами скрывается даже не карта Росбанка, о чем истец никак не может догадываться. По каждому переводу, однозначно равно должно осуществляться информирование клиента в полном объеме, как того требует логика, здравый смысл и цель услуги; каждый перевод должен равно соответствовать законам, установленным в соответствии с ними банковским правилам и применяемым в банковской практике обычаями делового оборота.

Аналогичные доводы истцом заявлены и в настоящем исковом заявлении.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При этом под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска понимаются обстоятельства, обосновывающие требования.

При этом, согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, определение закона, какой должен быть применен по данному делу, является прерогативой суда. В данном случае ссылка истца на дополнительные нормативные акты в новом исковом заявлении не может служить основанием для повторного рассмотрения по тем же обстоятельствам гражданско-правового спора, по которому имеется вступившее в законную силу судебное решение.

В данном случае истец, по сути, не соглашается с принятым по ее первому иску судебном решением, приводит дополнительные доводы, обосновывающие ее позицию, вместе с тем она не лишена возможности обжаловать вступившее в законную силу решение мирового судьи в порядке главы 41 ГПК РФ, приведя соответствующие доводы.

Рассмотрение настоящего искового заявления с принятием решения, при наличии иного, вступившего в законную силу решения суда по тому же предмету, по тем же основаниям и между теми же сторонами, противоречит действующему законодательству.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением и.о.мирового судьи судебного участка №****района Старое Крюково - мирового судьи судебного участка №**** района Савелки г.Москвы от ****г.,

Руководствуясь ст.ст.220,221,224,225 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по гражданскому делу по иску Сытьковой НВ. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Производство по гражданскому делу № 2-****/2017 по иску Сытьковой НВ. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей – прекратить, в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней с даты вынесения определения.

Судья А.А. Романовская