Решение

Дело № 2- 725/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Назаренеко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазурова С.К. к Мазурову Д.С., Поповой Е.С. об определении порядка оплаты за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мазуров С.К. обратился в суд с иском к Поповой Е.С., Мазурову Д.С. об определении порядка оплаты коммунальных платежей, ссылаясь на то, что он, Попова Е.С., Мазуров Д.С. являются собственниками квартиры по адресу: **. Ответчики длительное время не оплачивают коммунальные услуги и расходы по содержанию и ремонту жилого помещения. Оплачивать единолично все расходы истец не в состоянии. Стороны совместного хозяйства не ведут. Истец просит определить порядок оплаты за коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: **, установить размер доли в оплате коммунальных услуг за истцом равной *; обязать ГБУ «Жилищник района Крюково» выставлять отдельный платежный документ на оплату согласно предоставленному выше расчету.

В ходе разбирательства по делу ** года исковые требования в части возложения обязанности, истец изменил просил обязать ГБУ МФЦ г.Москвы выставлять отдельный платежный документ на оплату согласно предоставленному выше расчету. В остальной части исковые требования остались без изменения. Круг ответчиков истцом не изменен.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Крюково», государственное бюджетное учреждение города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы».

Истец в судебное заседание не явился. Обеспечил участие своего представителя Сапожникова В.В., который уточненные исковые требования поддержал в полом объеме, пояснил, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: ** вселен на основании ордера. Ответчики его дети, но общего хозяйства стороны не ведут, отношения конфликтные, поэтому истец хочет нести обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере причитающейся ему ** доли. Поскольку с ответчиками соглашение достигнуто не было, к ГБУ МФЦ истец не обращался.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Привлеченное к участию в деле третье лицо ГБУ Жилищник района Крюково своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещено.

Представитель ГБУ МФЦ города Москвы по доверенности Пашкин Д.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие указал, что ГБУ МФЦ г.Москвы выполняет функции жилищных организаций в сфере расчета (перерасчета) платы за жилищно-коммунальные услуги. Самостоятельно объем сведений в части расчетов (перерасчетов) по оплате за жилищно-коммунальные услуги не определяет – расчет платы за указанные услуги осуществляется на основании сведений, предоставленных управляющими компаниями. Во исполнение решения суда, вступившего в законную силу, предусматривающее осуществление раздельной платы за жилищно-коммунальные услуги и определяющего в каких долях осуществляет плата, ГБУ МФЦ города Москвы будет производить формирование отдельных Единых платежных документов (ЕПД). Начисление платы за ЖКУ будет осуществляться на прежний лицевой счет, но по разным кодам плательщиков.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных о слушании дела.

Судом установлено, что по адресу **, по социальному найму, в отдельной трехкомнатной квартире проживают Мазуров С.К. (наниматель), его сын Мазуров Д.С., его дочь Попова Е.С., а также внуки **., ** года рождения, **., ** года рождения, **., ** года рождения.

В соответствии с ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

ЖК РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Истцом заявлено об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере ** доли, исходя из взрослых граждан, проживающих в жилом помещении.

Суд также учитывает положения п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где указано, что ч.4 ст.69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч.ч.4, 5 ст.155, ст.156 ЖК РФ и ст.249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, принимая во внимание положения закона, суд полагает возможным определить долю истца в оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленном им размере - **, поскольку заявленный истцом размер доли не ухудшает положения других проживающих в жилом помещении.

ГБУ МФЦ города Москвы готово производить формирование отдельных Единых платежных документов (ЕПД), на основании решения суда вступившего в законную силу. На момент рассмотрения дела такого спора между истцом и ГБУ МФЦ г.Москвы нет. При этом ГБУ МФЦ г.Москвы не является ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, требование истца в части возложения на ГБУ МФЦ г.Москвы обязанности выставлять отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 60,67,68,69, 153-155 ЖК РФ, ст.15, 309, 322-325, 682,678 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.55,56,57,59,60,88,98, ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Мазурова С.К. к Мазурову Д.С., Поповой Е.С. об определении порядка оплаты за коммунальные услуги, - удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты за коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: ** установив долю Мазурова С.К. в оплате коммунальных платежей равной **, с выдачей ежемесячных отдельных платежных документов на оплату жилого помещения, исходя из размера доли.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пшеницина Г.Ю.