Решение

Дело № 2-720/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Леонидова А.Ю. к ООО «КЦ Альтернатива» о признании психологического заключения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Леонидов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «КЦ Альтернатива» с требованием признать Психологическое заключение на Леонидову К. А., ** года рождения, выданное ООО «КЦ Альтернатива» ДМЦ «Радуга», недействительным. Заявленные требования истец мотивирует тем, что в производстве Зеленоградского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело № ** по иску Юрченковой Р. В. к Леонидову А. Ю. об определении места жительства ребенка, встречному иску Леонидова А. Ю. к Юрченковой Р. В. об определении места жительства ребенка. ** Зеленоградским районным судом г. Москвы было вынесено решение, которым исковые требования Юрченковой Р.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ему (Леонидову А.Ю.) - отказано. В ходе судебного разбирательства Юрченковой Р.В. было предоставлено психологическое заключение на дочь - *., ** года рождения, из ДМЦ «Радуга» (ООО КЦ «Альтернатива») от ** года, которое он (Леонидов А.Ю.) считает недействительным по следующим основаниям. В психологическом заключении, которое было предоставлено на обозрение суда, как доказательство по делу, указано, что **. Между тем, на его (Леонидова) запрос, был представлен ответ о наблюдении ребенка в данном медцентре от ** года, согласно которому, ребенок посещал центр всего семь раз в период с ** года по ** года, то есть только во время судебного разбирательства, а не в течение * лет, как указано в заключении. Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание положения ст. 254 ГК РФ, он (Леонидов А.Ю.) просит признать вышеуказанное заключение недействительным, поскольку считает, что нарушены его права.

В судебном заседании истец Леонидов А.Ю., его представитель Гриднева М.А. доводы и требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика ООО «КЦ Альтернатива» – Хованская М.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

До рассмотрения дела по существу от генерального директора ООО «КЦ Альтернатива» - Музыкина В.Л. поступили письменные пояснения по существу иска, в которых указано, что психологическое заключение на **., ** года, было выдано более года назад, в связи с чем, ее психологическое состояние, которое зависит от многих факторов, могло измениться. При этом отец ребенка не лишен возможности обратиться за новым заключением в медицинский центр «Радуга», либо в другое место по своему усмотрению. * * года наблюдалась в «Радуге», в том числе сначала наблюдалась тем же специалистом в поликлиники по месту жительства. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «КЦ Альтернатива» (л.д.33).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, его представителя, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

** года Зеленоградским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № ** по иску Юрченковой Р.В. к Леонидову А.Ю. об определении места жительства ребенка, встречному иску Леонидова А.Ю. к Юрченковой Р.В. об определении места жительства ребенка., которым исковые требования Юрченковой Р.В. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Леонидову А.Ю. - отказано.

В ходе рассмотрения дела № **, судом исследовалось психологическое заключение на **., ** года рождения, представленное ДМЦ «Радуга» (ООО КЦ «Альтернатива») от ** года. Данному заключению, как доказательству по делу, дана соответствующая оценка в совокупности с другими доказательствами. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством, судом установлено не было.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные, вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда.

В соответствии со ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Оспаривая психологическое заключение на **., истец указывает, что в нем отражена неверная информация о посещениях ребенком ДМЦ «Радуга». В подтверждение заявленных доводов истцом представлен ответ заместителя директора ДМЦ «Радуга» на его (Леонидова А.Ю) обращение (л.д.5). Возражая против доводов искового заявления, представитель ответчика в письменных пояснениях к иску отмечает, что ** наблюдалась * года у психолога, в том числе, и в поликлинике по месту жительства.

Из текста психологического заключения на **., представленного суду, следует, что девочка в течение * лет наблюдается клиническим психологом (л.д.4). При этом в заключение отсутствует указание на то, что * года ** наблюдалась именно у клинического психолога ДМЦ «Радуга».

Таким образом, суд находит доводы истца о несоответствии имеющейся информации в заключение и информации, представленной ему ДМЦ «Радуга», не убедительными.

Суду представлена выписка из ЕГРЮЛ ООО «Кредитный Альтернатива», согласно которой, основным видом деятельности юридического лица, является деятельность больничных организаций (п.51.) (л.д.17-25).

Таким образом, заключение дано компетентным лицом, в рамках осуществления им деятельности больничной организации.

В исковом заявлении истец ссылается на положения ст. 254 ГПК РФ, указывая, что гражданин вправе оспорить в суде Решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Между тем, изменениями, внесенными в ГПК РФ Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 23-ФЗ, данная статья утратила силу.

При принятии процессуального решения по делу, суд также отмечает, что в статье 12 ГК РФ приведен перечень способов защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав может осуществляться и иными способами, предусмотренными законом.

Как видно из материалов дела, истец заявляет требование признать Психологическое заключение на **., ** года рождения, выданное ООО «КЦ Альтернатива» ДМЦ «Радуга», недействительным. Однако такой способ защиты гражданских прав статьей 12 ГК РФ не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом избран способ защиты, не основанный на законе.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и их взаимную связь в их совокупности, суд находит иск Леонидова А.Ю. к ООО «КЦ Альтернатива» о признании психологического заключения недействительным не основанном на законе, а, следовательно, не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,13,56,61 ГПК РФ, ст.ст. 98, 100,194-199 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Леонидова А.Ю. к ООО «КЦ Альтернатива» о признании психологического заключения недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю.Пшеницина