Определение суда апелляционной инстанции

Судья Козлова Е.В. Дело № 10-12846/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2017 года город Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Николенко Л.И. и Тюркиной Г.М.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора Исаченкова И.В.,

представителя потерпевшего адвоката Пронина Н.Ю.,

защитников адвокатов Попова И.А. и Родионова А.А., представивших удостоверения и ордера,

осужденных Чахкиева С.Д. и Ониани М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ониани М.М., защитников адвокатов Попова И.А. и Родионова А.А. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым

Чахкиев **

Ониани ***

осуждены по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, каждый, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения обоим осужденным оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вынесения приговора, то есть с 23.05.2017 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени предварительного содержания Чахкиева С.Д. и Ониани М.М. под стражей с 18.08.2016 года по 22.05.2017 года.

Приговором разрешены вопросы о гражданском иске и вещественных доказательствах.

С Чахкиева *** и Ониани *** в пользу Ч***, с каждого, взыскано по 1 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения защитников адвокатов Попова И.А. и Родионова А.А., осужденных Чахкиева С.Д. и Ониани М.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В. и представителя потерпевшего адвоката Пронина Н.Ю. полагавших приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чахкиев и Ониани признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление ими совершено 23 октября 2015 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ониани М.М., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждены доказательствами.

Считает, что его показания и показания Чахкиева являются достоверными, а их позиция не опровергнута.

Полагает, что положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства, являются недопустимыми.

Показания свидетелей, изложенные в приговоре, не соответствуют показаниям, которые они давали в суде.

Обращает внимание на то, что только потерпевший его опознал, других же доказательств его вины не имеется.

При этом отмечает, что показания потерпевшего являются недостоверными, суд исказил в приговоре показания свидетеля М*, который в суде заявил, что нападение на потерпевшего совершили другие люди; свидетель Х* также сознался, что оговорил подсудимых и просил свою супругу М*дать ложные показания против них под воздействием сотрудников полиции.

Настаивает, что никогда не был в Зеленограде, и в момент, когда было совершено преступление, не мог передвигаться, поскольку упав с мотоцикла, повредил ногу, что подтверждено показаниями свидетелей Т***и И**, а также медицинскими документами.

Ссылаясь на детализацию телефонных переговоров, указывает на то, что в момент совершения преступления находился в Кунцевском районе на Рябиновой улице, и после перевязки в больнице его друзья привезли домой.

Обращает внимание на то, что задержали его через год после произошедшего и по той причине, что в день нападения на потерпевшего он созванивался с Чахкиевым, но созванивался из дома, с улицы Р**. Считает, что свидетели обвинения дают противоречивые показания. Суд же исказил их в приговоре и, более того, все доказательства изложил в обвинительном ключе, несмотря на то, что они подтверждают его позицию.

Просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник адвокат Попов И.А. в защиту Ониани М.М., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд исказил показания свидетелей и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Анализируя изложенные в приговоре доказательства, показания свидетелей и подсудимых, автор жалобы считает, что прямых доказательств вины Ониани в деле не имеется. Приведенные же в приговоре показания свидетельствуют о непричастности Ониани к преступлению, к тому же, показания свидетелей обвинения являются противоречивыми.

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник адвокат Родионов А.А. в защиту Чахкиева, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Считает, что вина Чахкиева не доказана. Указывает, что в тот день Чахкиев занимался извозом, подвозил троих кавказцев, и видел, как они пошли следом за потерпевшим, он же по указанию одного из пассажиров дождался их и отвез к станции метро, но никакого участия в избиении потерпевшего не принимал.

Анализируя доказательства по делу, защитник полагает, что показания Чахкиева объективно подтверждены видеозаписями с камер видеонаблюдения.

К показаниям же свидетелей М**, Х** и потерпевшего Ч** следует относиться критически.

Автор апелляционной жалобы считает, что опознание Ч*проведено с нарушением закона, и что сам свидетель Х*его жена М* дали показания под незаконным воздействием на них сотрудников полиции.

Считает, что к показаниям потерпевшего Ч* следует относиться с недоверием, поскольку после нападения на него и проведенной операции бывают провалы в памяти.

Также адвокат указывает на то, что свидетель М* в суде заявил, что Чахкиев и Ониани не принимали участие в избиении потерпевшего.

Суд дал оценку доказательствам по делу с нарушением принципа презумпции невиновности.

Опознание осужденных и очные ставки проводились с нарушением права на защиту, в отсутствии адвокатов, а при опознании задержанных участвовали статисты другой национальности и на 10 лет моложе Ониани и Чахкиева, к тому же М** опознавала Чахкиева в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, опознаваемым.

При этом следователь не допросил свидетелей и потерпевших, по каким приметам они могут опознать нападавших.

Считает протоколы очных ставок и протоколы опознаний недопустимыми доказательствами.

Указывает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, выводы суда не соответствуют материалам уголовного дела. Кроме того, суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

Просит отменить приговор и вынести в отношении Чахкиева оправдательный приговор и отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшего.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ефремова О.А. и представитель потерпевшего адвокат Пронин Н.Ю. просят приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в части квалификации действий осужденного Ониани М.М. и назначенного ему наказания, в остальной же части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, допрошенные в судебном заседании подсудимые Ониани и Чахкиев, вину не признали, заявив, что не совершали преступления против Чубанова.

При этом Чахкиев пояснил, что в день нападения на потерпевшего работал таксистом и подвозил на автомобиле «Фольксваген Джетта» троих пассажиров кавказской народности. Они приехали в г. Зеленоград к корпусу ***, где около 4 часов кого-то ожидали. А когда из дома вышел незнакомый ему в то время потерпевший Ч**, то пассажиры вышли из машины и пошли за ним, он же переехал в другое место. Через 10 минут все вернулись, и он отвез их в г. Москву. Сам он потерпевшего не избивал. Обнаруженная в его автомашине бита принадлежит ему, и он возит ее с собой, чтобы разрабатывать пальцы на больной руке. Ониани ему знаком, и он поддерживает с ним дружеские отношения, но в тот день он его не видел.

Подсудимый Ониани заявил в суде, что в тот момент, когда было совершено преступление, он не мог передвигаться из-за больной ноги, которую повредил, упав с мотоцикла.

Доводы осужденных о том, что они не нападали на потерпевшего с битой, суд обоснованно отверг по основаниям, изложенным в приговоре, и правильно указал, что они противоречат действительности и опровергнуты совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств.

Как усматривается из приговора, в тот день Чахкиев, Ониани и другие неустановленные лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с их розыском, действуя по предварительному сговору и из хулиганских побуждений, выследили потерпевшего Ч*** и стали преследовать его. Когда же он пытался скрыться от них в магазине, то Ониани, действуя согласно отведенной ему роли, проследовал за ним, и, увидев, что Ч** вышел из магазина через другой выход, показал остальным нападавшим направление его движения. После этого, нападавшие догнали потерпевшего Ч** на улице ***, и, действуя согласованно и заодно, избили его. При этом Чахкиев нанес удар рукой в область лица, от которого последний упал на землю, а неустановленное лицо бейсбольной битой нанесло Ч***несколько ударов по голове. В результате нападения Ч***была причинена открытая непроникающая черепно-мозговая травма, повлекшая причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в содеянном подтверждаются показаниями потерпевшего, который пояснил в суде, что в день нападения он вышел из дома и увидел, как из автомашины, стоящей недалеко от его подъезда, вышли 4 -5 человек незнакомых ему людей, на головах которых были шапки и капюшоны, а лица покрыты бородой. В руках незнакомцы держали предметы в виде палок.

Почувствовав опасность, он зашел в магазин, где встал в очередь за сигаретами и увидел, что в очередь встал вышедший из машины незнакомый ему в то время Ониани. Покидая магазин через другой выход, он заметил, как Ониани через стеклянную витрину делает знаки своим знакомым о маршруте его движения.

Когда же он вышел на улицу, то на него напали, при этом Чахкиев, которого он запомнил, первым ударил его в лицо. В результате нападения он получил травму головы, став инвалидом 2-ой группы.

Свидетель М*** пояснила в суде, что когда в тот день вместе со своим сожителем Х*** они вышла из подъезда, то она обратила внимание на автомобиль «Фольцваген Джетта» белого цвета, которого ранее не видела около своего дома. Нахождение около дома автомашины с людьми кавказской народности вызвало у нее подозрение, о чем она сообщила в полицию, указав номер машины. В машине находились люди, среди которых были незнакомые ей в то время Ониани и Чахкиев, и впоследствии она их опознала.

Свидетель Х*** также подтвердил на предварительном следствии, что видел «Фольцваген» белого цвета и видел в нем находившихся людей, среди которых опознал Чахкиева.

Свидетель Г**– начальник транспортного отдела ООО «***» показал, что автомобиль марки «Фольксваген Джетта», белого цвета, ** брал в аренду Чахкиев.

В ходе обыска автомобиля «Фольксваген Джетта» *** была обнаружена бита.

Свидетель М* пояснил, что был очевидцем нападения на потерпевшего и оказал ему первую помощь. Двоих нападавших он запомнил хорошо, и в полиции с его слов был составлен фоторобот. После задержания преступников, он опознал Чахкиева С.Д. и Ониани М.М., как лиц, которые в группе с другими напали на потерпевшего.

Помимо приведенных доказательств вина осужденных в содеянном подтверждается также протоколами опознаний, в ходе которых потерпевший и свидетели опознали Ониани и Чахкиева; протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью и рядом других доказательств подробно приведенных в приговоре.

Оценив все доказательства в совокупности, как того требует закон, суд обоснованно отверг показания осужденных, не признавших свою вину, и правильно указал, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденного Чахкиева, что он не участвовал в избиении потерпевшего, опровергнуты показаниями потерпевшего Чубанова и свидетеля М**, которые опознали Чахкиева, как человека напавшего на потерпевшего и избивавшего его битой.

Алиби, выдвинутое Ониани, также проверено судом, и суд пришел к правильному выводу, что оно опровергнуто показаниями свидетеля М** и потерпевшего Ч**, которые опознали Ониани и прямо заявили, что именно он был на месте происшествия.

Оснований считать, что протоколы опознаний являются недопустимыми доказательствами, не имеется. Как правильно отметил суд, протоколы опознаний получены в соответствии с законом, проведены они надлежащим следователем, в присутствии понятых, с соблюдением прав и законных интересов опознаваемых. Из протоколов опознаний следует, каждому из задержанных было предложено занять любое место среди статистов, и каких-либо замечаний, в том числе и по поводу внешности статистов от участников опознания не поступило.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, опознание Ониани и Чахкиева свидетелем М*** было проведено в присутствии адвоката, поскольку опознание проводилось в условиях, исключающих визуальное наблюдение ими опознающего. Опознание задержанных потерпевшим Ч**, а также свидетелями М** и Х*** проводилось в обычных условиях, когда задержанные могли сами наблюдать за действиями опознающего, и присутствие адвоката, в этом конкретном случае, является необязательным. Более того, никаких замечаний от участников процессуального действия не последовало.

Достоверность проведенных опознаний также не вызывает сомнений, поскольку и потерпевший, и свидетели опознали среди статистов Чахкиева и Ониани по внешним данным, которые подробно описывали сразу же после нападения.

Суд обоснованно отнесся с недоверием к показаниям свидетеля Х*** в суде, который заявил, что опознал Чахкиева под воздействием сотрудников полиции и после того, как ему показали фотографию осужденного. Отвергая эти показания, суд подробно изложил мотивы своего решения и правильно указал, что они противоречат действительности и протоколу опознания.

Доводы защиты, что при опознании Х*** находился под воздействием сотрудников полиции, признаются несостоятельными и потому, что при таких же обстоятельствах и в одно и то же время свидетель Х** участвовал в опознании Ониани, но не опознал его.

Кроме того, приметы, по которым Х*** опознал Чахкиева, он добровольно описывал в своих первоначальных показаниях на предварительном следствии, и его показания в деталях совпадают с показаниями свидетеля М**, которая еще до нападения заявила в полицию о подозрительных людях, находящихся в машине около подъезда дома.

При таких обстоятельствах считать, что показания свидетеля Х***на предварительном следствии и опознание проводилось под незаконным воздействием сотрудников полиции, оснований не имеется. Следовательно, эти доказательства являются допустимыми, и у судебной коллегии нет причин для их исключения из разбирательства дела.

Ссылка адвокатов и осужденных, что показания свидетелей, и в частности показания свидетеля М*** были искажены судом, не соответствуют действительности.

Рассмотрев замечания, суд оставил их без удостоверения, указав, что показания изложены в протоколе без искажения сути.

Нельзя согласиться и с доводами защиты о противоречивости показаний свидетеля М*** и потерпевшего Ч***, поскольку их показания, касающиеся существа обвинения, последовательны, совпадают друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Что же касается показаний М*** и потерпевшего в суде в той их части, когда М*** говорит, что за рулем автомобиля находился Ониани, а Ч**утверждает, что водителем был Чахкиев, не имеют значения для дела и не влияют на правильность выводов суда о доказанности вины осужденных. Суд правильно оценил их как маловажные и обоснованно указал, что свидетель и потерпевший в разное время видели в машине Ониани и Чахкиева, когда они могли поменяться местами, а кроме того, по истечении времени очевидцы могли забыть детали произошедшего. Однако частичное несовпадение показаний свидетеля и потерпевшего не может повлиять на правильность выводов суда о причастности Ониани и Чахкиева к совершению преступления, тем более, что сам Чахкиев не отрицает, что в тот день находился за рулем машины и в момент нападения был около дома потерпевшего.

Доводы подсудимого Чахкиева, что не избивал потерпевшего, а всего лишь находился за рулем автомашины и уехал с того места, откуда привезенные им пассажиры стали преследовать потерпевшего, опровергаются не только очевидцами произошедшего – потерпевшим и свидетелями, которые его опознали, но и записью камер видеонаблюдения, из которой следует, что несколько человек убегают в арку дома, и через эту же арку и возвращаются к автостоянке.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, опознавших Чахкиева и Ониани, поскольку до случившегося они осужденных не знали, общих знакомых не имеют, в каких-либо личных отношениях не состоят и не имеют причин для оговора.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб о недопустимости очных ставок, проведенных между осужденными и потерпевшим. Жалобы мотивированы тем, что очные ставки проводились с нарушением права на защиту обвиняемых в отсутствие их адвокатов. Как видно из протоколов, в момент проведения очных ставок с потерпевшим, Ониани и Чахкиев являлись свидетелями, а кроме того ни один из них при очных ставках не свидетельствовал против себя. В таком случае, когда их позиция, изложенная при очной ставке, ничем не отличается от позиции защиты на протяжении всего предварительного и судебного следствия, то нет необходимости исключать их показания из числа доказательств. Потерпевший же при очной ставке был допрошен в соответствии с законом, и его показания также являются допустимыми доказательствами. По мнению судебной коллегии, отсутствие защитников у Ониани и Чахкиева никак не могло повлиять на законность получения показаний потерпевшего, в которых он уличил каждого из осужденных в нападении на него.

Всем доказательствам по делу, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обоснованно указал, что доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, достоверными, относимыми, а их совокупность достаточной для выводов о виновности осужденного.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Исходя фактических обстоятельств дела, установленных в ходе предварительного и судебного следствия, суд пришел к выводу, что когда потерпевший Ч***вышел из дома и пытался скрыться от нападавших, то Ониани выследил его и показал остальным нападавшим место его нахождения. Чахкиев же вместе с другими сообщниками догнал его, и первым нанес удар в лицо, от которого Ч*** упал, и был избит, в том числе и битой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Давая юридическую оценку действиям каждого из подсудимых, суд подробно мотивировал свое решение и правильно квалифицировал действия Чахкиева по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При квалификации же действий Ониани, суд не учел, что он не выполнял объективную сторону преступления, а способствовал исполнителям, и это выразилось в выслеживании потерпевшего и предоставлении остальным нападавшим информации о его передвижении. С учетом этих обстоятельств действия Ониани следует квалифицировать по ч.5 ст.33, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ как пособничество в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Как следует из приговора, наказание Чахкиеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание, назначенное Чахкиеву, является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Что же касается назначения наказания Ониани, то судебная коллегия, принимая во внимание его конкретные действия и их юридическую квалификацию, назначает его с учетом ст.60 УК РФ, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом судебная коллегия считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

У судебной коллегии также нет сомнений в обоснованности разрешения судом гражданского иска потерпевшего о возмещении ему морального вреда.

Как усматривается из приговора, суд учел характер и объем причиненных потерпевшему телесных повреждений, степень его нравственных и физических страданий, связанных с нападением на него наступлением инвалидности, принял во внимание материальное положение осужденных, и правильно определил размер морального вреда, подлежащий взысканию.

Переквалификация же действий Ониани на пособничество в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, не влечет за собой изменений взысканной с него суммы. Устанавливая размер компенсации морального вреда в 1 000 000 рублей, суд учел конкретные действия Ониани, совершенные им против потерпевшего, объем которых в связи с переквалификацией, не изменился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года в отношении Ониани *** изменить, переквалифицировать действия Ониани **** с п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ на ч.5 ст.33, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Ониани *** и Чахкиева **** оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: