Приговор

дело № 1-51/2017



П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23.05.2017 год г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретарях Александровой Т.А., Яшиной Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей- помощников прокурора Зеленоградского АО г.Москвы: Ефремовой О.А., Кузьмина И.В.,

подсудимых: Чахкиева С.Д., Ониани М.М.,

защитников: адвоката АБ «Эффект» Родионова А.А., представившего удостоверение № 4927 и ордер № 07 от 07.02.2017 года, адвоката Ассоциации КА г.Москвы «Грифон» Попова И.А., представившего удостоверение № 14609 и ордер № 005871 от 12.01.2017 года,

потерпевшего Чубанова Г.Ч.,

представителя потерпевшего-адвоката МКА-27 Пронина Н.Ю., представившего удостоверение № 4345 и ордер № 64 от 07.02.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Чахкиева Саварбека Джамурзаевича, ***года рождения, уроженца ***, ингуша, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, имеющего *** образование, официально нигде не работавшего, постоянно зарегистрированного по адресу: ***, до ареста фактически проживавшего по адресу: ***, не имеющего судимости,

Ониани Мирмана Михайловича, ***года рождения, уроженца ***, грузина, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, официально нигде не работавшего, постоянно зарегистрированного по адресу: ***, до ареста фактически проживавшего по адресу***, не имеющего судимости,

-обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Чахкиев С.Д. и Ониани М.М., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Чахкиев С.Д. и Ониани М.М., имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, в неустановленном предварительном следствием месте, при неустановленных обстоятельствах, но не позднее 23.10.2015 года, вступили в предварительный преступный сговор с неустановленными следствием лицами, заранее распределив с соучастниками роли в совершении задуманного преступления. После достижения договоренности о нанесении с применением предметов, используемых в качестве оружия, телесных повреждений ***., подсудимые совместно с неустановленными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, 23.10.2015 года в 11.36 час., находясь в автомобиле «Фольксваген Джетта», г.р.з. ***, припаркованном около корп. 1824 г.Зеленограда г.Москвы, дождавшись, когда ***. вышел на улицу из 9-го подъезда указанного корпуса и направился к своему автомобилю припаркованному около проезжей части ул. Новокрюковская г.Зеленограда г. Москвы, проследовали за ним. После того, как Чубанов Г.Ч., заметив преследование со стороны Ониани М.М., Чахкиева С.Д. и неустановленного лица, в руках которого находилась заранее приисканная бейсбольная бита, зашел в магазин «Живое пиво», расположенный в корп.1824 г.Зеленограда г.Москвы, намереваясь оторваться от преследовавших его лиц, Ониани М.М. проследовал за ним. Далее, увидев, что ***., пытаясь скрыться, вышел из магазина через второй выход на ул.Новокрюковская, Ониани М.М., действуя согласно отведенной ему преступной роли, проследил за потерпевшим и жестом руки указал соучастникам направление его движения. После этого Чахкиев С.Д. и неустановленное лицо догнали ***. на ул.Новокрюковская г.Зеленограда г.Москвы в 11.46 час. 23.10.2015 года, и, действуя из хулиганских побуждений, осознавая, что находятся в общественном месте- на улице рядом с многоквартирным жилым домом, из окон которого видно происходящее, выражая явное неуважение к обществу и пренебрегая общепринятыми нормами и правилами поведения, подвергли потерпевшего избиению. При этом Чахкиев С.Д. нанес ***. один удар рукой в область лица, от которого последний упал на землю, а неустановленное лицо, находившееся за спиной потерпевшего, действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью, применив в качестве оружия предмет - бейсбольную биту, умышленно нанесло ***несколько ударов по голове, причинив тяжелую открытую непроникающую черепно-мозговую травму: ***, которые в совокупности образуют единый комплекс повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью *** по признаку опасности для жизни.

Допрошенный по делу в качестве подсудимого Чахкиев С.Д. вину во вмененном ему преступлении не признал и показал, что, работая таксистом на взятом в аренду автомобиле «Фольксваген Джетта», г.р.з. ***, ночью 23.10.2015 года он привёз трёх клиентов к корп. 1824 г.Зеленограда г.Москвы, где пассажиры в течение четырёх часов ожидали кого-то в машине. Все пассажиры были кавказской народности, имели бороды, были одеты в головные уборы. Поскольку клиенты сказали, что дождавшись своего знакомого вновь вернутся в г.Москву и предложили щедрую оплату, он(Чахкиев) согласился их ожидать. В какой-то момент из подъезда дома вышел потерпевший ***., пассажиры машины вышли и пошли за потерпевшим. Было ли у них что-то в руках, он (Чахкиев) не видел. Мужчины вернулись минут через 10-ть, после чего он(Чахкиев) отвёз их до станции метро «Водный стадион». С потерпевшим ***он(Чахкиев) на момент рассматриваемых событий знаком не был, 23.10.2015 года участие в его избиении не принимал. С подсудимым Ониани М.М. он (Чахкиев) поддерживал приятельские отношения, но 23.10.2015 года его не видел. Бейсбольную биту, которая была изъята в его автомобиле, он(Чахкиев) возил с собой для того, чтоб разрабатывать пальцы на больной руке.

Допрошенный по делу в качестве подсудимого Ониани М.М. вину во вмененном преступлении не признал и показал, что до задержания по подозрению в совершении преступления по настоящему делу, он в г.Зеленограде г.Москвы никогда не был. В первых числах сентября 2015 года он во дворе своего дома упал с мопеда, повредив ногу, на которой в результате травмы образовалась глубокая рваная рана. Вместе с ***., в квартире которого он(Ониани) в тот момент проживал, он позвонил в службу скорой помощи, где ему(Ониани) в помощи отказали, поскольку у него не было медицинского полиса. После этого ***купил в аптеке бинты и лекарственные препараты, с помощью которых он (Ониани) самостоятельно лечился около четырех месяцев, так как от полученной травмы у него начался воспалительный процесс. В течение длительного времени он не мог самостоятельно передвигаться, поэтому постоянно находился в квартире по месту жительства.

Несмотря на то, что подсудимые вину в инкриминируемом им преступлении не признали, их виновность объективно подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами:

-Показаниями потерпевшего ***о том, что, являясь генеральным директором ООО «***» и занимаясь строительством, в 2013 году он от одного из своих земляков из Дагестана получил на развитие бизнеса девять миллионов рублей. В конце 2013 года земляк отказался от участия в бизнесе, потребовав возврата денег. Поскольку он(***) деньги вернуть не мог, к лету 2014 года ему и его семье стали угрожать физической расправой. 23.10.2015 года примерно в 11.00 часов он вышел из 9-го подъезда корп. 1824 г.Зеленограда г.Москвы и пошел в сторону 10-го подъезда, чтобы пройти через арку дома на ул.Новокрюковская, где около проезжей части был припаркован его автомобиль. Проходя мимо, он заметил стоявший напротив 10-го подъезда автомобиль белого цвета и увидел, как открылись двери машины и из неё вышли трое или четверо мужчин, которых он ранее никогда не видел. При этом водитель куда-то на автомобиле отъехал. На головах мужчин были одеты шапки и капюшоны, их лица были с бородами. В руках мужчины держали какие-то предметы наподобие палок. Он(***) насторожился, подумав, что действия этих людей могут быть направлены против него. Около арки дома, в котором он проживает, есть продуктовый магазин, имеющий два выхода, один во двор, другой на ул.Новокрюковская. Он(***) зашел в этот магазин со двора и купил сигареты. После этого он увидел, что в очереди через одного человека за ним стоит один из мужчин, вышедших из машины. Впоследствии он опознал его, как Ониани М.М. Он(***) вышел из магазина через второй выход на ул.Новокрюковская и пошел в сторону своего автомобиля. По дороге к машине, он обернулся и увидел, как Ониани М.М. жестикулируя руками, показал через стекло мужчинам, которые стояли у арки, что он(***) вышел из магазина через другой выход. Последнее, что он(***) помнит, это стоявших перед ним трех молодых людей, а также Чахкиева С.Д., которого он впоследствии опознал, заслышав шаги которого, он(***) обернулся, после чего получил от подсудимого по голове сильный удар, после которого потерял сознание. При этом никто из мужчин ничего ему (***) не говорил и ничего не спрашивал. Все, что происходило далее, он (***) не помнит, очнулся в больнице.

-Протоколом очной ставки между ***и Чахкиевым С.Д., в ходе проведения которой потерпевший утверждал, что именно Чахкиев С.Д. нанёс ему первый удар по голове. (т.2, л.д.92-94).

-Протоколом очной ставки между ***. и Ониани М.М., в ходе проведения которой потерпевший утверждал, что Ониани М.М. находился в числе тех людей, которые на него напали, именно Ониани М.М. указал своим соучастникам куда он(потерпевший) направился. (т.2, л.д.95-97).

-Показаниями свидетеля ***о том, что её муж ***., являясь генеральным директором ООО «***» и занимаясь строительством, в 2013 году от одного из земляков из Дагестана получил на развитие бизнеса крупную сумму денег. Когда в 2014 году земляк стал требовать возврата денег, *** деньги вернуть не мог, после чего ему стали угрожать. Она(***) видела сообщения с угрозами приходившие на сотовый телефон её мужа. 23.10.2015 года её муж с утра ушёл на работу, но до работы не доехал. Она выглянула в окно квартиры и увидела, что машина её мужа стоит на парковке. Заподозрив, что с мужем что-то случилось, она вышла на улицу, зашла в находящийся у арки дома магазин и спросила у продавца, не видела ли та её мужа. Продавец магазина сообщила, что утром ***зашёл в магазин за сигаретами, а следом за ним зашёл мужчина, который вёл себя, как наркозависимый, глаза у него «бегали». Далее ей (***) позвонили из полиции и сообщили, что её мужа избили около дома, он в тяжелом состоянии находится в больнице. Желая найти очевидцев преступления, она написала объявления и расклеила их по микрорайону, указав, что было совершено нападение на человека, и что она ищет свидетелей. По указанному в объявлении телефону позвонила девушка, которая сообщила, что она вместе с мужем видела у подъезда машину, а в ней мужчин кавказской народности с бородами, которые ей показались подозрительными. Еще девушка сказала, что хорошо запомнила мужчин, находившихся на передних сидениях машины, а также сообщила номер машины. Полученные от девушки сведения она(***) на следующий день передала в полицию.

-Показаниями свидетеля ***о том, что 23.10.2015 года он заходил к своему отцу, проживающему в корп. *** г. Зеленограда г.Москвы, а когда уходил, около корпуса обратил внимание на молодого человека кавказкой народности, который со стороны двора стоял на ступенях имеющего два выхода магазина «Живое пиво». Мужчина держал в руке, которую завёл за спину, завернутый в бумагу предмет похожий на палку или биту. Он (***) проследовал в сторону пешеходного перехода и перешел на другую сторону проезжей части дороги ул.Новокрюковская. Оглянувшись, он увидел, что через дорогу от него, между автомобилями «Форд» и «Рено Дастер» трое мужчин кавказкой народности вышеуказанным предметом похожим на палку или биту избивают лежавшего на земле мужчину. Один из нападавших наносил удары мужчине палкой по всем частям тела, второй стоял рядом и снимал происходящее на мобильный телефон. Третий мужчина стоял примерно в двух метрах от остальных и наблюдал за обстановкой. Решив оказать помощь, он(***) стал переходить проезжую часть дороги в обратную сторону. В тот момент нападавшие, к которым подошел четвертый мужчина, покинули место драки, прошли через арку корп.1824 в сторону двора. Он (***) подошел к лежавшему на земле потерпевшему, лицо и голова которого были в крови. Мужчина был без сознания. Он(***) привел потерпевшего в чувство и позвонил в службу «112», сообщив о произошедшем. Поскольку двоих нападавших он(***) достаточно хорошо запомнил, им в полиции был составлен фоторобот нападавших. После задержания преступников, он(***) участвовал в их опознании. В процессе указанных следственных действий он(***) опознал Чахкиева С.Д. и Ониани М.М., как лиц, похожих на тех, которые в группе с другими напали на потерпевшего. При этом он(***) начала избиения не видел и не может сказать, кто нанес потерпевшему первый удар, кто свалил его на землю. Он(***) полагает, что в тот момент, когда он обратил внимание на избиение ***., лежавшему на земле потерпевшему наносили удары не подсудимые, а их соучастники.

-Показаниями свидетеля ***. о том, что 23.10.2015 года около 07 часов утра он вышел из ***го подъезда корп. *** г.Зеленограда г.Москвы гулять с собакой, и заметил, что через дорогу напротив подъезда стоит автомобиль «Фольксваген Джетта», белого цвета. Возвращаясь обратно, он(***) обратил внимание на то, что автомобиль продолжил стоять на месте. Через некоторое время он***) снова вышел из подъезда, чтобы отвести ребенка в детский сад и увидел, что автомобиль продолжает находиться около корпуса, но при этом поменял свое местоположение, развернулся передней частью в сторону подъезда. Он(***) прошел мимо автомобиля и заметил, что в нём на передних сидениях находились двое мужчин с кавказкой внешностью. Он(свидетель) отвел ребенка в детский сад и вернулся обратно, автомобиль продолжал находиться на том же месте. Примерно в 09.00 часов он (***) снова вышел из подъезда, автомобиль «Фольксваген Джетта» продолжал оставаться у подъезда. Садясь в свой автомобиль, он(свидетель) обратил внимание на то, что какой-то мужчина то подходит, то отходит от автомобиля «Фольксваген Джетта», общаясь с людьми находившимися в машине. Когда он(***) около 11.00 часов вернулся домой, автомобиль все еще стоял на том же месте. (т.1, л.д.229-233).

-Показаниями свидетеля ***о том, что 23.10.2015 года примерно в 09.00 часов, она вместе со своим сожителем ***. вышла из подъезда № *** корп. ***г. Зеленограда г.Москвы. У подъезда ее внимание привлек автомобиль марки «Фольцваген Джета», белого цвета. На передних сидениях машины находились водитель и пассажир, это были лица кавказской народности, на заднем сидении так же находились люди, однако их она не разглядела из-за запотевших стекол. Она обратила внимание на этот автомобиль по причине того, что ранее его никогда около дома не видела, кроме того, её насторожила внешность находившихся в машине людей. Домой она вернулась примерно в 10.30 час. и вновь увидела автомобиль с теми же пассажирами. Она решила, что если бы люди в машине ждали кого-то с добрыми намерениями, то они уже уехали бы от подъезда. Подозревая неладное, она, поднявшись к себе в квартиру, взяла собаку и решила прогуляться с ней до Крюковского ОВД, которое находится в 18-ом районе г. Зеленограда г. Москвы. Проходя с собакой мимо подозрительного автомобиля, она внимательно рассмотрела людей, которые в нем находились, пытаясь их запомнить. На месте водителя находился человек с худощавым вытянутым лицом и острым носом, на переднем пассажирском сидении- мужчина имевший более округлое лицо, чем у водителя, с большим крупным носом, среднего телосложения. На головах у мужчин были одеты черные вязаные шапки без каких-либо надписей или эмблем, оба имели щетину на лице. Она дошла до отделения полиции- Крюковского ОВД, сообщила дежурному инспектору о подозрительных лицах, а также номер их машины. Вернувшись к подъезду, она обнаружила, что подозрительная машина уехала. На следующий день она увидела объявление на подъезде, в котором говорилось об избиении человека, и содержалась просьба позвонить по телефону, указанному в объявлении, гражданам располагающим какой-либо информацией. Она позвонила по указанному телефону и сообщила о подозрительных людях, которых видела в машине. После этого она дала показания следователю, сообщив, что сможет опознать тех мужчин, которые показались ей подозрительными. Далее она дважды участвовала в опознаниях, при производстве которых опознала Чахкиева С.Д. и Ониани М.М., как лиц, находившихся на передних сидениях в автомашине, которая у неё вызвала подозрения.

-Показаниями свидетеля ***о том, что с подсудимыми он знаком не был, в зале судебного заседания увидел их впервые. С потерпевшим ***он(***) дружил более 20-ти лет, прекратил с ним поддерживать отношения, поскольку тот отказался вернуть крупную сумму денег ранее взятую в долг. Ему(***) не известно кто и по какой причине 23.10.2015 года подверг избиению ***., однако полагает, что поводом для избиения могли явиться многочисленные денежные долги потерпевшего. Начав заниматься строительным бизнесом в г.Москве, ***у различных предпринимателей занял крупные суммы денег на развитие своей фирмы. Поскольку взятые в долг деньги ***в оговоренные сроки не вернул, у него испортились отношения со многими людьми, у которых он брал в долг деньги. Кроме того, ***брал кредиты в банках, задолженности по которым могли быть переданы для взыскания сотрудникам коллекторских агенств.

-Показаниями свидетеля- начальника транспортного отдела ООО «***» ***о том, что с 2013 года Чахкиев С.Д. брал в ООО в аренду автомобиль марки «Фольксваген Джетта», белого цвета, ***года выпуска, г.р.з. ***, за который исправно платил арендную плату. (т.5, л.д. 204-206).

-Карточкой происшествия № 28078359 от 23.10.2015 года, согласно которой в ОМВД района Крюково в 11.45 час. поступило сообщение о том, что около автомобиля марки «Форд», г.р.з***, припаркованного у корп.1824 лежит мужчина, избытый четырьмя гражданами кавказкой народности. (т.1, л.д.76).

-Карточкой происшествия № 28079652 от 23.10.2015 года, о том, что в хирургическую реанимацию ГБ-3 доставлен ***. с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, ушибленная рана головы, (т.1, л.д.78)

-Протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2015 года с план-схемой к нему, согласно которым была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления - участке местности около корп. 1824 г. Зеленограда г. Москвы. Участвовавший в осмотре места происшествия очевидец преступления ***сообщил, что 23.10.2015 года около 11.35 час. он видел, как 3-е или 4-ро мужчин били одного гражданина руками и ногами по голове и туловищу. Кроме того, один из преступников наносил потерпевшему удары битой, завернутой в газету. (т.1, л.д.83-86).

-Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому 23.10.2015 года ***. были получены телесные повреждения, указанные в описательной части приговора, которые возникли от не менее одного ударного воздействия тупого предмета с удлиненной ограниченной контактировавшей поверхностью, каковым, в том числе, могла быть деревянная бита, либо, предмет аналогичного характера по форме. Полученные ***. телесные повреждения в совокупности, как образующие единый комплекс повреждений, относящихся к открытой черепно-мозговой травме, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни (приложение к приказу МЗРФ от 24.04.2008 г. №194н п.6.1.2.) (т.1, л.д.162-166)

-Рапортом старшего оперуполномоченного ОУР УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Кайперта Е.А. о том, что 18.08.2016 года по подозрению в причинении тяжкого вреда здоровью Чубанову Г.Ч., имевшему место 23.10.2015 года на улице около корп. 1824 г. Зеленограда г. Москвы, были задержаны Ониани М.М. и Чахкиев С.Д. (т.3, л.д.1).

-Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший ***опознал Чахкиева С.Д., указав, что именно он 23.10.2015 года около корп. 1824 г.Зеленограда г.Москвы нанес ему удар по голове.(т.2, л.д.58-62).

-Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ***опознал Чахкиева С.Д., указав, что 23.10.2015 года около корп. 1824 г. Зеленограда г. Москвы он принимал участие в избиении потерпевшего. (т.2, л.д.63-67).

-Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ***опознал Чахкиева С.Д., указав, что именно он 23.10.2015 года находился на переднем сидении в автомобиле марки «Фольксваген Джетта», белого цвета, припаркованном около корп. 1824 г. Зеленограда г. Москвы. (т.2, л.д.68-72)

-Протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключавших визуальное наблюдение им опознающего, согласно которому свидетель ***. опознала Чахкиева С.Д., указав, что именно он 23.10.2015 года находился на переднем сидении в автомобиле марки «Фольксваген Джетта», белого цвета, припаркованном около корп. 1824 г. Зеленограда г. Москвы. (т.2, л.д.88-91)

-Протоколом обыска автомобиля марки «Фольксваген Джетта», г.р.з. ***, в ходе проведения которого была обнаружена и изъята бита «V76» черного цвета. (т.2, л.д. 123-127)

-Протоколом обыска в жилище Чахкиева С.Д. в квартире по адресу: ***, в ходе проведения которого обнаружен и изъят мобильный телефон марки «***» с сим-картой.(т.2, л.д.123-127).

-Протоколом осмотра изъятых предметов (т.3, л.д.110-114), которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.3, л.д.163-166).

-Протоколом осмотра компьютерного диска, содержащего детализацию телефонных соединений с абонентского номера Чахкиева С.Д., согласно которой в период времени с 08.29 до 11.59 часов 23.10.2015 года телефон с абонентским номером подсудимого находились в 18-ом микрорайоне г.Зеленограда г. Москвы. (т.3, л.д.133-143), диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.(т.3, л.д.144-147).

-Протоколом выемки дисков с видеозаписями камер наружного наблюдения, установленных у подъезда корп.1824 и входа в магазин ***, расположенный в корп.1824 г.Зеленограда г.Москвы. (т.3, л.д.170-171), которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.3, л.д.175-176).

-Протоколом осмотра вышеуказанных дисков с записью камер видеонаблюдения, установленных в непосредственной близости от места преступления, согласно которому на первом диске имеется запись следующего содержания: 11.36.00 час. 23.10.2015 года- мимо подъезда проходит человек, из белого автомобиля выходят трое мужчин, головы которых покрыты капюшонами; 11.36.53 час. 23.10.2015 года автомобиль отъезжает вправо, трое мужчин, в руках у одного из которых имеется продолговатый предмет, направляются следом за прошедшим мимо подъезда мужчиной. На втором диске имеется запись следующего содержания: 11.46.07 час. 23.10.2015 года- из арки корп.1824 выходят двое мужчин, направляются в сторону припаркованных около проезжей части автомобилей, где подходят к человеку стоявшему около одной из машин; 11.46.54 час. 23.10.2015 года- около машин кому-то наносят многочисленные удары; 11.47.17 час. 23.10.2015 года двое мужчин убегают в сторону арки корп.1824 г.Зеленограда.(т.3, л.д.172-174).

-Протоколом осмотра дисков, содержащих детализацию телефонных разговоров по абонентским номерам телефонов принадлежащих подсудимым. (т.4, л.д.224-259), диски приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.(т.4, л.д.262-261).

Согласно заключениям психиатрических экспертиз Чахкиев С.Д. и Ониани М.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным психическим расстройством личности в период, относящийся к инкриминируемому им деянию, не страдали и не страдают в настоящее время, могли и могут в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ониани М.М. обнаруживает ***. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.ст. 97, 99 УК РФ подсудимые не нуждаются. (т.4, л.д.24-26, 47-49).

Заключения экспертиз у суда сомнений не вызывают, суд признает обоих подсудимых по делу субъектами вмененного им преступления, считая, что в момент совершения преступления они были вменяемы.

В судебных заседаниях, а также при участии в прениях защитники подвергли критике проведённые по делу опознания, считая, что указанные следственные действия были проведены с нарушением норм УПК РФ, поэтому не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Вопреки доводам защиты, проведенные по делу опознания, производилось с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ. Процедура опознания была проведена надлежащим процессуальным лицом, каждое опознание проводилось в присутствии двух понятых и двух статистов. Поскольку свидетель ***. опознавала Чахкиева С.Д. в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемыми, понятые в соответствии с ч.8 ст.193 УПК РФ, находились в месте нахождения опознающей. Довод о том, что статисты, участвовавшие в следственном действии, имели существенные различия с подсудимыми, объективно ничем не подтвержден. Во время проведения опознаний потерпевший и трое свидетелей опознали Чахкиева С.Д., потерпевший и свидетель ***. также опознали Ониани М.М., подтвердив нахождение подсудимых на месте преступления в момент его совершения.

Данных о том, что на опознающих оказывалось какое-либо воздействие со стороны следователя либо иных лиц, материалы дела, не содержат. В судебном заседании свидетели ***. и ***. подтвердили опознание ими на предварительном следствии подсудимых. А потерпевший ***в судебном заседании не только подтвердил результаты проведенных на стадии следствия опознаний, но и, указав на подсудимого Чахкиева С.Д., категорично утверждал, что именно он нанёс ему первый удар по голове. Также потерпевший подтвердил опознание им Ониани М.М., сообщив о том, что тот находился в группе напавших на него людей, соучастникам не препятствовал, и, кроме того, именно он обозначил своим соучастникам маршрут его(***) передвижения, когда он(потерпевший), попытавшись оторваться от преследователей, прошёл через «сквозной» магазин и вышел на другую сторону дома.

Протоколы всех проведённых по делу опознаний составлены в соответствии со ст.166 УПК РФ, в присутствии понятых, которым до начала опознания разъяснялись их права и обязанности, а также ответственность, предусмотренные ст.60 УПК РФ. Протоколы следственных действий были подписаны всеми участниками следственного действия, замечаний по процедуре опознаний либо по содержанию протоколов не содержат, поэтому содержащаяся в них информация у суда сомнений не вызывает.

В судебном заседании свидетель ***. отказался от результатов проведенного с его участием опознания, сообщив, что опознал Чахкиева С.Д. лишь потому, что его фотография до проведения следственного действия была ему(***) показана сотрудниками полиции. Суд полагает, что указанные утверждения ***. не являются правдивыми. Во-первых, результат опознания свидетелем подсудимого Чахкиева С.Д. полностью согласуется с показаниями его сожительницы ***., которая также как и ***. обратила внимание на подозрительный автомобиль и лиц находившихся в нём, в последствие опознала подсудимого Чахкиева С.Д. В судебном заседании ***не только подтвердила результаты проведенного с её участием опознания, но также сообщила, что узнана и Ониани М.М., что он также находился в машине, которая показалась ей подозрительной. Во-вторых, ***не опознал подсудимого Ониани М.М., что при вмешательстве сотрудников ОУР, а также показе ему фотографий, непременно сделал бы. В-третьих, подсудимый Чахкиев С.Д. не отрицает как факт нахождения арендованной им машины утром 23.10.2015 года около корп.1824 г.Зеленограда, так и своё нахождение в указанном автомобиле на месте водителя. Суд полагает, что заявление свидетеля ***о нарушениях допущенных при проведении опознания обусловлено его нахождением в одном следственном изоляторе с подсудимыми, куда он был направлен после взятия под стражу в зале суда при вынесении в отношении него Зеленоградским районным судом г.Москвы приговора от 29.11.2016 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ.

Свидетель ***. при даче показаний в судебном заседании сообщила, что в тот момент, когда она разглядела лица сидевших в подозрительной машине людей, по её мнению, Ониани М.М. находился в машине на водительском сидении, а Чахкиев С.Д.- на переднем пассажирском. Указанное обстоятельство не может иметь значение для правильного разрешения дела, поскольку за четыре с лишним часа нахождения в машине около дома, в котором живёт потерпевший, подсудимые могли неоднократно поменяться местами.

Утверждение Онинани М.М. о том, что, получив в начале сентября 2015 года травму ноги, он не мог самостоятельно передвигаться, практически не выходил из квартиры по месту проживания, и, как следствие, не мог находиться в г.Зеленограде 23.10.2015 года, не могут быть приняты во внимание. Во-первых, согласно справке из ГБУ г.Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи» за период с 01.08.2015 года по 23.10.2015 года не зарегистрировано вызовов бригад скорой и неотложной медицинской помощи на имя Ониани М.М. (т.5, л.д.218). Во-вторых, проведенное Ониани М.М. ренгенографическое исследование обеих бедренных костей с захватом коленных суставов не выявило наличие у него в период времени, относящийся к инкриминируемому ему преступлению, таких травматических изменений ног, которые не позволяли бы ему передвигаться. (т.5, л.д.196). Следует отметить, что и допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ***., подтвердив, что в первых числах сентября 2015 года у Ониани М.М. была травмирована нога и сообщив, что перевязки подсудимому делала её мать, тем не менее, указала, что Ониани М.М. лечил ногу около полутора месяцев, в конце лечения на перевязки к её матери приходил самостоятельно. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что 23.10.2015 года Ониани М.М. мог самостоятельно передвигаться.

Ссылки стороны защиты на то, что факт отсутствия Ониани М.М. 23.10.2015 года на месте преступления в г.Зеленограде, то есть фактически его алиби, подтверждает детализированный отчёт о соединениях с абонентского номера ***, которым, как утверждает подсудимый, он пользовался в течение 3-х лет, не может быть принят во внимание. Во-первых, в судебном заседании Онинани М.М. не мог сообщить суду о том, на кого зарегистрирован указанный номер телефона, хотя согласно детализированному отчёту номер телефона зарегистрирован на ***., а не на подсудимого. Во-вторых, согласно сведениям отчёта, абонент, пользовавшийся номером ***в период времени с 01.08 по 25.10.2015 года вёл достаточно разъездной образ жизни, при этом ни разу не находился по месту жительства Ониани М.М. на ***, где, как утверждал подсудимый, он постоянно находился в течение не менее полутора месяцев начиная с начала сентября 2015 года, поскольку не мог самостоятельно передвигаться. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что 23.10.2015 года, как и в иные дни, телефон с абонентским номером *** мог находиться не у Ониани М.М., а у другого лица.

Согласно расшифровке результатов оперативно-розыскного мероприятия - прослушивание телефонных переговоров, проведенного в отношении Чахкиева С.Д., подсудимый за непродолжительное время до задержания по настоящему уголовному делу в разговорах с различными своими знакомыми неоднократно сообщал информацию о том, что находится под следствием по ст. 111 УК РФ. Чахкиев С.Д. говорил о том, что ситуация произошла около года назад, но к нему пришли лишь недавно, и он не может понять, каким образом его выследили. Кроме того, подсудимый сетует на то, что следователь не даёт ему встретиться и разобраться с потерпевшим. (т.4, л.д.224-259). Следует отметить, что в указанных разговорах никому из своих знакомых Чахкиев С.Д. не сообщал о том, что его обвиняют беспочвенно, что преступление он не совершал. Напротив, Чахкиев С.Д. просил у знакомых в долг, говорил, что намерен продать машину, сообщая о том, что собирает деньги на то, чтоб подкупить следствие и добиться того, чтоб дело полностью закрыли. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Чахкиев С.Д. являлся далеко не законопослушным гражданином, в рассматриваемой по делу ситуации не мог ограничиться только ролью водителя.

Все выше приведённые доказательства, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Допрошенные в судебном заседании следователи***., ***. и ***., а также оперуполномоченные ***. и ***. сообщили суду, что нарушений норм УПК РФ при собирании по делу доказательств, допущено не было. Оценив эти доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд считает, что на указанных доказательствах может быть постановлен обвинительный приговор. Суд кладёт вышеуказанные доказательства в основу приговора, считая, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении допущено не было. Отрицание подсудимыми своей вины, суд расценивает, как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное ими особо тяжкое преступление, ответственность за которое предусмотрена только в виде лишения свободы.

Суд считает полностью доказанной виновность подсудимых в том, что они, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Грубо нарушая общественный порядок, в присутствии большого количества посторонних граждан (как видно из просмотренной в суде видеозаписи), используя в качестве оружия предмет похожий на бейсбольную биту, подсудимые и их соучастники подвергли потерпевшего избиению. Действия преступников выражали явное неуважение к обществу и общепринятым в нём моральным нормам, были обусловлены желанием противопоставить себя окружающим, демонстрировали пренебрежительное отношение к другим людям. Предварительный сговор в действиях подсудимых и их соучастников суд усматривает не только в предварительной договоренности на совершение преступления, но и в последовательности и согласованности их действий, конечным результатом которых явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Преступники ожидали потерпевшего более четырёх часов, при этом никто из них не попытался противостоять действиям своих соучастников с целью недопущения воплощения умысла направленного на избиение потерпевшего. Нанося потерпевшему удары бейсбольной битой по голове и телу, подсудимые и их соучастники, безусловно, сознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желали наступления этих последствий. При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам представителя потерпевшего, оснований для иной правовой оценки преступных действий подсудимого Ониани М.М., в том числе для квалификации его действий со ссылкой на ст.33 УК РФ, не усматривает, поскольку, исходя из смысла ч.2 ст.35 УК РФ уголовная ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенного группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное нанесение ударов потерпевшему с целью причинения тяжкого вреда его здоровью осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу ч.2 ст.34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст.33 УК РФ. Таким образом, суд квалифицирует действия Чахкиева С.Д. и Ониани М.М. по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ.

Выступая в прениях, государственный обвинитель просил учесть, что ранее оба подсудимых привлекались к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступлений связанных с оборотом наркотических средств, на территории г.Москвы Чахкиев С.Д. и Ониани М.М. проживали нелегально, не имея регистрации, официальной трудовой деятельностью не занимались. В материалах дела имеется характеристика на Ониани М.М. из мест лишения свободы, согласно которой в колонии он характеризовался крайне отрицательно, неоднократно нарушал порядок и установленный режим отбывания наказания, имел множество взысканий, поддерживал отношения с лицами отрицательной наклонности, среди которых пользовался авторитетом. (т.5, л.д.221).

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимыми преступления, данные о личности каждого из подсудимых, их состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, а также на условия жизни их семей.

Чахкиев С.Д. и Ониани М.М., характеризуются формально, судимостей не имеют, на учётах в специализированных органах не состоят. Сведений о трудовой деятельности подсудимых материалы дела не содержат. Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимых, суд учитывает наличие у Чахкиева С.Д. ***, а также наличие у него и Ониани М.М. ряда хронических заболеваний. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых, материалы дела не содержат. Подсудимыми совершено особо тяжкое насильственное преступление. Суд считает необходимым назначить Чахкиеву С.Д. и Ониани М.М. наказание в виде лишения свободы с учётом требований ст. 56 УК РФ. Дополнительную меру наказания суд считает возможным не назначать. Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, а также для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Потерпевшим ***по делу заявлен гражданский иск о компенсации причиненного ему морального вреда и взыскании с подсудимых 7.500.000 рублей. (т.1, л.д.200-201). Потерпевший обосновал исковые требования тем, что в результате действий подсудимых получил тяжкий вред здоровью, став инвалидом, перенес несколько операций, претерпев физические и нравственные страдания. Подсудимые иск не признали.

В соответствии со ст.51 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего частично, взыскав с каждого из подсудимых по 1.000.000 рублей, поскольку их действиями потерпевшему ***., ставшему после избиения инвалидом 2-ой группы, были причинены физические и нравственные страдания.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Чахкиеву С.Д. и Ониани М.М. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку ими совершено особо тяжкое преступление, ранее они не отбывали лишение свободы. В срок отбытия наказания суд считает необходимым зачесть время предварительного заключения подсудимых с момента их фактического задержания 18.08.2016 года (т.3, л.д.1) до даты вынесения приговора.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Чахкиева Саварбека Джамурзаевича и Ониани Мирмана Михайловича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет.

Меру пресечения обоим осужденным оставить в виде содержания под стражей, срок отбытия наказания исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 23.05.2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время предварительного заключения осужденных с 18.08.2016 года по 22.05.2017 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Чахкиеву С.Д. и Ониани М.М. отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Чахкиева Саварбека Джамурзаевича и Ониани Мирмана Михайловича в пользу ***, с каждого по 1.000.000 (одному миллиону) рублей.

Вещественные доказательства по делу: диски с записями хранить при деле, биту уничтожить, автомобиль «Фольксваген Джетта», г.р.з. *** передать по принадлежности ООО «***», принадлежащий Чахкиеву С.Д. телефон «***» передать родственникам подсудимого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья: Козлова Е.В.