Приговор

№ 1-52/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 17 апреля 2017 года

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего - судьи Пинтелиной И.С.,

при секретаре Донец Ю.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Ефремовой О.А., Громова А.В.,

представителя потерпевшего Бодровой А.В.,

подсудимого Богачева И.Ю.,

защитника – адвоката Воронина В.В., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от *** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Богачева И.Ю., *** года рождения, уроженца г***, гражданина ***, с ***, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Богачев И.Ю. совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере.

Так, он (Богачев И.Ю.), являясь на основании Решения единственного учредителя от *** года генеральным директором и фактическим руководителем ООО «Б***т» (Далее – ООО «Б***т»), зарегистрированного по адресу: ***, состоящего на налоговом учете в ИФНС России № 35 по г. Москве с присвоенным Обществу идентификационным номером налогоплательщика № *** и с кодом причины постановки на учёт № ***, осуществлял предпринимательскую деятельность по прочей оптовой торговле (***), подлежащую налогообложению в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.ст. 53 и 91 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 26, 27, 28 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) и Устава ООО «Б***т», Богачев И.Ю. являлся единоличным исполнительным органом, через которого Общество приобретало гражданские права и принимало гражданские обязанности, действия (бездействия) которого признаются действиями (бездействием) Общества. В соответствии со ст.ст. 23, 45 НК РФ, гл. 21 и гл. 25 НК РФ, а также в связи с осуществляемой деятельностью на Богачева И.Ю. как на руководителя организации были возложены следующие обязанности: своевременно и в полном объёме уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учёт своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять в налоговый орган по месту учёта в установленном порядке налоговые декларации, а также бухгалтерскую отчётность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учёте».

В силу со ст.ст. 143, 146, 153, 154, 163, 164, 166, 169, 173, 174 НК РФ ООО «Б***т» являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость - НДС и было обязано самостоятельно исчислять налоговую базу по НДС и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. По окончании каждого налогового периода Общество обязано было самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, и в период времени осуществления своей деятельности равными долями не позднее 20 числа каждого из трёх месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, уплатить соответствующий налог в бюджет. При этом при расчёте НДС в конце каждого налогового периода на основании ст. 171 НК РФ налогоплательщик, а именно его исполнительный орган в лице генерального директора Богачева И.Ю., в порядке ст. 172 НК РФ имел право уменьшить общую сумму налога, начисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на суммы налога, предъявленные организациями-контрагентами в адрес ООО «Б***т», подтверждённые счетами-фактурами, выставленными указанными организациями.

В нарушение вышеуказанных норм законодательства Богачев И.Ю., являясь лицом, обладающим правом подписи платёжных и хозяйственных документов, игнорируя требования законодательства, регламентирующего порядок организации и ведения бухгалтерского учёта, а также составление бухгалтерской и налоговой отчётности, будучи обязанным соблюдать требования налогового и финансового законодательства, разработал схему уклонения от уплаты налогов с организации ООО «Б***т» путём составления фиктивных документов (договоров поставки, счетов-фактур) с последующим перечислением указанных денежных средств на расчётные счета фиктивных организаций ООО «Т*** Л***» и ООО «П***т», не ведущих реальной предпринимательской деятельности.

После чего, во исполнение преступного умысла он (Богачев И.Ю.), осуществляя деятельность по оптовой торговле комплектующими изделиями и материалами (комплектация), желая уклониться от уплаты налогов с осуществляемой им предпринимательской деятельности, осознавая, что ООО «Т*** Л***» и ООО «П***т» фактически не продавали и не поставляли товар для ООО «Б***т», с целью создания видимости наличия законных оснований для перечисления денежных средств на расчетные счета фиктивных контрагентов и введения в заблуждение налоговых органов о деятельности организации и объемах фактически произведенных организацией затрат, неустановленным способом получил в свое распоряжение фиктивные документы (договор поставки с ООО «Т***Л***» № *** от *** года, договор поставки с ООО «П***т» № *** от *** года).

Продолжая реализацию преступного умысла, он (Богачев И.Ю.), используя личный компьютер, при неустановленных обстоятельствах изготовил сопровождающие фиктивные сделки первичные финансово-хозяйственные документы, в том числе обязательные для возмещения НДС по деятельности ООО «Б***т», а именно счета - фактуры: ***, якобы выставленные и полученные от имени организаций - контрагентов (ООО «Т*** Л***» и ООО «П***т»), которые фактически каких-либо поставок товара для ООО «Б***т» не осуществляли.

Для придания видимости исполнения условий указанных договоров и приложений к ним Богачев И.Ю. перечислил в период с *** года по *** года со счетов ООО «Б***т» на расчётные счета ООО «П***т», ООО «Т*** Л***» денежные средства под видом оплаты не поставленного и не планируемого к поставке данными организациями товара, включив в их стоимость суммы НДС, при этом указанные перечисления фактически не являлись экономически оправданными затратами, произведёнными для осуществления деятельности, направленной на законное получение дохода.

Указанные фиктивные первичные финансово-хозяйственные документы (договоры поставки, счета - фактуры), а также необоснованное перечисление денежных средств на счета ООО «Т*** Л***», ООО «П***т» явились основанием для незаконного принятия в соответствии со ст.ст. 170-173 НК РФ ООО «Б***т» к вычету НДС из общей суммы налога, подлежащего уплате.

Он (Богачев И.Ю.), осуществляя единоличное руководство ООО «Б***т», в нарушение ст.ст. 171, 252 НК РФ включил заведомо ложные сведения о суммах налоговых вычетов по НДС, суммах НДС, подлежащих уплате в федеральный бюджет, в налоговые декларации ООО «Б***т» по налогу на добавленную стоимость за *** год и *** год и книги покупок за *** кварталы ***года, *** кварталы ***года и представил вышеуказанные налоговые декларации, подписанные им (Богачевым И.Ю.), в ИФНС России № 35 по г. Москве, расположенную по адресу: ***, *** года, *** года, *** года, *** года и *** года соответственно.

В результате вышеуказанных преступных действий Богачева И.Ю. ООО «Б***т» не был исчислен и уплачен в федеральный бюджет НДС за *** кварталы *** года в сумме *** рублей, *** кварталы *** года в сумме *** рубля, а всего на общую сумму *** рублей, которая подлежала уплате в федеральный бюджет до *** года.

Таким образом, Богачев И.Ю. в нарушение ст.ст. 171, 172, 173, 174 НК РФ, а так же ст.ст. 247, 252, 253, 274 НК РФ совершил уклонение от уплаты налогов с организации ООО «Б***т» в бюджет путём включения в налоговые декларации по НДС за *** кварталы *** года, ****кварталы ***года заведомо ложных сведений о величине произведённых расходов, суммах налоговых вычетов по НДС, суммах НДС, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму *** рублей, что превышает *** процентов подлежащих уплате сумм налогов и сборов за период в пределах трех финансовых лет подряд, то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Богачев И.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что с *** года по *** год он (Богачев И.Ю.) являлся генеральным директором ООО «Б***т», которое осуществляло оптовую торговлю комплектующих для микроэлектроники. Основными заказчиками являлись ЗАО «Э***И***», ООО «Т***т», ООО «К***с», а поставщиками являлись, в частности, ООО «П***т», ООО «Т*** Л***». Поставщиков ООО «П***т», ООО «Т*** Л***» он нашел в сети интернет, при этом руководителей данных юридических лиц он (Богачев И.Ю.) никогда не видел, все документы получал через представителя Ю***я. При этом показал, что сделки между ООО «Б***т» и ООО «П***т», ООО «Т*** Л***» фиктивными не были, оборудование, поставленное ООО «Б***т» на основании договоров, заключенных с данными юридическими лицами, в дальнейшем было поставлено конечным потребителям - ООО «Т***т» и ООО «К***с». Таким образом, вычет по НДС в ***и *** годах был предоставлен ООО «Б***т» обоснованно, никаких претензий в ходе проведения камеральных проверок со стороны налоговой инспекции не возникло, в связи с чем, в налоговую отчетность ООО «Б***т» были внесены сведения о вычетах по НДС, суммах НДС, подлежащих уплате в бюджет. Помимо того, отметил, что он (Богачев И.Ю.) проявил должную осмотрительность, получив в свое распоряжение копии учредительных документов контрагентов - ООО «П***т», ООО «Т*** Л***», оснований полагать, что данные юридические лица обладают признаками «фирм-однодневок» у него (Богачева И.Ю.) не было.

Несмотря на непризнание вины Богачевым И.Ю., его виновность в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, представитель потерпевшего Бодрова А.В. (главный государственный налоговый инспектор ИФНС России № 35 по г. Москве) показала, что ИФНС России № 35 по г. Москве в период с *** года по *** года проведена выездная налоговая проверка ООО «Б***т» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с *** года по *** года. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от *** года № *** и вынесено решение от *** года № *** о привлечении ООО «Б***т» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. В ходе проверки было установлено, что ООО «Б***т» неправомерно предъявлен НДС к вычету по счетам-фактурам, полученным от ООО «П***т», в сумме *** рублей, от ООО «Т*** Л***» - в сумме *** рублей, которые подписаны неустановленными лицами, в том числе: за *** квартал *** года - *** рубля, за *** квартал *** года - *** рублей; за *** квартал *** года - *** рубля; за *** квартал *** года — *** рублей; за *** квартал *** года - *** рублей. В ходе проведения проверки было установлено, что ООО «П***т», ООО «Т*** Л***» обладают признаками фирм, не ведущих реальной хозяйственной деятельности, поскольку отсутствуют по адресу, документы по требованию инспекции не представлены. При этом, согласно ответов на запросы, должностные лица данных организаций не подтверждают участие в них, согласно заключению почерковедческих экспертиз, подписи, имеющиеся в счетах-фактурах, выполнены не руководителями данных организаций, а иными лицами. В ходе проверки С***а Л.С. пояснила, что она не является руководителем и учредителем ООО «Т*** Л***», данную фирму на нее мог зарегистрировать знакомый по имени А***и, место нахождения которого в настоящее время не известно. При этом Д***н М.А. пояснил, что руководителем организации ООО «П***т» также не являлся. В связи с чем, сделан был вывод о том, что заявленные налогоплательщиком вычеты по НДС были неправомерными. В результате преступных действий Богачева И.Ю. федеральному бюджету был причинен ущерб на сумму неуплаченных налогов в размере *** рублей.

Свидетель П***кая И.А. (главный государственный инспектор ИФНС России № 35 по г. Москве) в судебном заседании показала, что Инспекцией в период ***года проведена выездная налоговая проверка ООО «Б***т» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с *** года по *** года, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки № *** от *** года, согласно которому ООО «Б***т», реорганизованным в форме присоединения к ООО «О***Н», не уплачено налогов и сборов на сумму *** рублей.

В ходе проведенной проверки было установлено, что в нарушение ст. 169 НК РФ ООО «Б***т» неправомерно был предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «П***т» и ООО «Т*** Л***». От руководителей ООО «П***т» и ООО «Т*** Л***» были получены объяснения, согласно которым они никакого отношения к указанным организациям не имеют, а представленные первичные документы, в том числе счета-фактуры, ими подписаны не были. При этом заключениями почерковедческих экспертиз установлено, что подписи в счетах-фактурах выполнены не генеральными директорами ООО «П***т» и ООО «Т*** Л***», а иными лицами. При этом свидетель показала, что в рамках проведенной проверки ООО «Т*** Л***» было выставлено требование о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения между ООО «Б***т», однако указанные документы представлены не были, на соответствующие требования ИФНС России № *** по г. Москве, организация также не реагировала. По адресу регистрации вышеуказанная организация не находилась, в штате данной организации на *** года значился *** человек, за иные периоды сведения отсутствуют, организация находится в розыске, при этом последняя отчетность в налоговые органы предоставлялась за *** квартал *** года, в том числе по НДС. В качестве руководителя ООО «Т*** Л***» значилась С***а В.В., которая фактически руководителем и учредителем ООО «Т*** Л***» не являлась. Также в результате анализа выписок по банковским счетам ООО «Т*** Л***» установлено, что данная организация перечисляла полученные денежные средства от ООО «Б***т» на счета фирм - «однодневок», имеющих численность *** человек, «массовых руководителей», постоянно мигрирующих, находящихся в стадии ликвидации или ликвидированные, реорганизованные в форме присоединения к другому лицу. В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «П***т» установлено, что данная организация относится к категории налогоплательщиков, прекративших представлять отчетность в налоговый орган, последняя бухгалтерская отчетность представлена за *** месяцев *** года; штатная численность за *** год составляла *** человек, счет в КБ «М***а» (ООО) закрыт *** года, руководителем являлся Д***н М.А., который сообщил, что руководителем организации ООО «П***т» не являлся, согласно выводам эксперта, подписи от имени Д***а М.А. по сделкам, совершенным с ООО «Б***т», выполнены иным лицом. В ходе изучения представленных в инспекцию первичных документов было установлено, что в соответствии с условиями договора от *** года, поставщик в лице ООО «П***т» обязуется доставлять продукцию по адресу, указанному покупателем ООО «Б***т», реорганизованным в форме присоединения к ООО «О***Н», при этом транспортные расходы и таможенные расходы включены в стоимость товара, доставку товара обеспечивало ООО «П***т», однако транспортные накладные отсутствуют. Согласно анализа выписок по банковским счетам ООО «П***т» также перечисляло денежные средства на счета фирм - «однодневок», имеющих численность *** человек, «массовых руководителей», постоянно мигрирующих, находящихся в стадии ликвидации или ликвидированные, реорганизованные в форме присоединения к другому лицу.

К числу контрагентов ООО «Б***т» второго звена относилось ООО «Э***н», которое в *** году имело штатную численность *** человека, требование о представлении документов выполнено не было, по адресу регистрации юридическое лицо не находилось, руководителем данной организации числился Б***в В.В., который сообщил, что не помнит подписывал ли какие-либо документы от имени генерального директора ООО «Э***н» при взаимоотношениях с ООО «П***т» период с *** по *** года. При анализе банковских выписок данной организации установлено, что производились расчёты с ООО «П***т» за период с *** года по *** года, по дебету *** рублей, по кредиту *** рублей, полученные денежные средства направлялись на покупку валюты в КБ «***» (ООО), при этом налоги данной организацией уплачивались в минимальном размере.

При проверке также установлено, что ООО «Ю***м» (контрагент ООО «Б***т» второго звена) имело численность в *** году *** человека; в *** году ООО «П***т» перечислило за оборудование ООО «Ю***м» *** рублей; генеральным директором являлся С***в, местонахождение которого неизвестно; в результате анализа выписок по операциям на счетах в ОАО АКБ « П***к» установлено, что производились расчёты с ООО «П***т» за период с *** года по *** года по дебету *** рублей, по кредиту *** рублей, полученные денежные средства направлялись на оплату за электронное оборудование ООО «Т***с» в сумме *** рублей, гарантийный взнос за услуги связи ООО «Ю***р» в сумме *** рублей, перевод расчетов в «К***И-б***к» (ЗАО) по договору в сумме *** рублей; налоги уплачивались в минимальном размере; отсутствовали расходы, присущие для ведения предпринимательской деятельности.

Помимо того, установлено, что ООО «П***е» (также контрагент ООО «Б***т» второго звена) имело численность в *** году *** человек; ООО «П***е» производились расчёты с ООО «П***т» за период с *** года по *** года по дебету *** рублей, по кредиту *** рублей. В соответствии с данными из грузовых таможенных деклараций, установлено, что в счетах - фактурах, полученных от ООО «П***т», декларантом и получателем по поставке комплектующих изделий для производства алюминиевых банок является ООО «Ц***с», имеющее численность *** человека, при этом по данным ГТД ввезены комплектующие изделия для производства алюминиевых банок, но по документам, полученным по взаимоотношениям ООО «Б***т», реорганизованного в форме присоединения к ООО «О***Н», и ООО «П***т» поставлены различные комплектующие, не имеющие отношения к производству алюминиевых банок. В результате анализа выписок по счетам установлено, что ООО «Ц***с» производились расчёты за период с ***года по *** года по дебету *** рублей, по кредиту *** рублей. Помимо того, было установлено, что на счет ООО «Ц***с» поступали денежные средства за поставку товаров и ТМЦ от организаций: ООО «А***а», ООО «Э***а», ООО «Т***м «С***т», ООО «А***н», ООО «А***с», ООО «Б***н», ООО «Р***с», ООО «Д***е», ООО «П***м», ООО «Л***м». Полученные денежные средства направлялись на оплату за товар по контракту в г. ***, покупку валюты, авансовые платежи для *** таможни, таможенные пошлины. В результате анализа выписок банка ООО «Ц***с» по операциям на счетах в ОАО «Э***к» установлено, что по Банку производились расчёты за период с *** года по *** года по дебету *** рублей, по кредиту *** рублей. На счет ООО «Ц***с» поступали денежные средства за поставку цветов ООО «М***м» в сумме *** рублей, за материалы для монтажа ООО «***» в сумме ***рублей, за поставку материалов производственного назначения ООО «С****я» в сумме *** рублей. Полученные денежные средства направлялись на покупку валюты, авансовые платежи для *** таможни, таможенные пошлины. В результате анализа выписок банка ООО «Ц***с» по операциям на счетах в Филиал ОАО банк *** в г. П***е установлено, что по банку производились расчёты за период с *** года по *** года, по дебету *** рублей, по кредиту *** рублей. На счет ООО «Ц***с» поступали денежные средства за поставку материалов, запчастей для технологического оборудования, товара. Полученные денежные средства направлялись на оплату таможенных платежей, за товар иностранным партнёрам в Эстонии, уплачивало заработную плату двум сотрудникам, были отчисления на заработную плату, ННП, НДС, НДФЛ, арендную плату за складское помещение. В соответствии с анализом выписки банка ООО «П***т» установлено характерное для поставщиков разнообразие платежей и отсутствие платежей, связанных с реальным ведением хозяйственной деятельности. Обороты по банковской выписке в *** раз больше оборотов, указанных в налоговых декларациях.

С учетом изложенного, был сделан вывод о том, что контрагенты ООО «П***т», ООО «Т*** Л***» обладают признаками фирм, не ведущих реальной хозяйственной деятельности, поскольку отсутствуют по адресу, документы по требованию инспекции не представлены, должностные лица не подтверждают участие в организации. На основании ст. 169 НК РФ было вынесено решение, в соответствии с которым ООО «Б***т» не имело права на получение вычета по НДС.

Свидетель П***ва Н.В. (главный государственный инспектор ИФНС России № 35 по г. Москве), давая показания, аналогичные показаниям свидетеля П***кой И.А. об обстоятельствах проведения выездной налоговой проверки ООО «Б***т», сообщила, что в ходе данной проверки установлена совокупность обстоятельств и фактов, свидетельствующих, что сведения, содержащиеся в представленных к проверке ООО «Б***т» первичных документах, не достоверны, не полны, противоречивы и в действительности не подтверждают факты совершения хозяйственных операций. Контрагенты ООО «Б***т» - ООО «П***т», ООО «Т*** Л***» обладают признаками фирм, не ведущих реальной хозяйственной деятельности, поскольку отсутствуют по адресу, документы по требованию инспекции не представлены, должностные лица не подтверждают участие в организациях. Помимо того, свидетель сообщила, что согласно представленным документам ООО «Т*** Л***» для ООО «Б***т» в *** году поставляло оборудование, комплектующие изделия, материалы (продукции) по договору от *** года, при этом договор и счета-фактуры со стороны ООО «Т*** Л***» подписаны С***ой Л.С., которая указанные обстоятельства не подтвердила. НДС в сумме *** рублей включён в состав налоговых вычетов при реализации продукции, в том числе *** квартал *** года в сумме *** рубля, за *** квартал ***года в сумме *** рублей. ООО «П***т» по договору от *** года осуществляло поставку ООО «Б***т» оборудования, комплектующих изделий, материалов (продукции) в количестве и по цене в соответствии с договоренностями. Договор и счета - фактуры со стороны ООО «П***т» подписаны Д***м М.В., который также не подтвердил руководство этой организацией. В соответствии с данными бухгалтерского учета в *** году ООО «Б***т», реорганизованного в форме присоединения к ООО «О***Н», отражено оприходование товаров на сумму *** рублей. Стоимость товаров в сумме *** рублей в *** году отнесена в состав прямых расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. НДС в сумме *** рубля включён в состав налоговых вычетов при реализации продукции, в том числе: *** квартал *** год- *** рубля, *** квартал *** год - *** рублей, *** квартал ***год- *** рублей. Согласно Акту выездной налоговой проверки № *** от *** года, Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № *** от *** года, сумма недоимки ООО «Б***т», реорганизованного в форме присоединения к ООО «***», по налогам и сборам составила *** рублей.

Свидетель С***а В.В. в судебном заседании сообщила, что в период с *** по *** год работала по совместительству в ООО «Б***т», в ее (С***ой В.В.) обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учёта на основании представленных первичных документов. Организация занималась оптовой торговлей комплектующими для микроэлектроники, офис ООО «Б***т» находился по адресу: ***, складское помещение отсутствовало в виду отсутствия необходимости. Штатная численность ООО «Б***т» составляла *** человека – она и Богачев И.Ю., при этом поиском контрагентов занимался Богачев И.Ю., все первичные документы составлял и подписывал также Богачев И.Ю. Помимо того, ей (С***ой В.В.) было известно о том, что в *** году в отношении ООО «Б***т» проводится выездная налоговая проверка, в ходе которой она (С***на В.В.) предоставляла истребуемые налоговой инспекцией документы, о налоговой проверке также был осведомлен Богачев И.Ю.

При этом оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Д***на М.А., данными в ходе предварительного следствия, установлено, что он (Д***н М.А.) никогда не являлся руководителем и/или учредителем ООО «П***т», никаких финансово-хозяйственных документов данной организации он не подписывал, адрес вышеуказанной организации и контактный телефон ему не известны. С *** по ***годы он учился в г. ***, с *** года по *** год работал в г. Москве, в ООО «С***о» в должности ***; с ***года по настоящее время работает в г. Москве в ОАО «Ч***и» в должности ***. В начале ноября *** года в районе *** г. Москвы он (Д***н М.А.) утерял свой паспорт, в это же время он обратился в УФМС с заявлением об утере паспорта, *** года ему (Д***ну М.А.) был выдан новый паспорт; свой паспорт и копию паспорта никому не передавал (том 2 л.д. 31-33).

Вместе с тем, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля С***вой Л.И., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что она (С***ва Л.И.) никогда не являлась руководителем и/или учредителем ООО «Т*** Л***», никаких финансово-хозяйственных документов данной организации она не подписывала, адрес вышеуказанной организации и контактный телефон ей не известны. Данную фирму на нее (С***ву Л.И.) мог зарегистрировать ее знакомый по имени А***и, с которым она познакомилась примерно в ***году и которому более пяти лет назад давала копию своего паспорта (том 2 л.д. 15-17).

Вышеуказанные показания согласуются между собой и подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых следующие.

Так, согласно из акта выездной налоговой проверки № *** от *** года следует, что ООО «Б***т», реорганизованное в форме присоединения к ООО «О***Н», в нарушение ст.ст. 169, 172 НК РФ, предъявлен НДС к вычету по счетам-фактурам, полученным от ООО «П***т», подписанным неустановленными лицами, в сумме *** рублей (*** квартал *** года- *** рубля, *** квартал *** года-*** рублей, *** квартал *** года- *** рублей), полученным от ООО «Т*** Л***» - в сумме *** рублей (***квартал *** года - *** рубль, *** квартал *** года – *** рублей). Из деклараций по НДС и книг покупок следует, что при исчислении НДС сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, уменьшена на сумму налога, предъявленную покупателю по счетам-фактурам ООО «Т*** Л***», ООО «П***т». Выездной налоговой проверкой установлена совокупность обстоятельств и фактов, свидетельствующих, что сведения, содержащиеся в представленных к проверке первичных документах не достоверны, не полны и противоречивы и в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций. У ООО «Б***т», реорганизованного в форме присоединения к ООО «О***Н», в силу прямого указания закона не имелось оснований для принятия в состав налогового вычета НДС в сумме, указанной в счетах-фактурах, подписанных неустановленными лицами. Всего по результатам проверки установлена неуплата налогов в сумме *** рублей (т. 1 л.д. 141-150).

При этом согласно заключения специалиста от *** года доля неуплаченных налогов ООО «Б***т», реорганизованного в форме присоединения к ООО «О***Н», составляет *** процента от суммы, подлежащих уплате налогов в пределах трех финансовых лет.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № *** от *** года ООО «Б***т», реорганизованного в форме присоединения к ООО «О***Н», доначислена сумма неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере *** рублей (т. 1 л.д. 151-158).

Протоколом выемки от *** года зафиксирована выемка из ИФНС России № 35 по г. Москве регистрационного и налогового дел ООО «Б***т», реорганизованным в форме присоединения к ООО «О***Н» (т. 2 л.д. 70-73).

При этом, в судебном заседании были исследованы копии договоров и счетов-фактур, которые явились основанием для незаконного принятия в соответствии со ст.ст. 170-173 НК РФ ООО «Б***т» к вычету НДС суммы налога, подлежащей уплате: договор № *** от ***, заключенный между ООО «Б***т» и ООО «Т*** Л***» на поставку оборудования на *** листах (т. 1 л.д. 162-164), относящиеся к вышеуказанному договору первичные финансово-хозяйственные документы, а именно: *** (т. 1 л.д. 210 - 232).

Выемка выписки по счету ООО «Б***т», реорганизованного в форме присоединения к ООО «О***Н», а также документов об открытии расчетного счета № ***, произведенная *** года в ПАО «С***к Р***и», зафиксирована протоколом выемки от *** года (т. 2 л.д. 76-79).

Протоколом осмотра предметов от *** года зафиксирован осмотр выписки по расчетному счету № *** ООО «Т*** Л***» за период с *** год по *** год, полученной из ООО «П***К**» Филиал «М***й», на *** листах, и выписки по расчетному счету № *** ООО «П***т» за период с *** год по *** год, полученной из ООО КБ «М***а», на *** листах (т. 3 л.д. 194-197)

*** года в ходе обыска в жилище Богачева И.Ю. по адресу: ***, были изъяты товарные накладные, выписки операций по лицевому счету, банковские ордера, иные документы, а также два ноутбука, три флэш-накопителя (протокол обыска от *** года т.2 л.д. 60-65), при этом вышеуказанных предметов зафиксирован протоколом осмотра предметов от *** года (т. 4 л.д. 145-147).

Вместе с тем, из заключения эксперта *** от *** года, следует, что на накопителях на жестких магнитных дисках «***» серийный номер «***» представленного на экспертизу портативного компьютера «***» серийный номер «***» представленного на экспертизу портативного компьютера «***», флеш накопителях марок «***» в корпусе синего цвета и «***» имеются файлы, содержащий ключевые слова, в частности, «Т*** Л***», «П***т», «С***а», «Д***н»; на накопителе на жестких магнитных дисках «***» серийный номер «***» представленного на экспертизу портативного компьютера ***, флеш накопителе марки «***» имеются информационных баз данных программного обеспечения «1С»; на накопителях на жестких магнитных дисках «***» серийный номер «***» представленного на экспертизу портативного компьютера ***, «***» серийный номер «***» представленного на экспертизу портативного компьютера «***» имеются файлы, ранее удаленные, созданные в период с *** год по *** год (т. 4 л.д. 225-234).

При этом, должностные полномочия Богачева И.Ю. подтверждаются Решением единственного участника ООО «Б***т» от *** года, которым Богачев И.Ю. возложил на себя обязанности генерального директора ООО «Б***т» (т. 1 л.д. 317).

Помимо того, виновность Богачева И.Ю. подтверждается вещественными доказательствами: двумя ноутбуками, тремя флэш-накопителями, изъятыми в ходе обыска в жилище Богачева И.Ю.; регистрационным и налоговым делами ООО «Б***т», реорганизованного в форме присоединения к ООО «О***Н», изъятыми в ходе выемки в ИФНС России № 35 г. Москвы; выпиской по счету ООО «Б***т», реорганизованного в форме присоединения к ООО «О***Н», а также документами об открытии расчетного счета № ***, изъятыми в ходе выемки в ПАО «***»; выпиской по расчетному счету № *** ООО «Т*** Л***» в ООО «П*** К***» Филиал «М***ий» за период с *** года по *** года; выпиской по расчетному счету № *** ООО «П***т» в ООО КБ «М***а» за период с *** года по *** года (т. 4 л.д. 156-158, т. 3 л.д. 198-200).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Богачева И.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания допрошенных по делу лиц суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом суд отмечает, что существенных противоречий в показаниях данных лиц, которые не могут быть устранены иными доказательствами по делу, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу лиц в незаконном осуждении Богачева И.Ю., судом не установлено.

Заключения эксперта и специалиста суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом их выводы не содержат противоречий, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Богачева И.Ю. в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вопреки мнению защиты об обратном.

К показаниям Богачева И.Ю. о его невиновности в инкриминируемом преступлении, в частности о том, что он не был осведомлен о фиктивности документов, явившихся основанием для принятия ООО «Б***т» к вычету НДС из общей суммы налога, подлежащего уплате, суд относится критически, отвергает их, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и расценивает их как избранный способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

С учетом вышеуказанных доводов следует отметить, что выездной налоговой проверкой установлена совокупность обстоятельств и фактов, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в представленных к проверке первичных документах не достоверны, не полны и противоречивы, в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения ООО «Б***т» хозяйственных операций с ООО «П***т», ООО «Т*** Л***», которые обладают признаками фирм, не ведущих реальной хозяйственной деятельности, поскольку последние отсутствуют по адресу регистрации, документы по требованию инспекции не представлены, должностные лица не подтверждают участие в данных организациях.

При этом доводы Богачева И.Ю. о том, что при выборе контрагентов ООО «П***т», ООО «Т*** Л***» проявил должную осмотрительность, запросив у организаций копии учредительных документов, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, о регистрации в ЕГРЮЛ, не могут быть признаны обоснованными, так как нахождение контрагента в базе данных ЕГРЮЛ не опровергает выводы о непричастности должностного лица, числящегося в качестве руководителя данной организации, к финансово-хозяйственной деятельности и, соответственно, не опровергает фактов не подписания соответствующим лицом первичных учетных документов.

Между тем, документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Б***т» по встречным проверкам ООО «П***т», ООО «Т*** Л***», не представлены, по адресу регистрации организации не располагаются, у них отсутствуют расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью. Процедура государственной регистрации юридических лиц осуществляется в заявительном порядке, при этом действующее в данной сфере законодательство не наделяет регистрирующий орган полномочиями по проверке фактической причастности лиц, заявленных в качестве генеральных директоров, к деятельности юридического лица. Кроме того, процедура регистрации юридического лица не предусматривает обязательного личного участия учредителей и генеральных директоров при ее осуществлении.

Вместе с тем, не представление контрагентами общества налоговой отчетности, отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и контрагентами, подписание договоров, счетов-фактур со стороны контрагентов неустановленными лицами, отсутствие у контрагентов общества управленческого и технического персонала, а также материальных ресурсов, свидетельствует о доказанности недобросовестности налогоплательщика.

При этом суд убежден, что Богачеву И.Ю. как руководителю ООО «Б***т» необходимо было удостовериться в личности лиц, подписавших договоры и счета-фактуры, а также в наличии у них соответствующих полномочий, поскольку вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, он свободен в выборе контрагента, при этом, заключая сделку с поставщиком товара (работ, услуг), должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет и налоговые последствия.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимается на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Действия Богачева И. в отношении ООО «П***т», ООО «Т*** Л***» направлены на создание формального документооборота без цели реального осуществления конкретных хозяйственных операций, поскольку документы, принятые ООО «Б***т» от ООО «П***т», ООО «Т*** Л***» в качестве документов, подтверждающих обоснованность расходов и налоговых вычетов, содержат недостоверные данные и подписаны неустановленными лицами. Вместе с тем, Богачев И.Ю. действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, он знал и должен был знать об указании контрагентами ООО «П***т», ООО «Т*** Л***» недостоверных сведений или подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени. Несмотря на отсутствие у ООО «П***т», ООО «Т*** Л***» какой - либо деловой репутации на рынке и данных официальных источников информации, с ними заключены договора на поставку. При этом сам Богачев И.Ю. в судебном заседании показал, что у него отсутствовали личные контакты руководителей ООО «П***т», ООО «Т*** Л***», их никогда не видел.

Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что поставщики - ООО «П***т» и ООО «Т*** Л***» уплачивали налоги в минимальных размерах, в то время как на расчетные счета приходили значительные суммы денежных средств; у данных юридических лиц отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (необходимый персонал, основные средства, офисное помещение, складов и других условий для поставки товара); денежные средства на счета поставщиков поступали за одну номенклатуру товаров, при этом списание денежных средств со счетов производится за другие товары, т.е. реализованы товары, которые не приобретались. Характерное для поставщиков разнообразие платежей и отсутствие платежей, связанных с реальным ведением хозяйственной деятельности, свидетельствуют о денежном обороте без соответствующего движения товаров (работ, услуг).

Таким образом, все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о получении ООО «Б***т», реорганизованным в форме присоединения к ООО «О***Н», необоснованной налоговой выгоды, поскольку установлена невозможность реального осуществления налогоплательщиками - контрагентами указанных операций в силу полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательств отсутствия факта поставки (реализации) соответствующих товаров, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду отсутствия необходимых ресурсов.

Вместе с тем, из деклараций по НДС и книг покупок следует, что при исчислении НДС сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, уменьшена на сумму налога, предъявленную покупателю по счетам-фактурам ООО «Т*** Л***», ООО «П***т», с учетом изложенного, а также принимая во внимание, что указанные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, у ООО «Б***К***», реорганизованного в форме присоединения к ООО «О***Н», в силу прямого указания закона не имелось оснований для принятия в состав налогового вычета НДС в сумме, указанной в этих счетах-фактурах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного следствия по делу не допущено, при этом все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, а доводы подсудимого о его невиновности полностью опровергнуты в судебном заседании всей совокупностью вышеприведенных доказательств, суд, признавая вину подсудимого доказанной, квалифицирует действия Богачева И.Ю. по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в ред. федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), так как он совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере.

Подсудимый Богачев И.Ю., являясь генеральным директором и фактическим руководителем ООО «Б***т», через которого Общество приобретало гражданские права и принимало гражданские обязанности, в нарушение ст.ст. 171, 252 НК РФ включил заведомо ложные сведения о суммах налоговых вычетов по НДС, суммах НДС, подлежащих уплате в федеральный бюджет, в налоговые декларации ООО «Б***т» по налогу на добавленную стоимость за *** год и *** год и книги покупок за *** кварталы ***года, *** кварталы ***год и представил вышеуказанные налоговые декларации в ИФНС России № 35 по г. Москве, в результате вышеуказанных преступных действий Богачева И.Ю. ООО «Б***т» не был исчислен и уплачен в федеральный бюджет НДС за *** кварталы *** года в сумме *** рублей, *** кварталы ***года в сумме *** рубля, а всего на общую сумму *** рублей.

При этом квалифицирующий признак «в особо крупном размере» установлен исходя из доли неуплаченных налогов за период трех финансовых лет подряд, которая составляет 92, 24 процента.

При назначении подсудимому Богачеву И.Ю. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является тяжким, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, судом принимается во внимание то, что Богачев И.Ю. ***.

Положительные характеристики Богачева И.Ю., ***, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, достижения подсудимого в области науки на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающими его наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание Богачева И.Ю., судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Богачевым И.Ю. преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, то, что в результате преступных действий подсудимого был причинен ущерб бюджету Российской Федерации, суд назначает наказание в виде лишения свободы.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает возможным не назначать.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным исправление Богачева И.Ю., ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, без реального отбывания наказания и применяет к нему нормы условного осуждения, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежат освобождению от наказания осужденные по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, если суд признает необходимым назначить наказание условно.

В связи с тем, что суд пришел к возможности назначения Богачеву И.Ю. наказания с учетом положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, к подсудимому подлежат применению положения п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в соответствии с которыми Богачев И.Ю. освобождается от назначенного наказания. При этом в силу п. 12 вышеуказанного Постановления судимость с Богачева И.Б. по настоящему приговору снимается.

В ходе предварительного следствия представителем ИФНС России № 35 по г. Москве был заявлен гражданский иск о взыскании с генерального директора ООО «Б***т», реорганизованного в форме присоединения к ООО «О***Н», Богачева И.Ю. в пользу ИФНС России № 35 по г. Москве *** рублей в счет причиненного имущественного вреда. В судебном заседании представитель ИФНС России № 35 по г. Москве Бодрова А.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с Богачева И.Ю. денежные средства в размере *** рублей в счет возмещения имущественного вреда. Государственный обвинитель Г***в А.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Подсудимый Богачев И.Ю. и его защитник-адвокат В***н В.В. возражали по поводу удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным Таможенного союза и Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно, за счет своих собственных средств уплатить сумму налога в бюджет.

По смыслу закона по делам о преступлениях, предусмотренных , , , УК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с гражданским законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением. То есть, в качестве гражданского ответчика по налоговым преступлениям может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое обязано уплачивать налоги.

В данном случае на момент совершения преступления Богачевым И.Ю. налогоплательщиком являлось ООО «Б***т», реорганизованное в последующем в форме присоединения к ООО «О***Н», однако в нарушение требований НК РФ, УК РФ и УПК РФ ООО «О***Н» как правоприемник ООО «Б***т» качестве гражданского ответчика по данному уголовному делу не привлекалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости передать гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а арест на имущество подсудимого, наложенный постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.12.2016 года, в целях обеспечения исполнения гражданского иска полагает необходимым сохранить.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Богачева И.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст.73 УК РФ считать назначенное Богачеву И.Ю. наказание условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого обязать осужденного один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

На основании п.п.9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Богачева И.Ю. от назначенного наказания, снять с Богачева И.Ю. судимость по настоящему приговору.

Меру пресечения осужденному Богачеву И.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два ноутбука, три флэш-накопителя, принадлежащие Богачеву И.Ю., передать ему по принадлежности после вступления приговора в законную силу; регистрационное и налоговое дела ООО «Б***т», выписку по счету ООО «Б***т», документы об открытии расчетного счета № ***, выписку по расчетному счету № *** ООО «Т*** Л***» в ООО «П***К***» Филиал «М***кий», выписку по расчетному счету № *** ООО «П***т», хранить при уголовном деле (т. 4 л.д. 156-158, т. 3 л.д. 198-200).

Гражданский иск представителя ИФНС России № 35 по г. Москве о взыскании с Богачева И.Ю. в пользу ИФНС России № 35 по г. Москве денежных средств в размере *** рублей в счет причиненного имущественного вреда передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество Богачева И.Ю., наложенный на основании постановления Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** года, сохранить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Пинтелина И.С.