Приговор

Дело № 1-53/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года гор. *а

Зеленоградский районный суд города *ы в составе председательствующего - федерального судьи Шелкошвейн Е.В.,

при секретаре Хижаловой П.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленоградского АО г. *ы Красных Н.Б.,

защитника-адвоката Хромова Р.М., предъявившего удостоверение № * и ордер № * от *,

потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дроздова В.А., *,

Судимости в установленном законном порядке не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Дроздов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Дроздов В.А., 03 августа 2016 года в дневное время, находясь в состоянии *гольного опьянения, в парке напротив 16 микрорайона г. *, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя при этом корыстную цель - наживы и личного обогащения за счет хищения чужой собственности, воспользовался тем, что в ходе конфликта произошедшего между ФИО1 и ФИО2 из сумки ФИО1 выпала банковская карта ПАО «*», оформленная на имя ФИО, и убедившись в том, что его (Дроздова В.А.) преступные действия останутся незамеченными для окружающих, тайно похитил, принадлежащую потерпевшей ФИО, не представляющую материальной ценности банковскую карту ПАО «*», оформленную на имя ФИО. После чего, он (Дроздов В.А.), продолжая осуществлять действия, направленные на реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение со счета похищенной им (Дроздовым В.А.) банковской карты денежных средств, принадлежащих ФИО, доподлинно зная, что не является держателем счета № *, к которому прикреплена вышеуказанная банковская карта ПАО «*», и не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимся на счету данной банковской карты, 03 августа 2016 года не позднее 17 часов 50 минут проследовал к банкомату ПАО «*» * № *, установленному в отделении ПАО «*», расположенном по адресу: *, ранее знав пин – код похищенной банковской карты, в период с 17 часов 50 минут до 17 часов 51 минуты 03 августа 2016 года обналичил со счета № * вышеуказанной банковской карты ПАО «*» денежные средства в сумме 2 000 рублей и 5000 рублей, совершив две расходные операции по снятию наличных денежных средств.

Впоследствии, он (Дроздов В.А.) распорядился похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

В процессе судебного разбирательства, подсудимый Дроздов В.А. вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме при изложенных в фабуле обвинения обстоятельствах.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО, допрошенной в судебном заседании о том, что у нее (ФИО) в собственности находилась банковская зарплатная карта, которую она 04 августа 2016 года дала своей дочери ФИО1, которая с мужем ФИО2ым собирались идти по магазинам, за продуктами. Она (потерпевшая) пояснила своей дочери, что та может расплатиться за продукты питания денежными средствами, которые находятся на карте. Пароль от банковской карты, был записан на фрагменте листа бумаги. Дочь обернула им банковскую карту и убрала к себе в сумку.

Ее дочь ФИО1 звонила и спрашивала разрешение о том, чтобы снять с банковской карты денежные средства на сумму 1 000 рублей, для своей знакомой ФИО3 в долг. На что она давала согласите. После каждого снятия с банковской карты денежных средств, ФИО отзванивалась ей и говорила, на что потратила денежные средства. Через некоторое время на ее (потерпевшей) мобильный телефон стали приходить смс - сообщения о снятии с банковской карты денежных средств на общую сумму 7 000 рублей, двумя операциями: 5 000 рублей и 2 000 рублей. Остаток денежных средств на карте составлял 10 599 рублей. Она сразу же позвонила дочери , спросила где банковская карта, и попросила ее прийти домой. Когда дочь пришла домой, она достала банковскую карту из сумки. На вопрос о том, снимала ли она с нее денежные средства без ее (ФИО) ведома, ФИО ответила отказом. Пароль от своей карты она (потерпевшая) никому не давала, банковскую карту в пользование никому не передавала. ФИО наизусть пароль от карты не знала, подобных ситуаций раньше никогда не было, муж дочери ФИО2 пароль от банковской карты также не знал, ее банковскую карту никогда не видел. После чего она пошла в отдел полиции, где написала заявление о краже денежных средств с принадлежащей ей банковской карты. Банковскую карту она заблокировала в тот же день, поскольку опасалась повторного снятия денег. В результате хищения, ей причинен материальный ущерб на сумму 7000 рублей. В заявлении в полицию она указала, что ущерб является для нее значительным, поскольку на момент перечисления денег на карту ей задержали зарплату на два месяца, а кроме того она была возмущена происходящим. Ее доход составляет около 30 000 рублей, при этом 2—23 тыс. рублей составляет зарплата, 6 тыс. рублей – пенсия. Она оценивает ущерб незначительным. Семья подсудимого ей возместила ущерб, она не держит зла на подсудимого, примирилась, просит строго его не наказывать;

- показаниями свидетеля ФИО1, оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ о том, что 03 августа 2016 года она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу, ее мать ФИО дала ей банковскую карту, пин - код от которой был написан на фрагменте листа бумаги, которым была обвернута банковская карта, и попросила купить продукты питания на денежные средства, находящиеся на счету банковской карты. На что она согласилась. ФИО передала ей банковскую карту, она убрала ее в карман своей сумки, который закрывается на клапан с заклепкой. В обеденное время, она и ФИО2, вместе с малознакомым по имени «ФИО4» сидели на лавочке у ресторана «*», который расположен в 15 микрорайоне г. *. Они планировали пойти в магазин «*», находящийся рядом с рестораном «*». К ним подошли их знакомые Дроздов В.А. и ФИО3., которые также гуляли по городу. ФИО3 спросила у нее (ФИО1), может ли она дать в долг денежные средства на общую сумму 1000 рублей. Так как при ней находилась банковская карта ФИО, на ее счету находились денежные средства, около 19 000 рублей, то она позвонила своей матери ФИО и спросила разрешение снять с банковской карты ФИО денежные средства на общую сумму 1 000 рублей и дать их в долг ФИО3. На что ФИО ответила согласием. Далее она и ФИО3 пошли к терминалу банкомата, который расположен на 1 этаже ТЦ «*», она вставила банковскую карту ФИО в терминал, после чего достала фрагмент листа бумаги, на котором был написан пароль от карты. После того, как был проверен баланс банковской карты, она сняла 1000 рублей, передала ее ФИО3., фрагментом листа бумаги с паролем вновь обернула саму банковскую карту, и убрала ее в сумку. Далее они пошли в магазин «*», где приобрели продукты питания и направились в парк, расположенный в 16 микрорайоне г. *. «ФИО4» с ними в ТЦ «*» и в парк не ходил, уехал домой до того момента, как они пошли снимать денежные средства. По пути следования в парк, они зашли в магазин «*», где она на денежные средства с карты ФИО, приобрела одну бутылку *гольного коктейля «*», объемом 2 литра и 4 пластмассовых стаканчика. Они вчетвером присели на одну из лавочек, где продолжили общение. Несколько раз она и ФИО3 отходили в туалет, но находились всегда неподалеку от лавочки, где сидели. В какой – то момент между ней (ФИО1) и ФИО2ым., когда они сидели в парке, произошел словесный конфликт. Точные обстоятельства которого она (ФИО3) не помнит, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Во время конфликта, ФИО2 задел ручку сумки, которая оказалась на земле. Вещи, которые были в сумке, также оказались на земле. После конфликта между ней (ФИО1) и ФИО2ым., ФИО2 уехал к своей бабушке, в *у. Она не видела, чтобы Дроздов В.А. или ФИО3 подходили к ее сумке или вещам. После того, как конфликт был исчерпан, ей на мобильный номер позвонила ФИО и сообщила о том, что той на мобильный телефон стали приходить смс - сообщения о снятии с банковской карты денежных средств на общую сумму 7 000 рублей, двумя операциями. Она (ФИО Ю.В.) сообщила ФИО, что банковская карта находится при ней, без разрешения ФИО, она денежные средства не снимала, каким образом с карты ФИО были сняты указанные денежные средства, сказать не может. Когда она пришла домой, то достала из сумки банковскую карту ФИО, которая была обернута фрагментом листа бумаги с пин - кодом, передала ее ФИО ФИО показала смс - сообщения о том, что с банковской карты действительно были списаны денежные средства(т. 1 л.д. 69-72);

- показаниями свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании о том, что 03 августа 2016 года в обеденное время, она совместно со своим сожителем Дроздовым гуляли по 15 микрорайону г.*. Примерно в 14 часов 30 минут они встретили своих знакомых – ФИО1 и ее мужа ФИО2а около ресторана «*». Находясь у ресторана «*», она и ФИО несколько раз отходили в туалет, в ТЦ «*», расположенный рядом с рестораном «*». В один из таких походов в туалет, в какой именно сказать не может, ФИО разговаривала по телефону со своей матерью ФИО1, та попросила ФИО1 проверить баланс на банковской карте, принадлежащей ФИО, которая находилась у ФИО1. После того, как был проверен баланс банковской карты – он составлял около 20 000 рублей, она попросила ФИО1 позвонить своей матери ФИО и спросить у последней, может ли та дать в долг 1 000 рублей. ФИО позвонила ФИО, спросила про денежные средства для нее (ФИО3.), ФИО ответила одобрением. После чего ФИО сняла 1 000 рублей, фрагментом листа бумаги с паролем обернула саму банковскую карту, и убрала ее к себе в сумку. Также она (ФИО3) добавляет, что Дроздов В.А. подошел к ним и видел, как ФИО передала ей денежные средства в сумме 1 000 рублей. Далее они пошли в магазин «*», где на 1000 рублей, она приобрела продукты питания домой. После этого они направились в парк, расположенный в 16 микрорайоне г. *. Она (свидетель) приобрела две бутылки *гольного коктейля «*», объемом по 2 литра каждая и 4 пластмассовых стаканчика. Они вчетвером присели на одну из лавочек, где продолжили общение. Несколько раз она и ФИО отходили в туалет, но находились всегда неподалеку от лавочки, где сидели. Кроме этого, у ФИО1 и ее мужа в период времени когда они сидели в парке, произошел словесный конфликт и они подрались. В результате конфликта, из сумки ФИО1 выпали ее личные вещи. Через некоторое время конфликт был исчерпан. Она не видела, чтобы Дроздов подходил к ФИО1 и ФИО2у в момент их конфликта, также не видела, чтобы он помогал поднимать ФИО1 ее личные вещи с земли. После этого ФИО2 уехал к бабушке в *у, а они с Дроздовым отвели ФИО1 домой и пошли по своим делам;

- показаниями свидетеля ФИО2а., оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ о том, что 03 августа 2016 года в обеденное время, он совместно со своей женой ФИО1 и малознакомым по имени «ФИО4», сидели на лавочках у ресторана «*», который расположен в 15 микрорайоне г. * г. *ы. Примерно в 14 часов 30 минут к ним подошли Дроздов В.А. и ФИО3. Далее события происходящего он помнит плохо, так как был в состоянии *гольного опьянения. Со слов ФИО1 ему известно, что ФИО3 попросила у ФИО1 в долг денежные средства с банковской карты ее матери ФИО, на общую сумму 1 000 рублей. ФИО дала согласие. Также он уточняет, что ФИО 03 августа 2016 года передала ФИО1 свою банковскую карту и попросила приобрести продукты питания. Пин-код от банковской карты, ФИО написала на фрагменте листа бумаги и вместе с банковской картой передала ФИО1 Куда и когда ходили снимать денежные средства ФИО и ФИО3 денежные средства с банковской карты ФИО ему не известно. Также со слов ФИО1 он знает, что пока они находились в парке 16 микрорайона г. Зеленограда между ним (ФИО2ым) и ФИО1 произошел словесный конфликт, что послужило основанием конфликта сказать не может, так как не помнит. Во время конфликта, он задел ручку принадлежащей ФИО1 сумки, которая оказалась на земле. Вещи, которые были в сумке, также оказались на земле. После конфликта между ним и ФИО1, он уехал к своей бабушке, в *у. Бабушке о конфликте он ничего не говорил. Приехав на следующий день в г. *, от ФИО1 он узнал, что пока они находились в парке, ФИО на мобильный телефон стали приходить смс - сообщения о снятии с банковской карты денежных средств. В общей сложности с банковской карты были обналичены денежные средства на общую сумму 7 000 рублей. Получив смс - сообщения, ФИО позвонила ФИО1 и спросила у той, где банковская карта, почему ФИО без спроса снимает с нее денежные средства. ФИО удивилась этому, заглянула в свою сумку, банковская карта ФИО была на месте. Впоследствии он узнал, что денежные средства с банковской карты ФИО снял Дроздов В.А. и потратил их на личные нужды. Каким именно образом и способом Дроздов В.А. это сделал, сказать не может, так как у того не спрашивал, и этот вопрос ни с кем не обсуждал(т. 1 л.д. 86-89);

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОМВД *. 05 августа 2016 года в ОМВД * обратилась с заявлением ФИО, которая просила принять меры к неизвестному лицу, которое 03 августа 2016 года примерно в 17 часов 00 минут совершило хищение денежных средств на общую сумму 7 000 рублей с принадлежащей ей (ФИО) банковской карты. В ходе беседы с ФИО, от последней была получена информация о том, что ей 03.08.2016 года примерно в 17 часов 00 минут на мобильный телефон поступили два смс - сообщения о снятии денежных средств в терминале – * * на общую сумму 7 000 рублей двумя операциями. При проверке данной информации, установлено, что указанный терминал расположен в корпусе ФИО5 г. *. Просмотреть запись с камер видеонаблюдения за 03.08.2016 года не представилось возможным, по причине того, что срок хранения видеозаписи составляет 5 суток. Кроме этого, в своем объяснении, ФИО показала, что в тот день, с ней находились ФИО., ФИО2., ФИО3. и Дроздов В.А. ФИО., ФИО2., ФИО3. были приглашены мною на беседу. Из показаний ФИО., ФИО2., ФИО3. следовало, что они совершить хищение денежных средств с банковской карты ФИО не могли. 12 августа 2016 года в ОМВД * обратился Дроздов В.А., который чистосердечным признанием – протоколом явки с повинной, признался в совершении хищения денежных средств на общую сумму 7 000 рублей с банковской карты ФИО(т. 1 л.д. 92-94);

Все вышеприведенные показания свидетелей, по мнению суда, правдивы, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Фактические данные, изложенные в вышеприведенных показаниях свидетелей обвинения, объективно подтверждаются материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО от 05.08.2016 о принятии мер к неизвестному, который, 03.08.2016 похитил со счета принадлежащей ей банковской карты денежные средства в сумме 7 000 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 37);

- иным документом: копией расписки о получении денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба (т. 1 л.д. 59);

- протоколом осмотра предметов и документов от 24.10.2016, согласно которому осмотрены выписка по лицевому счету банковской карты № * на 1 листе и фотографический снимок смс-сообщения о снятии денежных средств на 1 листе (т. 1 л.д.101-102);

- вещественным доказательством: выпиской по лицевому счету банковской карты № * на 1 листе и фотографический снимок смс-сообщения о снятии денежных средств на 1 листе (т. 1 л.д.105-106);

- протоколом явки с повинной Дроздова В.А. о том, что он (Дроздов В.А.) 03 августа 2016 года примерно в 17 часов 40 минут находясь в парке, расположенном в 16 микрорайоне гор. * похитил банковскую карту, которая выпала из сумки ФИО1, после чего он (Дроздов В.А.) направился в отделение ПАО «*» распложенное по адресу: гор. *а, гор. *. ФИО5, где при помощи банкомата похитил денежные средства с банковской карты в размере 7000 рублей, которые потратил на собственные нужды (т. 1 л.д.108-109).

Все вышеуказанные доказательства проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для разрешения дела по существу. Суд кладёт вышеуказанные доказательства в основу приговора, считая, что существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при их собирании допущено не было.

Суд доверяет приведенным показаниям свидетелей ФИО1, ФИО3., ФИО2а., ФИО5, а также потерпевшей ФИО, так как неприязни к подсудимому указанные лица не испытывали и повода для его оговора в совершении преступления не имели. Приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей, детально и поэтапно отражающие происходящие события в динамике, полностью согласуются между собой и с другими исследованными и вышеприведенными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являющимися относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Анализируя приведенные показания подсудимого, сопоставляя их с показаниями потерпевшей, и другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что в целом они воссоздают ту конкретную обстановку и условия, в которых подсудимым была совершена кража.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. « в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку потерпевшая ФИО подтвердили, что ее доход составляет около 30 тыс. рублей ежемесячно, потерпевшая получает заработную плату и пенсию. Ущерб от преступления для неё не является значительным.

Государственный обвинитель просила действия подсудимого Дроздова В.А. квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, суд соглашается с данной квалификацией содеянного, квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.ст.6,60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности Дроздова В.А., который *, настоящие преступления совершил в период не снятой и не погашенной судимости по приговору * суда *, которым он осужден к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 п.п. «и, *» ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – *, раскаяние в содеянном и желание встать на путь исправления.

Отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт совершение настоящего преступления при рецидиве.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, который совершил данное преступление при рецидиве, что свидетельствует о том, что на путь не связанный с совершением преступлений подсудимый не встал, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым исправление подсудимого только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление в рамках санкции ч.1 ст. 158 УК РФ, по правилам ст.ст. 56, 68 УК РФ.

Судом принимается во внимание мнение потерпевшей, ходатайствующей о примирении с подсудимым, а также наличие его явки с повинной и добровольного возмещения ущерба. При данных обстоятельствах с учетом рецидива преступлений суд считает возможным при определении срока наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к Дроздову В.А. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому Дроздову В.А. местом отбывания наказания исправительную колонию строго режима, как лицу, совершившему преступление при рецидиве.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что выписку по лицевому счету банковской карты № * на 1 листе и фотографический снимок смс - сообщения о снятии денежных средств на 1 листе (том 1, л.д.105-106), следует хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Дроздова В.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, в виде заключения под стражей, осужденному Дроздову В.А. – оставить без изменений, срок отбывания наказания осужденному исчислять с 22 февраля 2017 года, при этом зачтя ему в срок отбывания наказания время задержания и содержания его под стражей в период с 12 августа 2016 года по 21 февраля 2017 года.

Вещественные доказательства: выписку и фотографический снимок (том 1 л.д.105-106) – следует хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.*ы. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражении на жалобу или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья: Е.В. Шелкошвейн