Мотивированное решение

Дело №2-462/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

** года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-462/2017 по иску Космыниной *** к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Жилищник района **» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Космынина И.И. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г.Москвы «Жилищник района **» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, истец просит взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник района **» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ** руб., расходы по проведению независимой экспертизы ** руб. ** коп., почтовые расходы в сумме ** руб. ** коп. и в сумме ** руб. ** коп., а также возместить расходы на оплату госпошлины в размере ** руб. ** коп. В обоснование иска указала, что в результате срыва крана на стояке холодного водоснабжения, ** года произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: ***, истцу причинен имущественный ущерб. Ответчик, являясь управляющей компанией корпуса № *** во внесудебном порядке ущерб возместить отказался.

Истец Космынина И.И. в судебном заседании исковые требования по указанным доводам поддержала в полном объеме, пояснила, что принимала непосредственное участие в ликвидации последствий залива в результате срыва крана водами своей квартиры.

Представитель ответчика по доверенности *** в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. **). Пояснил, что ответчик признает вину в произошедшей аварии, однако поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в иске должно быть отказано. От назначения судебной экспертизы по определению имущественного ущерба отказался.

Представители третьего лица ГКУ г.Москвы «**» по доверенности *** и ***поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, удовлетворение исковых требований истца оставили на усмотрение суда (л.д.**).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что Космынина И.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. **).

Между истцом и ГБУ г.Москвы «**» заключен договор управления многоквартирным домом N ** от ** г., в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственников помещений в Многоквартирном доме в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме, расположенному по адресу: *** предоставлять коммунальные и иные услуги Собственнику (нанимателю, арендатору), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Состав общего имущества в Многоквартирном доме (МКД), в отношении которого осуществляется управление, и его состояние указаны в приложении №** к договору (л.д.**).

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом, ** г. произошел залив квартиры по адресу: *** По факту залива составлен Акт от ** года при участии представителя ответчика, согласно которому залив произошел по причине срыва вентиля на стояке холодного водоснабжения (пожарный кран) (л.д.**) и дефектная ведомость, в которой указано о необходимости замены ломината в комнате - ** кв.м., кухне-** кв.м., коридоре-**кв.м. (л.д.** оборотная сторона).

** года экспертом ООО «**» в присутствии истца и представителя ответчика произведен осмотр квартиры истца (л.д.**).

Согласно отчету от ** г. № **, составленному ООО «**» по результатам проведенной независимой оценки рыночной стоимости ущерба жилому помещению № *** в результате залива по причине срыва крана на стояке холодного водоснабжения ** года, рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы, включая движимое имущество, затратным подходом составляет ** руб. ** коп. (л.д. **).

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить в добровольном порядке причиненный ущерб в размере ** руб. (л.д. **). Требования претензии проигнорированы ответчиком.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение основано на объективных данных проведенного осмотра жилого помещения по адресу: *** мотивировано, логично, последовательно и понятно, не содержит предположений, а является категоричным и не позволяет неоднозначного трактования, эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, при этом судом принимается во внимание, что ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется (л.д.**).

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости причиненного ущерба суд принимает экспертное заключение ООО «**» от ** №** об оценке величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденному имуществу, расположенному по адресу: *** (л.д.**).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, залив квартиры истцов водами произошел по причине срыва крана на стояке холодного водоснабжения, что входит в состав общедомового имущества. Таким образом, суд приходит к выводу, что вина в заливе квартиры истца, имевшего место ** года, лежит на ответчике ГБУ г. Москвы «Жилищник района **», поскольку последний является управляющей компанией по корпусу № **, обязанной в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе и внутридомовой инженерной системы водоотведения, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению. Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств привело к срыву крана на стояке, явившегося причиной залива ** года квартиры истца водой и причинения ей ущерба. Данный факт подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется.

Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обстоятельств, освобождающих управляющую компанию ГБУ г. Москвы «Жилищник района **» от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание выводы экспертизы о размере причиненного ущерба, суд находит исковые требования истца к ГБУ «Жилищник района **» обоснованными и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере ** рублей (л.д.**).

В силу положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Рассматривая требования о возмещении документально подтвержденных расходов по проведению независимой экспертизы, суд находит их подлежащими удовлетворению, в пользу понесшего их истца Космыниной И.И. в сумме ** руб. ** коп. (л.д. **).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в ходе досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены телеграмма на сумму **руб. ** коп. (л.д. **), а также потрачено ** руб. ** коп. на отправку претензии (л.д.**). Указанные денежные средства в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению с ответчика в пользу понесшего данные расходы истца Космыниной И.И. в общем размере **руб. ** коп..

Кроме того, истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере ** руб. ** коп. (л.д. **).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере **руб. ** коп.

Руководствуясь ст. ст. 8,12,15,1064,1082 ГК РФ, ст.ст. 161,162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ст. 333.19 НК РФ, ст. 193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования Космыниной *** к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Жилищник района **» - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района **» в пользу Космыниной *** сумму причиненного ущерба в размере ** руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ** руб. ** коп., почтовые расходы в размере ** руб. ** коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере ** руб., а всего ** руб. **коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято судом в окончательной форме ** года.