Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи А.А.Васильева,

при секретаре К.А.Кочергиной,

с участием прокурора О.А.Ефремовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-637/2017 по иску Савкина *** к Обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Савкин С.А.(истец) ***года обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Енисей»(ответчик) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что он с ***года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности генерального директора, а в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников Общества от ***года, оформленного протоколом №***, истец был отстранен от занимаемой должности, новым ***Общества был назначен ***, о чем в ЕГРЮЛ была сделана соответствующая запись. Приказом от ***года №*** истец был уволен с должности *** Общества, в качестве основания издания данного Приказа указан протокол общего собрания от ***года №***. Решением Арбитражного суда города Москвы от ***года по делу № ***, вступившим в законную силу ***года, решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Енисей» от *** года, оформленного протоколом №***, было признано недействительным. Истец с указанным решением и заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ обратился в ***, на что получил мотивированный отказ ***года, считая свое увольнение незаконным, поскольку оно было проведено на основании незаконного решения внеочередного общего собрания участников ООО «Енисей», истец обратился вы суд с иском(л.д.7-8)

Судом были приняты к рассмотрению исковые требования, связанные с индивидуальным трудовым спором – о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от ***года № ***, о восстановлении истца в должности ***ООО «Енисей», о взыскании за время вынужденного прогула ***., о компенсации морального вреда в размере ***., иные требования, заявленные в иске, на основании определения суда от *** года(л.д.3) были выделены в отдельное производство и возвращены истцу, поскольку не вытекают из трудовых правоотношений.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, пояснив относительно заявления представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, заявлений о признании наличия уважительных причин пропуска им сроков обращения в суд не заявил, пояснив, что трудовая книжка находилась у истца и он не передавал её работодателю, чтобы не делалась запись об увольнении, до ***года истец передавал дела новому генеральному директору, но с приказом он не знакомился.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Новиков А.А., в судебное заседание явился, возражал, относительно исковых требований Савкина С.А., ранее предоставив письменный отзыв на исковое заявление(л.д.37-40), заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска участник ООО «Енисей» Шертман Ю.В. направил в суд своего представителя, который пояснил, что Шертман Ю.В. выступает на стороне ответчика, представил письменные возражения на иск(л.д.77), считал, что истец пропустил установленный законом срок обращения в суд с иском.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска участник ООО «Енисей» Тё П.А. в суд явилась, выступила на стороне истца.

Выслушав показания сторон, третьих лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по трудовому спору, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа от ***года №*** истец приступил к исполнению обязанностей *** ООО «Енисей»(л.д.9). В трудовой книжке истец не оформлял записи о приеме его на работу в ООО «Енисей»(л.д.11-14). Приказом от *** года № *** истец был уволен с должности ***ООО «Енисей» по пункту 2 статьи 278 ТК РФ на основании протокола общего собрания участников ООО «Енисей», от ознакомления с приказом отказался, как отказался от заполнения своей трудовой книжки. При этом, как указывает истец, он передавал дела в ***года назначенному на должность ***ООО «Енисей» ***. Как следует из копии приказа, представленной истцом, ***года истец знакомился с материалами уголовного дела, в котором находится приказ об увольнении истца(л.д.10), изготовил фотокопию данного приказа.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела предоставил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых заявил о пропуске истцом срока обращения в суд(л.д.37-40).

Статьей 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец первоначально обратилась в суд с иском ***года (л.д.7-8). Согласно приказа №*** от ***года между истцом и ответчиком расторгнут трудовой договор с ***года(л.д.10). При увольнении с приказом об увольнении истец отказался знакомиться, но в суде истец сообщил, что о своем увольнении узнал в ***года. Из предоставленной суду копии приказа(л.д.10), следует, что она изготовлена ***года. Данный факт указывает на то, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении ***года.

Таким образом, истец знал о его увольнении с ***года, с приказом об увольнении ознакомлен ***года. Срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением, истекал ***года, в соответствии с действующей в данный период нормой статьи 392 ТК РФ. Истец обратилась с иском о восстановлении на работе только ***года, то есть, пропустив установленный законом срок.

Учитывая заявление ответчика относительно пропуска истцом сроков обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, отсутствие заявления истца об уважительности пропуска им установленных статьей 392 ТК РФ сроков, суд приходит к выводу, что имеются основания для отказа в иске по этому основанию.

Положениями статьи 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Поскольку истцу отказано в признании незаконным увольнения и восстановлении его на работе, а требования о выплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда вытекают из требований, связанных с незаконным увольнением, суд не находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации ему морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.81,392 ТК РФ, ст.ст.12,45,56,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Савкину ***в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление прокурором в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья