Мотивированное решение

Дело №2-680/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

13 июля 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворникова Д.В. к ООО «НИКП» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дворников Д.В. обратился в суд с иском к ООО «НИКП» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указал, что ** года между ним и ответчиком был заключен договор N * о строительстве многоэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: *, согласно договору застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно однокомнатную квартиру, общей площадью *, в течении *-ти месяцев, с даты ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее * года. Истец надлежащим образом и в полном объеме произвел оплату цены договора, а именно в размере 3361410 руб. Однако, ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по передаче квартиры в строящемся доме в установленный срок. В связи с чем, истец с учетом уточнений просит взыскать с ООО «НИКП» 62372,04 рублей - стоимость устранения недостатков объекта строительства, * рублей – расходы за проведение строительно-технической экспертизы; * рублей – неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, 15000 рублей– компенсация морального вреда, * рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности, штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Дворников Д.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Манкушева Р.В., который в судебном заседании поддержал доводы и требования уточненного искового заявления, не возражал о рассмотрении в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «НИКП» по доверенности Куканов В.В. в судебном заседании * года иск не признал, не согласился с представленной стороной истца экспертизой в части стоимости устранения недостатков объекта строительства, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Суду представил письменные возражения, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, в удовлетворении остальных заявленных требований отказать. Также представил контррасчет по которому просрочка составила * дней.

Суд руководствуясь ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, * года между ним и ответчиком был заключен договор N * о строительстве многоэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: * *, согласно договору застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно однокомнатную квартиру*, в течении *-ти месяцев, с даты ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее * года.

Согласно данному договору, пункт 2.4, застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства – в течении * месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ** года.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по внесению денежных средств установленные Договором сроки, уплатив за квартиру денежные средства в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

* года объект долевого участия введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод №* (л.д. 91-95).

* года истцу было направлено уведомление от * года о возможности принятия квартиры истцом (л.д. 96).

Истец меры по принятию квартиры и подписанию передаточного акта не предпринимал, в результате чего ответчик * года составил односторонний передаточный акт, и направил его истцу * года (л.д. 98-100.)

При осмотре квартиры истцом * года были обнаружены строительные недостатки, в связи, с чем им *., *., были подписаны и переданы ответчику акты о несоответствии с указанием имеющихся дефектов.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы о качестве выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры №* жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: * *, составленному в * года *», были обнаружены строительные недостатки, рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения перечисленных недостатков составляет 62372,04 рублей (л.д. 40-75).

За составление заключения * истцом были уплачены 17000 рублей (л.д. 37).

Представитель ответчика ООО «НИКП» по доверенности Куканов В.В. в судебном заседании * года не согласившись с указанными недостатками, и стоимостью работ необходимых для устранения недостатков, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от * года была назначена судебная строительная экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам ** (л.д. 126-128).

Согласно выводам эксперта ** при строительстве однокомнатной квартиры **, расположенной по адресу: **, имеются недостатки (дефекты), которые не соответствуют условиям договора и проектной документации, строительным нормам и правилам, стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 46984,50 рублей. (л.д. 135-153).

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что по причине несущественности дефектов квартиры, срок передачи объекта долевого строительства был нарушен самим истцом, способствовавшим увеличению периода просрочки, уклоняясь от принятия квартиры, суд не принимает во внимание, поскольку отказ истца от принятия квартиры по акту приема-передачи до момента устранения указанных недостатков является его правом, предусмотренным положениями N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года. Кроме того, суд отмечает, что односторонний передаточный акт составлен ответчиком только ** года (л.д.98-100)

Обоснованность претензий истца подтверждена как составленными актами о несоответствии, так и заключением специалиста и проведенной по делу судебной экспертизой, выводы которого ответчиком не опровергнуты.

На основании вышеизложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 46984,50 рублей - стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Согласно представленному истцом расчету, истец просит взыскать с учетом уточнений с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 657435,77 рублей, по контррасчету ответчика размер неустойки 268912,53 рублей.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений данных в п. 71 Пленума Верховного суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п. 78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, штрафа по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении сдачи дома в эксплуатацию нет. Отсутствия доказательств того, что просрочка по передаче участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникших у него значительных убытков от такового нарушения, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 120000 рублей. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом.

Пункт 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел о рассмотрении по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" и п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 30000 рублей.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцу, регистрации прав на жилое помещение, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве № ** от **.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, причин нарушения условий Договора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

Расходы на оформление доверенности в размере 1900 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность носит общий характер, и выдана не в рамках конкретного дела. Оригинал доверенности к материалам дела не приложен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

По делу была проведена судебная строительная экспертиза в соответствии с определением суда от ** года (л.д. 126-128) экспертами **», оплата экспертизы возложена на ответчика ООО «НИКП», стоимость проведенной экспертизы по делу составляет 33500 руб. (л.д. 134). Ответчиком расходы по экспертизе не оплачены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истец просил взыскать сумму в размере 62372,04 рублей, а судом постановлено взыскать сумму в размере 46984,50 рублей, то с ответчика подлежит взысканию сумма за проведение экспертизы в размере 25235,36 рублей (из расчета (46984,50*33500/62372,04), а с истца – 8264,64 рублей (из расчета 33500-25235,36).

За проведение строительно-технической экспертизы истец понес убытки в размере 17000 рублей.

Так как требования истца были удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика за проведение строительно-технической экспертизы сумму в размере 12806 рублей (из расчета 17000х46984,50/62372,04).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4539,69 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Дворникова Д.В. к ООО НИКП о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НИКП в пользу Дворникова Д.В. денежную сумму в размере 219790 рубля 50 копейки, в том числе стоимость устранения недостатков 46984,50 рублей, неустойку в размере 120000 руб. 00 коп., штраф в размере 30000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 12806,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО НИКП в пользу ** оплату проведения судебной экспертизы в размере 25235,36 рублей.

Взыскать с Дворникова Дениса Васильевича в пользу ** оплату проведения судебной экспертизы в размере 8264,64 рублей.

Взыскать с ООО НИКП в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4539,69 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Ю. Пшеницина