Мотивированное решение

Дело №2-681/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

** года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-681/2017 по иску ** (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «**» к Дмитриковой *** о взыскании кредитной задолженности,

руководствуясь ст. 193,199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ** (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «**» к Дмитриковой *** о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриковой ***в пользу АО ** (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «**» сумму задолженности по кредитному договору в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., а всего взыскать ** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Дело №2-681/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-681/2017 по иску ** (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «**» к Дмитриковой *** о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Истец ** (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «**» обратился в суд с иском к Дмитриковой *** о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что Согласно Приказу Банка России от **. № ** у ** (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом № ** от **. назначена временная Администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда г. Москвы от **. по делу ** ** (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «**». **. между ** (ОАО) и Дмитриковой *** заключена заявление-анкета на комплексное обслуживание физических лиц в ** (ОАО), в соответствии с которой, Банк выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, на карту Заемщика № ** кредит в размере ** руб., по **, под **% годовых. Согласно условиям Кредитного договора, платежным периодом является период времени, равный одному месяцу, начинающийся со дня, следующего за днем окончания, предшествующего ему расчетному периоду и заканчивающийся в следующем календарном месяце в день, предшествующий дню начала платежного периода в предыдущем месяце. Последний платежный период заканчивается в последний день месяца окончания срока действия Кредита. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга по состоянию на **. задолженность по указанному договору ответчика составляет ** руб. **коп. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере ** рублей **коп., в том числе: просроченный основной долг в размере ** рублей ** коп., проценты за пользование денежными средствами в размере ** рублей ** коп., пени за просроченный основной долг в размере ** рублей ** коп., пени за просроченные проценты в размере ** рублей ** коп., а также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей ** коп..

Представитель истца, извещенный надлежащим образом в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.*).

Ответчик Дмитрикова Т.И. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, а именно: в части наличия основного долга. Пояснила, что данная задолженность образовалась в связи с невозможностью перечисления денежных средств банку ввиду его банкротства. Просила суд уменьшить размер процентов и неустойки, применив статью 333 ГК РФ, полагая представленный истцом расчет неустойки, существенно завышенным.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ** года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №** в форме предоставления заемщику денежных средств, путем кредитования банком его расчетного счета в пределах установленного лимита, в соответствии с которым ответчику предоставлен лимитный кредит в размере ** рублей, путем зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика, открытый в ** (ОАО) на срок до ** года с процентной ставкой **% годовых (л.д.**).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Дмитриковой Т.И., что подтверждается банковским уведомлением об индивидуальных условиях кредитования от ** года о выдаче кредита по договору № ** в форме овердрафта к банковской карте №** в размере **рублей (л.д.**), расчетом суммы долга (л.д. **), выписками по счету (л.д. **), что также не оспорено ответчиком.

Согласно Приказу Банка России от ** г. №** у ** (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом №** от ** г. Назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ** года по делу № ** ** (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «**» (л.д. **).

Таким образом, ** (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «**» (л.д. **) является надлежащим истцом по делу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно справке о расчете задолженности по состоянию на ** года, а также сведениям о движении денежных средств по счету ответчика (л.д. **) погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет ** рублей ** коп., в том числе, просроченный основной долг в размере ** рублей ** коп., проценты за пользование денежными средствами ** рублей ** коп., пени за просроченный основной долг в размере ** рублей ** коп, пени за просроченные проценты в размере ** рублей ** коп.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Вместе с тем, суд полагает, что к требованиям о взыскании пени по данному спору необходимо применить положения ГК РФ.

В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации ( Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание доводы ходатайства представителя ответчика о несоразмерности последствиям исполнения обязательств и о снижении размера неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки, условия кредитного договора в части размера установленных процентов за пользование кредитом (**%), взыскание пени в полном размере, для ответчика будет обременительно, а для истца - явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ГК РФ снизить предусмотренную договором неустойку (пени) до ** (** + **) руб. ** коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

На основе анализа фактических обстоятельств дела, юридически значимых обстоятельств, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит требование ** (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «**» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим частичному удовлетворению.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Дмитриковой Т.И. в пользу истца ** (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «**» в счет погашения кредитной задолженности, будет составлять ** рублей ** коп. (** руб.** коп. + ** руб. ** коп. + ** руб. + ** руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере ** руб. ** коп. (л.д. *).

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере ** руб. **коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ** (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «**» к Дмитриковой *** о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриковой *** в пользу ** (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «**» сумму задолженности по кредитному договору в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., а всего взыскать ** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято судом в окончательной форме ** года