Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Ю.С.Титовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-523/2017 по иску Барсуковой *** к ООО «Жилой квартал» о взыскании неустойки, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец Барсукова Е.П. (л.д.3-6) в лице представителя по доверенности Митрофанова С.К. обратилась в суд с иском к ООО «Жилой квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителей, указав, что ***года между истцом Барсуковой Е.П. и ООО «Жилой квартал» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** (далее – «Договор участия в долевом строительстве»). В соответствии с п.п. ***. договора долевого участия ответчик ООО «Жилой квартал» обязался построить двухкомнатную квартиру № ***, номер на площадке ***, проектной площадью ***кв. м, на ***этаже в корпусе *** многоквартирного дома по строительному адресу: ***, земельный участок расположен в северо-восточной части квартала ***ввести дом в эксплуатацию и передать истцу квартиру по акту приема-передачи для оформления ее в собственность. Согласно п. ***. договора участия в долевом строительстве ответчик ООО «Жилой квартал» обязан передать квартиру не позднее *** квартала *** года по передаточному акту, подписанному сторонами. Согласно дополнительного соглашения от ***года ответчик обязан не позднее ***года передать участнику в собственность объект долевого строительства. Обязательства истцом выполнены в полном объеме в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве, ***года на расчетный счет ответчика ООО «Жилой квартал» истцом перечислена денежная сумма в размере ***. По условиям договора участия в долевом строительстве, передача квартиры и принятие её истцом осуществляется не позднее *** квартала *** года, однако в указанный срок ответчик свои обязательства не выполнил, направил истцу односторонний акт № ***о передаче объекта долевого строительства от ***г. в нарушение п. ***договора участия в долевом строительстве, в связи с чем истец, ссылаясь на положения статьей 309,310 ГК РФ, положения статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом участии строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения статей 13,15 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» просил признать односторонний акт № 105-2-102 о передаче объекта долевого строительства от 26 августа 2016 г. недействительным, взыскать неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры, в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на услуги представителя в размере ***., и взыскать с ответчика штраф в размере 50%, от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец Барсукова Е.П. и представители истца Князев В.А., Саркисян А.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Жилой квартал» Спиридонов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, утверждал, что объект долевого строительства в установленный договором срок не был передан истцу не по вине ответчика, а в связи с трудностями, возникшими у ответчика в связи с длительным согласованием документов надзирающими строительными и административными органами. В случае взыскания с ответчика неустойки и штрафа, просил суд снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения истца, представителей истца, представителя ответчика, исследовав собранные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

***года между истцом Барсуковой Е.П. и ООО «Жилой квартал» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** (далее – «Договор участия в долевом строительстве») (л.д. 7-16). В соответствии с п.п. ***договор участия в долевом строительстве ответчик ООО «Жилой квартал» обязан построить двухкомнатную квартиру № ***, номер на площадке ***, проектной площадью ***кв. м, на ***-м этаже в корпусе *** многоквартирного дома по строительному адресу: ***, земельный участок расположен в северо-восточной части квартала ***, ввести дом в эксплуатацию и передать истцу квартиру по акту приема-передачи для оформления ее в собственность. Согласно п. ***. договора участия в долевом строительстве ответчик ООО «Жилой квартал» обязан передать квартиру истцу не позднее *** квартала *** года по передаточному акту, подписанному сторонами. Согласно дополнительного соглашения от ***года ответчик ООО «Жилой квартал» обязан не позднее *** года передать участнику в собственность объект долевого строительства.

Обязательства истцом выполнены в полном объеме в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве, ***года на расчетный счет ответчика ООО «Жилой квартал» истцом перечислена денежная сумма в размере ***. согласно квитанции от ***. (л.д. 18). По условиям договора участия в долевом строительстве, передача квартиры и принятие её истцом осуществляется не позднее ***квартала *** года, однако в указанный срок ответчик свои обязательства не исполнил.

Судом установлено, что ответчик ООО «Жилой квартал» ***г. направил в адрес истца уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства (л.д. 33), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № *** (л.д. 28) получено ответчиком только *** г., *** г. истцом ответчику направлен односторонний акт № ***о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2,3 ст. 8 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Согласно п. 6 ст. 8 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в настоящей статьи).

Исследовав доказательства по делу все в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № *** (л.д. 28) получено ответчиком ***г., направление истцу ***года уведомления о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию противоречит п. 2 ст. 8 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком не представлены доказательства уклонения истца от принятия объекта долевого строительства по передаточному акту согласно договора участия в долевом строительстве в сроки предусмотренные договором и Федеральным Законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», составление ответчиком одностороннего акта № 105-2-102 о передаче объекта долевого строительства противоречит п. 6 ст. 8 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, суд полагает необходимым признать односторонний акт от *** года № ***о передаче объекта долевого строительства недействительным.

При этом, суд находит возможным признать данный акт как уведомление о завершении строительства, поскольку составлен после ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства и указывает на необходимость передачи объекта инвестору.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного статьи 6. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом были в полном объеме исполнены условия договора участия в долевом строительстве в части оплаты цены договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные договором участия в долевом строительстве сроки объект долевого строительства передан ответчиком не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Положения Гражданского законодательства предусматривает недопустимость злоупотребление права, даже при наличие формальных оснований, указывающих на нарушение прав истца.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не исполняется обязательство по Договору участия в долевом строительстве в части передачи объекта долевого строительства на срок с ***года по день получения истцом от ответчика в форме одностороннего акта уведомления о готовности объекта долевого строительства - ***года(всего ***день).

Размер неустойки при данном нарушении сроков передачи объекта долевого строительства составляет ***.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до ***., подлежит взысканию с ООО «Жилой квартал» в пользу истца в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место не исполнение обязательств по передаче квартиры истцу, то есть, ответчик не исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** от ***года.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не исполняет условия договора участия в долевом строительстве, причин нарушения условий Договора, и считает достаточной сумму в *** в счет компенсации морального вреда для истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу истца в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ***, *** в счет компенсации морального вреда, то есть всего ***.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы частично – снизив размер штрафа до ***.

Статьями 94,98 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом заявлено требование о возмещение расходов на юридические услуги в размере ***., в обоснование чего представлены суду договор № ***от ***года (л.д. 20-23), копии квитанций № *** от ***г. на сумму ***., и № *** от ***г. на сумму ***., всего на сумму ***. Суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежащем удовлетворению частично, учитывая, что суду представлены квитанции на оплату услуг представителя на сумму ***., сложность рассматриваемого дела, объем выполненных работ по договору оказания юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца. В счет возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию *** в пользу истца.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения статьи 333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «Жилой квартал» о защите прав потребителя, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Удовлетворению подлежит требование имущественного характера в размере ***, требование имущественного характера неподлежащего оценки (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ООО «Жилой квартал» в бюджет города Москвы составляет ***.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,98,100,103,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Барсуковой *** к ООО «Жилой квартал» о взыскании неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать односторонний акт от ***года № *** о передаче объекта долевого строительства недействительным.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу Барсуковой *** неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ***., в счет компенсации морального вреда ***., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***., расходы на представителя в размере ***., а всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части иска Барсуковой *** к ООО «Жилой квартал» отказать.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья