Решение

Дело №2-571/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Дудниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-571/2017 по иску Сениной *** к САО «**» о защите прав потребителя, встречному иску САО «**» к Сениной *** о признании сделки недействительной (ничтожной),

установил:

Сенина Л.Н. обратилась в суд с иском к САО «**» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ** года в ** часа ** минут произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: *** принадлежащем Сениной Л.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права серия * №**от ** г. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ** г. и.о. дознавателя ОНД по ** району УНД и ПР ГУ МЧС России по ** области, осмотром места происшествия установлено, что крыша здания уничтожена и обрушилась в котлован горения, полностью уничтожен второй этаж дома, а так же чердачное перекрытие *-го и *-го этажа, предположительной причиной пожара в доме, расположенном по адресу: ***, послужила тепловая энергия, возникшая в результате аварийного режима электрооборудования в месте расположения ввода электричества. Жилой дом был застрахован собственником - Сениной Л.Н. в САО «**» по полису №**, выданному в соответствии с правилами добровольного страхования имущества граждан. На момент заключения договора страхования САО «**» была проведена оценка объекта недвижимости, расположенного по адресу: *** в соответствии с отчетом №** от ** г. была установлена стоимость дома в размере ** руб. и данная сумма была указана в страховом полисе как страховая сумма. В соответствии с п.* Правил страхования №** от **. страховым случаем является возникновение у страхователя убытков от утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества, в том числе от пожара. **. Сенина Л.Н. заявила в САО «**» о произошедшем страховом случае. **. комиссией в составе ООО «**», САО «**» произведен осмотр объекта страхования. **. Сениной Л.Н. в САО «**» подан полный комплект документов, необходимых для урегулирования убытка по произошедшему страховому случаю. В соответствии с п.* указанных правил страхования при полной гибели застрахованного имущества размер ущерба определяется в размере его действительной стоимости, установленной при заключении договора страхования, но не более страховой суммы. Так как в установленный законом срок САО «**» не была произведена выплата страхового возмещения, ** года в САО «**» была направлена претензия с требованием выплатить страховую сумму в полном объеме, в размере ** руб., так как дом уничтожен полностью и восстановлению не подлежит. Учитывая, что САО «**» в установленные законом сроки не произвело выплату страхового возмещения, ответ на претензию не направило, Сенина Л.Н. была вынуждена обратиться для оценки поврежденного имущества в ООО «**». В соответствии с отчетом ООО «**» об оценке №** от ** г. мансарда, первый этаж, цокольный этаж жилого дома, расположенного по адресу: ***, не пригодны к использованию и восстановлению не подлежат, величина рыночной стоимости указанного объекта оценки составляет ** рублей. Так как эксперт ООО «**» в составленном им отчете установил, что застрахованное имущество в результате пожара уничтожено полностью, в адрес САО «**» ** была направлена повторная претензия с приложением указанного отчета об оценке, с требованием рассмотреть вопрос о выплате Сениной Л.Н. страхового возмещения в размере страховой суммы, а именно в размере ** руб.. Ответ на претензии, поданные в САО «**» ** г. и ** г. не поступил. САО «**» признало случай страховым и ** года САО «**» Сениной Л.Н. была произведена выплата в размере ** руб. ** коп.. Истец просил взыскать страховое возмещение в размере ** руб. ** коп., в счет компенсации морального вреда ** руб., расходы на проведение независимой оценки в размере ** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. (л.д.**).

Уточнив исковые требования, с учетом проведенной по делу в АНО «**» судебной экспертизой, а также произведенными САО «**» страховыми выплатами в размере ** руб. и ** руб., окончательно просит взыскать с САО «**» страховое возмещение в размере ** руб., в счет компенсации морального вреда ** руб., расходы на проведение независимой оценки в размере **руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб., штраф размере 50% (л.д.**).

** года определением суда к производству совместно с данным делом принят встречный иск САО «**» к Сениной Л.Н. о признании сделки недействительной (ничтожной). В обосновании встречного иска указано, что ** года между САО «**» (страховщик) и Сениной *** (страхователь) заключен договор страхования №** на условиях Правил № ** добровольного страхования имущества граждан, утвержденных Генеральным директором СОАО «**» ** года. Договор заключен путем выдачи страхового полиса (далее - договор). Срок действия полиса с ** года по ** года. В соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования, объект страхования - жилой дом (конструктивные элементы), расположенный по адресу: *** (далее - объект страхования). Страхование осуществлено, в том числе, на случай наступления предполагаемого события (риска) «пожар». Исходя из характеристик, указанных страхователем в анкете-заявлении, являющейся неотъемлемой частью полиса, в том числе площади строения, определена страховая сумма в размере ** рублей. При этом страхователем в данной анкете- заявлении указана общая площадь объекта страхования в размере (** + ** + ** + ** + **) = ** кв.м.. В анкете-заявлении имеется подпись Сениной Л.Н. в том, что сведения, внесенные ею или от ее имени в указанную анкету, соответствуют действительности и будут являться неотъемлемой частью договора страхования. ** года в результате пожара объект страхования частично поврежден. ** года от страхователя поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая. Для оценки объема повреждений и ущерба, САО «**» привлечено ООО «**», которым ** года произведен осмотр объекта страхования, по результатам которого установлена стоимость восстановительного ремонта объекта в размере ** руб. ** коп. с учетом износа, действительная стоимость строения на дату страхования - ** руб. ** коп.. В результате проведенного осмотра и оценки также выявлено, что общая площадь объекта страхования составляет не ** кв.м, как это было указано страхователем в анкете- заявлении, а ** кв.м, что подтверждается свидетельствами о регистрации государственного права на жилой дом с надворными постройками серии ** от ** года, актом осмотра строения № ** от ** года к страховому полису **№ ** от ** года. Таким образом, страхователем при заключении договора сообщены заведомо ложные сведения об общей площади объекта страхования, что повлияло на размер установленной договором страховой суммы. Договор страхования заключен и действует в соответствии с Правилами добровольного страхования имущества граждан, утвержденных Генеральным директором СОАО «**» ** года (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования и вручены страхователю Сениной Л.Н., страхователь с данными правилами ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью в полисе. Заключая Договор страхования на условиях Правил страхования, стороны договорились, в том числе, и о событиях, которые рассматриваются в качестве страхового случая в части страхования недвижимого имущества, и о порядке расчета суммы страхового возмещения, подлежащего выплате при признании заявленного события страховым случаем по страхованию недвижимого и движимого имущества (раздел ** Правил страхования). В соответствии с п.п.** Правил страхования, размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется: для недвижимого имущества: а) при полной гибели застрахованного имущества - в размере его действительной стоимости на момент заключения договора страхования за вычетом стоимости имеющихся остатков, годных для использования или к реализации, но не более страховой суммы утраченного (погибшего), недостающего имущества; б) при частичном повреждении - в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы, но не более страховой суммы. Пунктом ** Правил страхования установлено, что полная гибель имущества - уничтожение, разрушение, порча, при которой не имеется технической возможности восстановления имущества путем выполнения ремонтно-восстановительных работ до состояния, в котором имущество находилось непосредственно перед наступлением страхового случая или расчетные затраты на восстановительный ремонт превышают страховую стоимость имущества. ** года САО «**» выплатило страхователю Сениной Л.Н. сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта объекта страхования, с учетом износа, в размере ** руб. ** коп., поскольку полная гибель имущества не наступила, что подтверждается заключением об оценке, из которого следует, что затраты на восстановительный ремонт не превышают страховую (действительную) стоимость объекта страхования. Поскольку стандартный бланк анкеты-заявления на страхование САО «**» содержит строку «общая площадь», следовательно, сведения в заявлении об общей площади объекта страхования являются по смыслу ст.944 ГК РФ существенными обстоятельствами, при этом при заключении договора страхования страхователь Сенина Л.Н. сообщила страховщику заведомо не соответствующие действительности (ложные) сведения об общей площади объекта страхования, что повлекло установление страховой суммы в большем размере, чем это должно было быть в случае указания страхователем достоверных сведений об объекте страхования в указанной части. Кроме того, в соответствии с пунктом ** Правил страхования, страховая сумма не должна превышать страховую стоимость застрахованного имущества. Согласно п.** Правил страхования, если страховая стоимость в договоре не определяется, а страховая сумма устанавливается на основании устного или письменного заявления страхователя, то на страхователе лежит риск ответственности определения страховой суммы в соответствии со страховой стоимостью. В соответствии с пунктом ** Правил страхования, если по соглашению сторон при заключении договора страхования страховая стоимость застрахованного имущества не определялась и в договоре страхования не указывалась, то страховщик вправе при наступлении страхового случая самостоятельно определить действительную стоимость застрахованного имущества на дату и в месте нахождения застрахованного имущества (страховую стоимость), а при необходимости - привлечь в этих целях независимую экспертную организацию. Как следует из заключения ООО «**» № ** от ** года, действительная (страховая) стоимость объекта страхования на дату заключения договора составляет ** руб. ** коп., что значительно ниже страховой суммы, установленной договором на основании заявления страхователя, содержащего недостоверные сведения о площади объекта страхования. При этом расчет произведен исходя из действительного размера общей площади объекта страхования. При заключении договора страхования № ** от ** года между сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой суммы без определения страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества. Договором страхования и Правилами страхования не предусмотрена возможность страхования имущества свыше его действительной стоимости. Оценку стоимости представленного на предстраховой осмотр жилого дома в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 05.07.2016) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", страховщик не осуществлял, полагаясь на добросовестность страхователя, поскольку в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, страховая сумма в размере ** рублей, установленная в договоре страхования № ** от ** года, превышает действительную стоимость жилого дома на (** - ** руб. **) = ** рублей **копеек. В этой же части договор страхования является ничтожным в силу ст.951 ГК РФ. САО «**» просит: признать договор страхования недействительным (ничтожным), в части установления страховой суммы в размере, превышающем для объекта страхования - жилой дом (конструктивные элементы), расположенный по адресу: *** страховую стоимость в размере ** руб. ** коп., взыскать с ответчика по встречному иску Сениной Л.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. (л.д.**).

Дважды уточнив встречные исковые требования, в том числе с учетом проведенной по делу в ООО «**» судебной экспертизы, окончательно просит признать недействительным (ничтожным) договор страхования №** от ** года, заключенный между САО «**» и Сениной Л.Н. в части установления страховой суммы в размере, превышающем для объекта страхования - жилого дома, расположенного по адресу: *** страховую стоимость в размере ** руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., расходы на проведение в ООО «**» судебной экспертизы в размере ** руб. (л.д.**).

Сенина Л.Н. и ее представитель по доверенности Лавренков Р.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, во встречных исковых требованиях отказать. Пояснили, что судебной экспертизой, проведенной в АНО «**» и независимой экспертизой проведенной Сениной Л.Н. в ООО «**» установлено, что восстановление дома после пожара нецелесообразно. Таким образом, согласно правил страхования, настаивают на исковых требованиях в указанном размере.

Представитель САО «**» по доверенности *** (л.д.**) в судебном заседании просила в удовлетворении иска Сениной Л.Н. отказать, поскольку в результате проведенного осмотра и оценки ООО «**» выявлено, что общая площадь объекта страхования составляет не ** кв.м., как это было указано страхователем в анкете- заявлении, а ** кв.м., что подтверждается также свидетельствами о регистрации государственного права на жилой дом с надворными постройками серии ** от ** года, актом осмотра строения №** от ** года к страховому полису ** №** от ** года. Таким образом, страховщик при осуществлении страхования был введен страхователем в заблуждение относительно размеров застрахованного имущества. САО «**» выплачена Сениной Л.Н., в соответствии с заключением экспертизы, страховая сумма в размере ** руб. ** коп., а также произведена доплата в размере ** руб. ** коп., что в общей сложности составляет сумму в размере ** руб.. Полагает, что судебная экспертиза ООО «**» и независимая экспертиза, проведенная САО «**» в ООО «**», не установили полную гибель застрахованного имущества. В удовлетворении исковых требований Сениной Л.Н. просила отказать, встречные требования САО «**», по доводам изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.**), встречном иске, поддержала и просила удовлетворить. В случае удовлетворения исковых требований Сениной Л.Н. просила снизить сумму штрафных санкций, моральный вред, представительские расходы.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события - страхового случая, которым, в силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая);о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Правила страхования, являются неотъемлемой частью договора добровольного страхования имущества и в них установлены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В соответствии со статья 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 962, 963, 964, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации), воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (пункт 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добровольное страхование в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом, содержат положения об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Основанием возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения согласно пункту 2 статьи 9 этого же Закона является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении, либо о том, что оно не может наступить.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  Сенина Л.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права серия ** от ** года является собственником жилого дома расположенного по адресу: *** (л.д. **)

** года между САО «**» и Сениной *** заключен договор страхования №** на условиях правил №** добровольного страхования имущества граждан, утвержденных генеральным директором САО «**» ** года. Договор заключен путем выдачи полиса (далее-договор). Срок действия полиса с ** года по ** года (л.д. **).

На момент заключения страхования САО «**» была проведена оценка объекта недвижимости, жилого дома, расположенного по адресу: *** в соответствии с отчетом №** от ** г. была установлена стоимость дома, с учетом износа, в размере ** руб. и данная сумма была указана в страховом полисе как страховая сумма (л.д.**).

По договору страхования, Сениной Л.Н. уплачена страховая премия в размере ** руб., что не оспорено сторонами.

** года в ** часа ** минут произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: *** принадлежащем Сениной Л.Н. (л.д.**), в связи с чем, ** г. Сенина Л.Н. заявила в САО «**» о произошедшем страховом случае, что не оспорено САО «**».

Постановлением и.о. дознавателя ОНД по ** району УНД и ПР ГУ МЧС России по ** области от ** отказано в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ, за отсутствием состава преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д. **).

**. комиссией в составе ООО «**», САО «**» произведен осмотр объекта страхования (л.д.**).

** года Сениной Л.Н. в САО «**» подан полный комплект необходимых документов (л.д. **).

Поскольку в установленный законом срок САО «**» не была произведена выплата страхового возмещения, **, ** года в САО «**» были направлены заявления и претензия с требованием выплатить страховую сумму в полном объеме, в размере ** руб. (л.д. **), которые САО «**» проигнорировало.

Сенина Л.Н. обратилась для оценки поврежденного имущества в ООО «**». В соответствии с отчетом ООО «**» об оценке №** от ** г. мансарда, первый этаж, цокольный этаж жилого дома, расположенного по адресу: ***. не пригодны к использованию и восстановлению не подлежат, величина рыночной стоимости указанного объекта оценки составляет ** рублей, имущество в результате пожара уничтожено полностью (л.д. **).

Истцом в адрес САО «**» ** года направлена претензия с приложением указанного отчета об оценке, с требованием рассмотреть вопрос о выплате Сениной Л.Н. страхового возмещения в размере страховой суммы, а именно в размере ** рублей, расходов по проведению независимой экспертизы, расходы на оплату услуг юриста, нотариальной доверенности (л.д. **).

САО «**» признало случай страховым и ** была произведена выплата в размере ** руб. ** коп. (л.д.**), а также в ходе судебного разбирательства, ** произведена доплата в размере ** руб. ** коп. (л.д.**).

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от ** года по ходатайству представителя САО «**» была назначена судебная оценочная строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «**» (л.д.**). Согласно выводам данной экспертизы рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: *** с учетом износа составила ** рублей, фактическая площадь составляет ** кв.м., остатки пригодные для дальнейшего использования по назначению, и которые можно было бы реализовать или использовать свободно и отдельно от дома, отсутствуют. При этом цокольный этаж дома, практически не пострадал, имеет мелкие локальные повреждения, пригоден для возведения на нем первого и мансардного этажа дома, что обуславливает возможность его восстановления (л.д. **).

Допрошенные в судебном заседании эксперты Обоймов С.Г. и Федотов Г.П. пояснили, что при проведении судебной оценочной строительно- технической экспертизы ООО «**», указана общая площадь объекта в соответствии со свидетельством о регистрации права на указанный объект. Экспертами были сделаны замеры объекта при его осмотре, но расчет фактической площади не производился, составлен план указанного объекта. Рыночная стоимость объекта производилась не с целью купли продажи, а с целью установить ущерб страхового возмещения, стоимость определялась исходя из затрат на производство. При составлении экспертного заключения им была допущена описка в части указания стоимости расходов на демонтаж и вывоз мусора. Эксперты пояснили, что под годными остатками подразумевается то, что можно реализовать на открытом рынке, годных остатков, которые можно демонтировать без ущерба конструкции у данного объекта не имеется. (л.д.**). Представил суду сообщение об опечатках и дополнительное разъяснение к допросу эксперта (л.д.**).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «**» Соловьев С.В. пояснил, что при проведении оценочной экспертизы им установлено, что мансарда, первый этаж, цокольный этаж жилого дома, расположенного по адресу: ***. не пригодны к использованию и восстановлению не подлежат, величина рыночной стоимости указанного объекта оценки составляет ** рублей, застрахованное имущество в результате пожара уничтожено полностью. При осмотре объекта оценки обмер застройки составил 605 кв.м., затратный подход он не использовал, поскольку затратный подход может быть использован только для государственных предприятий, которые занимаются строительством жилых помещений. При определении рыночной стоимости учитывал местоположение дома, цены застройщика, смотрел, сколько будет стоить * кв.м объекта, выводил среднее арифметическое, цены сопоставлял на дату составления отчета (л.д.**).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ерохина И.А. пояснила, что когда было назначено страхование дома, она взяла все документы: поэтажный план дома, предыдущий полис СК «**», свидетельство на дом истца, на землю, фотографии дома. Принесла все документы в офис, вместе с куратором *** внесли расчет в компьютер, система посчитала сумму страховую, она получилась порядка ** млн. руб., оказалось, что сумма для истца высока, истцу была предложена скидка в ** %. Далее отправили документы в **, в главный офис. Согласование происходит следующим образом: оправляются все данные на андеррирование в ** т.е. на проверку, на согласование, без согласования андеррайтинга заключить договор с клиентами не возможно. Все документы, размеры, на тот момент была написана площадь - ** кв.м. - согласовал главный офис **. В анкету данные вносил страховой агент, выезжали на объект, все фотографировали, мерили рулеткой. В анкете указаны площади, которые отмерил страховой агент. Лично выезжали на объект, видели его. После того, как все замеры произвели, данные были внесены в компьютер, в специальную программу, которая все считает, разработанная системой САО «**», по данной программе имеется распоряжение №**. Фактическая площадь включает в себя все конструктивные элементы строения, фундамент, важно из чего состоит дом. Премия страхования также рассчитывается по программе, по внесенным нами размерам. Замеры помещения произведены по внешним размерам, так было всегда. После согласования с главным офисом между истцом и САО «**» заключен договор страхования жилого дома расположенного по адресу: *** путем выдачи полиса (л.д.**).

На основании вышеизложенного, суд полагает, что проведенная по делу судебная экспертиза ООО «**» не является надлежащим доказательством по делу, ввиду наличия ряда описок, ошибок, а также неточностей и неясностей, имеющихся в ответах на поставленные вопросы суда, в связи с чем, в качестве доказательства по делу судом не принимается.

В связи с возникшими разночтениями заключений, спорностью определения стоимости и наличия годных остатков пострадавшего при пожаре застрахованного имущества, определением Зеленоградского районного суда города Москвы от ** года по ходатайству представителя Сениной Л.Н. была назначена повторная судебная оценочная строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО «**» (л.д.**).

Согласно Заключению экспертов по результатам комплексной строительно-технической оценочной экспертизы №** от **, фактическая площадь (с учетом наружных размеров здания) объекта застройки, расположенного по адресу: ***, составляет ** кв. метра. Рыночная стоимость объекта страхования, расположенного по адресу: ***(с учетом установленной в первом вопросе фактической площади), на дату заключения договора страхования, на ** г., составляет ** рубль. Рыночная стоимость объекта страхования, расположенного по адресу: *** (с учетом установленной в первом вопросе фактической площади), на дату наступления страхового случая, на ** г., с учетом износа за период с ** г. по ** г. составляет ** рубля. Рыночная стоимость объекта страхования, расположенного по адресу: *** (с учетом установленной в первом вопросе фактической площади), на дату заключения договора страхования, на ** г., составляет ** рубль. Износ в данном случае не учитывается, согласно «постановлению от ** года N ** об утверждении положения о страховании собственности **». Рыночная стоимость объекта страхования, расположенного по адресу: *** (с учетом установленной в первом вопросе фактической площади), на дату наступления страхового случая, на ** г., с учетом износа за период с ** г. по ** г. составляет ** рубля. Восстановление жилого дома, расположенного по адресу: ***, возможно с использованием только части фундамента. По результатам заключения эксперта-строителя и согласно материалам дела оценщик приходит к выводу, что восстановительный ремонт нецелесообразен, и необходимо проводить строительство нового жилого дома. Стоимость данного строительства указана в ответах на предыдущие вопросы. Годными остатками после наступления страхового случая являются фундаментные блоки в объеме ** куб. метров или ** штук. Продажная стоимость годных остатков в данной местности на дату наступления страхового случая составит ** рублей (л.д. **).

Оценив, представленные суду экспертные заключения ООО «**», ООО «**, ООО «**» и АНО «**», суд принимает в качестве средств обоснования выводов о размере ущерба заключение судебной оценочной строительно-технической экспертизы АНО «**» от ** года № **, поскольку оно дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических оценочных экспертиз, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, надлежащих доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами по делу не представлено.

При таких обстоятельствах при определении к взысканию суммы страхового возмещения суд принимает экспертное заключение АНО «**» от ** года № **, согласно которого восстановительный ремонт застрахованного имущества, жилого дома, расположенного по адресу: *** нецелесообразен, необходимо проводить строительство нового жилого дома, стоимость данного строительства на дату наступления страхового случая, с учетом износа, составляет ** руб.. Стоимость годных остатков в данной местности на дату наступления страхового случая составляет ** руб. (л.д.**).

В соответствии с п.п. ** Правил №** Добровольного страхования имущества граждан, размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется: при полной гибели застрахованного имущества - в размере действительной стоимости, определенной в соответствии с п. ** настоящих Правил, с учетом износа и за вычетом имеющихся остатков, годных для использования по назначению или к реализации, но не более страховой суммы утраченного (погибшего), недостающего имущества; при частичном повреждении - в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам й тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы, но не более страховой суммы.

Соглсно п.п. ** Правил, если по соглашению сторон при заключении договора страхования страховая стоимость застрахованного имущества не определялась и в договоре страхования не указывалась, то Страхователь вправе при наступлении страхового случая самостоятельно определить действительную стоимость застрахованного имущества на дату и в месте нахождения застрахованного имущества (страховую стоимость), а при необходимости - привлечь в этих целях независимую экспертную организацию.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, при заключении Договора страхования страховая стоимость была определена и согласно отчету №** от ** об оценке объекта недвижимости Коттеджи и садовые дома, составила ** руб. (л.д.**). Данная стоимость указана в Договоре страхования в качестве страховой суммы (л.д.**).

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу Сениной Л.Н., в соответствии с Договором страхования в размере ** руб..

Таким образом, принимая во внимание произведенные САО «**» выплаты страхового возмещения в размере ** руб. ** коп. и ** руб. ** коп., в общем размере - ** руб. (л.д.**), стоимость годных остатков в размере ** руб. (л.д.**), с учетом п.п. ** Правил страхования, с ответчика САО «**» в пользу Сениной Л.Н. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ** руб. (** руб. - ** руб.- ** руб.).

Сениной Л.Н. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ** руб..

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения Сениной Л.Н. морального вреда и действия САО «**», учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных Сениной Л.Н., длительность нарушения своих обязательств САО «**», суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с САО «**» в пользу Сениной Л.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере ** руб. и удовлетворяет частично заявленные в этой части исковые требования.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона, составляет ** руб. (** руб. +** руб.): 100*50).

САО «**» заявлено о применении ст.333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства. Суд полагает в данном случае возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до ** руб.. С учетом указанных обстоятельств, суд находит данную сумму разумной и справедливой и подлежащей взысканию в указанном размере с САО «**» в пользу Сениной Л.Н.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с САО «**» в пользу Сениной Л.Н. документально подтвержденные судебные расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп. (л.д.**), расходы по оплате судебной экспертизы АНО «**» в размере ** руб. (л.д.**).

Требование Сениной Л.Н. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой по проведению независимой оценки в размере ** руб. удовлетворению не подлежит, поскольку документально не подтверждено.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – ** руб. (л.д.**).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Рассматривая встречный иск САО «**» к Сениной Л.Н. о признании сделки недействительной, учитывая все вышеизложенное, суд полагает что САО «ВСК» не доказан тот факт, что страховщик умышленно введен в заблуждение относительно страховой стоимости и общей площади имущества, указанной в договоре страхования, заключенном сторонами по данному делу.

Как установлено в судебном заседании, заключая спорный договор страхования **, страховщик воспользовался предоставленным ему правом, произвел осмотр и оценку страхуемого имущества, в целях установления его действительной стоимости, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы. Сомнения относительно площади застрахованного имущества и о его действительной стоимости, возникли у страховщика только после наступления страхового случая **. Страховщик самостоятельно произвел замеры общей площади жилого дома страхователя на момент заключения договора страхования, также на момент заключения страхователем была проведена оценка объекта недвижимости, доказательств обратного САО «**» суду не представлено, как и доказательств намеренного введения страховой организации в заблуждение относительно цены и общей площади. Доказательства того факта, что завышение страховой суммы и общая площадь жилого помещения в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, САО «**» суду также не представлены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что САО «**» в суд не представлено доказательств того, что договор страхования №** от ** года, заключенный между САО «**» и Сениной Л.Н. в части установления страховой суммы является недействительным (ничтожным).

Таким образом, суд считает необходимым САО «**» в удовлетворении встречного искового заявления к Сениной Л.Н. о признании договора страхования №** от ** года, заключенного между САО «**» и Сениной Л.Н. в части установления страховой суммы недействительным (ничтожным) - отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с САО «**» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере ** руб. ** коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 166, 168, 179, 309, 310, 421, 929, 930, 931, 942, 943, 945, 948, 962-965 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, Законом РФ № 2300-I от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 67, 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сениной Любови Николаевны к САО «**» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «**» в пользу Сениной *** страховую выплату в размере ** руб., в счет компенсации морального вреда ** руб., штраф в размере ** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ** руб., а всего взыскать ** руб. **коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Сениной *** - отказать.

В удовлетворении встречного иска САО «**» к Сениной *** о признании сделки недействительной - отказать.

Взыскать с САО «**» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ** руб. ** коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.П. Дронова

Решение принято судом в окончательной форме ** года.