Решение

Дело № 2-684/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Г.Ю. Пшенициной,

при секретаре А.А. Назаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодняк Е.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Холодняк Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие», сославшись на то, что ** года произошло ДТП с участием транспортного средства Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак **, принадлежащее ** и находившееся под управлением **., и транспортного средства Ауди Q3, государственный регистрационный знак **, принадлежащим Холодняк Е.В. и находившимся под управлением **.. ДТП произошло по вине водителя **. Холодняк Е.В. обратилась к ООО СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по полису * № **. До настоящего времени ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения не произвело, в письменном отказе прописало, что с целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные Холодняк Е.В. документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки заключения. По результатам исследования экспертами ООО «Эксперт Оценки» в заключении № ** от * года установлено, что заявленные повреждения Ауди Q3 не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Данный отказ Холодняк Е.В. считает незаконным, так как все повреждения прописаны в справке о ДТП, оснований не доверять которым не имеется. Для того чтобы определить размер ущерба Холодняк Е.В. обратилась в ** для проведения экспертизы, в соответствии с которой, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 398315 руб. 17 коп. Согласно заключению о величине утраты товарной стоимости № ** автомобиля Ауди Q3 величина утраты товарной стоимости составила 17528 руб. 42 коп. Так как ООО «СК «Согласие» не произвело выплату страхового возмещения без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, Холодняк Е.В. подала в ООО «СК «Согласие» претензию с требованием пересмотреть выплатное дело и произвести выплату, возместить причиненный ущерб, компенсировать понесенные расходы. До настоящего времени требования Холодняк Е.В. не исполнены, письменный отказа ООО «СК «Согласие» не представило.

Истец Холодняк Е.В. с учетом уточненных требований просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу: денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 190900 руб. 00 коп.; денежную сумму в счет компенсации утраты товарной стоимости в размере 17528 руб. 42 коп.; денежную сумму в счет неустойки (пени) в размере 400000 руб. 00 коп.; денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 24000 руб. 00 коп.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб. 00 коп.; расходы по оплате заключения УТС в размере 3000 руб. 00 коп.

Ответчик ООО «СК «Согласие», действуя через своего представителя по доверенности Миронова А.А., представило отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в отзыве, просит уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель истца Холодняк Е.В. – Лавренков Р.В. в судебное заседание явился, уточнил, что истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет компенсации утраты товарной стоимости в размере 1648 руб. 83 коп., в остальном исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» - Стальной В.В. в судебное заседание явился, исковое заявление не признал, объяснил, что не согласен с выводами эксперта, доводы, изложенные в отзыве на иск поддержал. Не согласился с размером утраты товарной стоимости, полагая его необоснованным.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Шихмурзаев Р.Н. о месте и времени судебного заседания извещался в установленном порядке, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Шихмурзаева Р.Н.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта **., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных данным ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Размер страховой суммы установлен положениями ст. 7 вышеуказанного закона.

Как установлено в судебном заседании, ** года, в 23 час. 10 мин., по адресу: **, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак **, под управлением Шихмурзаева Р.Н. (собственник т/с - **), автомобиля марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак **, под управлением ** (собственник т/с – * *), и автомобиля марки «Ауди Q3», государственный регистрационный знак * *, под управлением ** (собственник т/с - Холодняк Елена Владимировна). Согласно справе о ДТП виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки «Хендэ Акцент», Шихмурзаев Р.Н., нарушивший п. 13.9 ПДД. Шихмурзаев Р.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Журавлева Д.В. в рамках материалов проверки не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП, при описываемых обстоятельствах, произошло по вине водителя Шихмурзаева Р.Н.. Опровергающие доказательства суду не предоставлены. Следовательно, по вине Шихмурзаева Р.Н. причинены повреждения автомобилю, принадлежащего истцу. Имеется причинно-следственная связь между действиями указанного водителя и возникшими последствиями.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Шихмурзаева Р.Н. была застрахована в ООО «СК «Согласие», в соответствии со страховым полисом * № *, срок действия полиса с ** года по ** года.

** года истец Холодняк Е.В. обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

** года ООО «СК «Согласие» направило в адрес истца письмо, в котором изложено, что с целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные Холодняк Е.В. документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки заключения. По результатам исследования экспертами ** в заключении № ** от * * года установлено, что заявленные повреждения Ауди Q3 не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. У ООО «СК «Согласие» отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.12.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по , утверждаемым Банком России.

Так, Центральным Банком России 19 сентября 2014 года за № 433-П утверждено «Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Ответчиком суду представлено указанное выше заключение специалиста № ** от ** года, в выводах которого изложено, что повреждения автомобиля Audi Q3, зафиксированные в Справке о ДТП, и указанные в акте осмотра транспортного средства не могли образоваться в указанном ДТП.

Истцом суду представлено экспертное заключение № ** от ** года, согласно которому величина расходов на восстановительный ремонт т/с Audi Q3 с учетом износа деталей составляет * руб., а также представлено заключение № ** от ** года, согласно которому величина утраты товарной стоимости Audi Q3 составляет ** руб.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о размере ущерба и сумме страхового возмещения, представитель ответчика не согласился с размером подлежащего возмещению ущерба, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ** года по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам **

Согласно заключению эксперта № ** от ** года, составленному ** все повреждения транспортного средства Audi Q3, за исключением срабатывания системы пассивной безопасности, а так же повреждения обивки панели крыши – элемента повреждения которого связаны с активацией системы пассивной безопасности, могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место **. Повреждения петли верхней двери передней правой, петли нижней двери передней правой, петли верхней двери задней правой, петли нижней двери задней правой, обивки двери передней правой, обивки двери задней правой, облицовки стойки передней правой, облицовки стойки задней правой на предоставленных фотографических изображениях поврежденного транспортного средства Audi Q3, не зафиксированы. Определить факт наличия/отсутствия повреждения данных деталей, характер и степень повреждений данных деталей, а также установить причинно-следственную связь их образования с последствиями ДТП на основании предоставленных материалов не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q3 по состоянию на * с учетом износа округленно составляет 190900 руб.

По ходатайству ответчика в судебном заседании допрошен эксперт АНО **., который объяснил, что экспертное заключение проводилось исключительно на основании представленной документации, поскольку автомобиль отремонтирован и продан, на выводах заключения настоял.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено компетентной организацией в соответствии с Положениями о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает возможным положить его в основу решения для исчисления размера причиненного материального ущерба и размера страхового возмещения.

Оценивая вышеприведенные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности суд полагает установленным и доказанным, что в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей определен **и составляет 190900 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств выплаты ответчиком истцу страхового возмещения как полностью, так и в какой-либо части

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 190900 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании величины утраты товарной стоимости спорного автомобиля, поскольку сумма, заявленная к взысканию в размере 1648 рублей ничем не подтверждена, ответчиком оспаривается.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя его услуг, на полное и своевременное получение страхового возмещения, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, 5000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в связи с тем, что ответчиком страховое возмещение не выплачено.

В соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующим с 1 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Закона об ОСАГО ( Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору

При таких обстоятельствах, суд принимает расчет неустойки, сделанный истцом, поскольку он соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, суд полагает, что размер данной неустойки несоразмерен последствиям допущенного нарушения, удовлетворяя ходатайство представителя ответчика, полагает возможным взыскать неустойку в размере 20000 руб.

Согласно пункту 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( Закона об ОСАГО).

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, полагает возможным взыскать штраф в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 24000 руб.; по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб.; по оплате заключения о величине УТС в размере 3000 руб.

Суд, с учетом принципов разумности, учитывая объем участия представителя истца в рамках настоящего дела, находит требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в удовлетворении иных требований о взыскании судебных расходов суд полагает возможным отказать ввиду непризнания их судом необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 250900 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит государственная пошлина в размере 5018 руб. 00 коп., при удовлетворении требований о компенсации морального вреда – государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 4,7, 12.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление Холодняк Е.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Холодняк Е.В. денежную сумму в размере 250900 руб. 00 коп..

Взыскать с ООО «СК Согласие» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5318 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апе6лляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина