Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Дудниковой Д.С.,

с участием прокурора Дубовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-755/2017 по иску Булах ВМ к Штаниной КА о возмещении вреда, причиненного жизни близкого родственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с названным иском, ссылаясь на то, что Булах В.М. является сыном гражданина К. 25 ноября 2014 года Штанина К.А., управляя средством повышенной опасности - легковым автомобилем, нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло смерть гражданина К. (копия свидетельства о смерти прилагается).

Данные факты, имеющие юридическое значение (нарушение гражданкой К.А. Штаниной ПДД, при управлении легковым автомобилем, смерть гражданина К.) и причинно-следственная связь между ними установлены приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 2 марта 2015 года по уголовному делу № 1-104/2015. Истцом было потрачено на погребение (установка памятника) К. 1 950 0000 белорусских рублей, что составляет на день оплаты по договору подряда 66 515 рублей.

На основании изложенного истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика расходы на погребение в размере 66 000 рублей, и компенсацию морального вреда 1200000 рублей.

Представитель истца Булах В.М. по доверенности Борисов Ю.Б. в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал. Полагал, что достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является факт родственных отношений и обстоятельства общения отца (умерший) с сыном (истец) ему не известны, знает, что связь была телефонная. Отец проживал в ***, а истец в ***.

Представитель ответчика Штаниной К.А. по ордеру адвокат Пахомова Ю.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска. Не оспаривала обстоятельства ДТП и необходимость взыскания компенсации морального вреда, однако считала требования истца завышенными, нет доказательств близких родственных отношений. Требования о взыскании услуг по договору подряда не признала, поскольку представленный стороной истца договор вызывает сомнения в подлинности.

Третье лицо Кобель В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащего удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в размере 150000 рублей и расходов на погребение в размере 66 000 рублей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред ( ГК РФ).

В соответствии со ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) ( ГК РФ).

Согласно ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности ( Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что отцом Булах В.М. является К., который скончался **** года при следующих обстоятельствах.

02 марта 2015 года Зеленоградским районным судом г.Москвы вынесен приговор, вступивший в законную силу 13 марта 2015 года, согласно которому Штанина К.А. 25 ноября 2014 года, находясь за рулем автомобиля «***» по парковке торгового центра «****», расположенного по адресу: ****, совершая маневр поворота «налево», нарушила требования п.п.1.3, 1.5, 10.1 и 17.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: не соблюдала относящиеся к ней требования Правил дорожного движения Российской Федерации; создала опасность для движения и причинила вред; вела автомобиль, не учитывая при этом дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; не предоставила преимущество пешеходу, осуществлявшему движение по парковке, являющейся прилегающей территорией, в результате чего, не смогла обеспечить безопасность других участников дорожного движения, избрав скорость движения транспортного средства без учета дорожных условий, видимости в направлении движения, а именно: осуществляя на указанном выше автомобиле маневр поворота «налево», не убедилась в безопасности совершаемого маневра, отсутствии пешеходов и иных транспортных средств на пересекаемом пространстве в направлении движения управляемого ею автомобиля, совершила наезд на пешехода К., который осуществлял пешеходное движение по указанной парковке. В результате указанного ДТП Штанина К.А. по неосторожности причинила К., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №*** следующие телесные повреждения: ***. Данные повреждения образуют комплекс тяжелой *** травмы, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется, как повлекшая тяжкий вред здоровью, между этой травмой и наступившей смертью имеется прямая причинная связь (п.6.1.2 Приложения к приказу МЗРФ от 24.04.2008 года №194н). Подсудимая Штанина К.А. с предъявленным ей обвинением согласилась, виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, признала полностью и подтвердила, что действительно, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, совершила инкриминируемое ей преступление, в содеянном она раскаивается. Приговором суда Штанина К.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года (условно), с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

Потерпевшим по делу был признан Кобель В.А.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

При рассмотрении дела, суд учитывает, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина.

В каждом конкретном случае необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни.

Согласно протоколу допроса свидетеля от *** года К.В.А. – К. являлся его братом, который с 1992 года проживал в *** области совместно с Т.

На момент ДТП 25 ноября 2014 года истец проживал в ****.

Законом принцип презумпции морального вреда не установлен, поэтому факт близкого родства не является основанием для безусловного взыскания компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью близкого родственника.

Учитывая, что истец с умершим близкие отношения не поддерживал, только созванивался по телефону; они проживали в разных государствах, умерший проживал на территории РФ с 1992 года, истец не проживает на территории РФ, т.е. длительное время отец и сын вместе не проживали; истец потерпевшим в рамках уголовного дела не признан; доказательств постоянного общения, встреч не представлено, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, учитывая, что истец организовал выполнение на месте захоронения отца памятник с гравировкой «Наша любовь безгранична, а горе безмерно. Всегда будем помнить…», что суд принимает как выражение заботы об отце.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на погребение в размере 66 000 рублей, что составляет 19500000 белорусских рублей на день оплаты – 11 мая 2016 года.

Между Булах В.М. и ИП Л.Д.В. был заключен 11 мая 2016 года договор подряда № 48, стоимостью 19 500 000 белорусских рублей, согласно которому в срок до 01 мая 2016 года исполнитель обязуется изготовить памятник на могиле К. Акт выполненных работ по договору подряда сторонами подписан. Оснований сомневаться в подлинности указанных документов у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что указанные убытки подлежат компенсации истцу ответчиком.

Однако определяя сумму к взысканию, суд учитывает, что взыскание расходов на погребение в рублях может нарушать права сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на погребение в размере 19 500 000 белорусских рублей по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, принимая во внимание, что деноминация в Республике Беларусь была произведена 01 июля 2016 года, т.е. расчет необходимо производить в неденоминированных белорусских рублях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булах ВМ к Штаниной КА о возмещении вреда, причиненного жизни близкого родственника – удовлетворить частично.

Взыскать со Штаниной КА в пользу Булах ВМ компенсацию морального вреда 150 000 рублей, расходы на погребение в размере 19500000 белорусских неденоминированных рублей (на дату до 01 июля 2016 года) по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Абалакин А.Р.