Решение

Дело № 2-723/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Г.Ю.Пшенициной,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-723/2017 по иску Хохлова А.А. к ООО ПАО ВТБ-24 о защите прав потребителя, расторжении договора о реструктуризации кредита и признании ранее заключенного договора недействующим,

УСТАНОВИЛ:

Хохлов А.А. обратился в суд с иском к ООО ПАО ВТБ-24 о защите прав потребителя, расторжении договора о реструктуризации кредита и признании ранее заключенного договора недействующим указав, что ** года между сторонами заключен кредитный договор № ** о реструктуризации кредитного договора № ** от ** года. По условиям данного договора ответчик предоставляет Заемщику денежные средства в размере **, истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия для расторжения договора, поскольку при заключении данного договора услуга реструктуризации кредитного договора ему была навязана, при подписании данного договора его здоровье не позволяло адекватно оценить риски заключения данного договора. Истец просит расторгнуть кредитный договор № ** от ** г. и признать действующим, ранее заключенный между сторонами договор № ** от ** года.

Истец Хохлов А.А., будучи извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явился, о слушании дела извещен, причины неявки суду не сообщил. Представитель истца в судебном заседании требования поддержал и пояснил их.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку заключение данного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Истец – по их возврату. Кроме того, предложенные Банком условия, явились для истца наиболее выгодными.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ** года сторонами заключен кредитный договор № **. По условиям договора банк предоставил Заемщику денежные средства в размере ** на ** месяцев под ** годовых, с ежемесячным аннуитентным платежом **, кроме первого и последнего платежей (п.6 Договора).

Согласно пункту 12 Договора, целью данного договора № ** от ** г. (п.17 Договора) является погашение ранее предоставленного банком кредита (реструктуризация).

Как следует из п. 18 Договора истцу предоставлена отсрочка погашения основного долга с ** года по ** года.

** г. истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора, поскольку услуга реструктуризации ранее заключенного договора ему была навязана (л.д. 32). Однако банк отказал в расторжении данного договора, поскольку подписав данный договор, Заемщик согласился с его условиями и взял на себя обязательства их соблюдать (л.д. 33).

В обоснование своих доводов истцом также представлены: выписной эпикриз, согласно которому Хохлов А.А. находился на стационарном лечении в Городской больнице № 3 в период с ** года по ** года (л.д. 25,26); справка об инвалидности от ** года, согласно которой Хохлову А.А. установлена инвалидность * группы на срок до ** года (л.д. 28,29); а также справка ГУ-ГУПФР № 1 по г. Москве и Московской области о выплате страховой пенсии по инвалидности за период с ** года по ** года в размере **, и ежемесячной денежной выплате в период с ** года по ** года в размере ** (л.д. 27).

В подтверждение заявленных требований суду истцом предоставлена: выписка из лицевого счета № ** от ** г. (л.д. 36,37). Ответчиком суду предоставлен расчет задолженности за период с ** года по ** года, с учетом штрафных санкций.

В соответствии с - , ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным , изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Т. е. лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Оценив выше изложенное, суд приходит к выводу, что со стороны Банка нарушения прав истца, не допущены, оснований для признания договора недействительным нет.

Вместе с тем, в нарушение требований ГПК РФ, доказательств в обоснование своих доводов о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцом в материалы дела не представлено.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исходя из представленных доказательств, оценивая их в совокупности, учитывая, что банк исполнил свои обязательства в полном объеме, а истец не представил достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для принудительного расторжения договора, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора.

При подписании договора, истец подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно выполнять положения Договора.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора № ** от ** года судом было отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании действующим заключенного между сторонами кредитного договора № ** от ** года.

Руководствуясь ст.ст.12,56,167,193-197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Хохлова А.А. к ООО ПАО ВТБ-24 о защите прав потребителя, расторжении договора о реструктуризации кредита и признании ранее заключенного договора недействующим отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ю.Пшеницина