Заочное решение

Дело № 2-1018/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

25 апреля 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучинского А.В. к Индивидуальному предпринимателю Ратову А.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кучинский А.В. обратился в суд с иском к ИП Ратову А.А. о защите прав потребителей, указав, что ** г. истец Кучинский А.В. заключил с ИП Ратов А.А. договор, согласно которому ответчик обязался изготовить, доставить и установить ** *, цена по договору составила **. ** г. истец оплатил ответчику по договору **, что подтверждается платежными документами. Согласно условиям договора товар должен быть передан истцу не позднее ** года. Поскольку ответчик ИП Ратов А.А. нарушил обязательства по договору, не передал товар истцу, истец просил суд взыскать с ответчика ИП Ратова А.А. сумму аванса в размере **, неустойку в сумме **, штраф в размере **% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Истец Кучинский А.В. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП Ратов А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке.

Суд определил, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ – в отсутствие ответчика ИП Ратова А.А. в порядке заочного производства.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным документам, ** года истец Кучинский А.В. заключил договор с ответчиком ИП Ратовым А.А., согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца товар, изготовленный по индивидуальному заказу истца (л.д. 18-19), обязался изготовить, доставить и установить *, цена по договору составила **, истец Кучинский А.В. обязался принять товар и оплатить его в размере **. Судом установлено, что по договору истец Кучинский А.В. оплатил товар в размере ** руб.+** руб.=** руб., что подтверждается договором (л.д. 18-19), чеком по операции от ** г. (л.д. 20).

Договором от ** г. установлен срок исполнения обязательств ответчиком согласно п. ** до ** г.+ ** рабочих дней согласно п. ** договора, то есть до ** г. Судом установлено, что ответчик ИП Ратов А.А. не исполнил обязательства по изготовлению, доставке, установке ** в срок, предусмотренный договором, что не оспорено ответчиком в надлежащем порядке, доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком не представлено.

** года истец направлял ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства по договору в размере **.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Суд считает доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, а именно нарушение исполнителем условий договора в части срока исполнения договора от ** года, заключенного между истцом Кучинским А.В. и ответчиком ИП Ратовым А.А.

Учитывая изложенные положения законодательства, письменные доказательства, суд находит заявленные требования истца Кучинского А.В. о взыскании с ИП Ратова А.А. уплаченной стоимости работ в размере ** обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору в установленной сторонами срок в размере **.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей природе неустойка и штраф, о котором указано в Законе «О защите прав потребителей», относятся к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и являются негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая цену договора, конкретные обстоятельства дела, положения Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 333 ГК РФ, суд находит требования о взыскании неустойки заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению частично, суд считает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку до **.

Суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий договора, причин нарушения условий договора, и считает обоснованной сумму в ** в счет компенсации морального вреда для истца.

Также, учитывая размер удовлетворяемых требований потребителя, положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **, снизив его с учетом положений ст.333 ГК РФ (**% от ** руб.+**руб.+**руб.= ** руб.).

Таким образом, всего взыскать с ответчика в пользу истца ** руб.+** руб.+**руб.+** руб.=** рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований материального характера в размере ** руб. - **, материального не подлежащего оценки – ** руб., а всего **.

Руководствуясь ст.ст.12,56,94,98,103,117,167,193-197,199,233-235 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

исковые требования Кучинского А.В. к Индивидуальному предпринимателю Ратову А.А. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ратова А.А. в пользу Кучинского А.В. денежную сумму в размере **.

В удовлетворении остальной части иска Кучинского А.В. к Индивидуальному предпринимателю Ратову А.А. отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ратова А.А. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере **.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья