Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-96/2017 Судебный участок № 8 района

Крюково, дело 5-29/2017

мировой судья Силина Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14.02.2017 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Котова С.В.,

рассмотрев жалобу Котова Сергея Владимировича, * ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г.Москвы Силиной Е.В. от 17.01.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Котов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что она 13.12.2016 года в 07.50 час., управляя автомобилем *, и осуществляя движение около * совершил наезд на стоявший автомобиль *, принадлежащий Миронову М.М., после совершения ДТП, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно- транспортного происшествия, участником которого являлся.

Котов С.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением действующего законодательства РФ, без выяснения обстоятельств дела, подлежащих исследованию в судебном заседании. В рассматриваемой по делу ситуации он не почувствовал столкновения транспортных средств. Допускает, что совершил наезд на транспортное средство Ниссан, однако умысла на оставление места ДТП он не имел. Отмечает, что автомобили имели очень незначительные повреждения. Котов С.В. просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить за малозначительностью совершенного им деяния.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы Котова С.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Рапортом сотрудника ОГИБДД Попова С.П. (л.д. 1) о том, что 13.12.2016 года в 07.50 часов им по адресу: *, им был осмотрен автомобиль *, которому были причинены механические повреждения транспортным средством, скрывшимся с места ДТП.

-Схемой места ДТП, в которой указано место столкновения автомобилей. (л.д.2).

-Материалами фотофиксации правонарушения (л.д.3, 9-10).

-Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 13 декабря 2016 года (л.д.4)

-Письменными объяснениями потерпевшего Миронова М.М. по обстоятельствам правонарушения от 13.12.2016 года, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. (л.д.5)

-Письменными объяснениями и показаниями Котова С.В. по обстоятельствам правонарушения от 13.12.2016 года (л.д.7)

-Письменными объяснениями свидетеля Котовой Е.Л. по обстоятельствам правонарушения от 13.12.2016 года (л.д.11)

-Протоколом осмотра транспортных средств от 15.12.2016 года, согласно которому были осмотрены: автомобиль *, имеющий повреждения заднего бампера, а также автомобиль *, имеющий повреждения задней левой двери в виде притертости и царапины. (л.д.14)

-Материалами фотофиксации правонарушения (л.д.15-20).

-Протоколом об административном правонарушении, который составлен инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД Зеленоградского АО г.Москвы, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что Котов С.В. оставил место ДТП, участником которого он являлся. (л.д.27) и иными материалами дела.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 №-370, от 06.10.2011 №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Вышеуказанные требования п. 2.5 ПДД РФ водителем Котовым С.В. выполнены не были. Мировой судья правильно посчитал полностью доказанной вину Котова С.В. в том, что он покинул место совершенного им ДТП, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод Котова С.В. о том, что факт столкновения своего автомобиля с автомашиной * он не заметил, удар машин не почувствовал, является несостоятельным. Из представленных документов и объяснений следует, что автомобиль потерпевшего стоял, а автомобиль под управлением Котова С.В. медленно двигался по территории парковки, то есть двигался с небольшой скоростью. При таких дорожных обстоятельствах Котов С.В.. должен был следить за безопасностью своего маневра и не мог не заметить столкновение с другим транспортным средством. Кроме того, как следует из объяснения свидетеля Котовой Е.Л. после ДТП Котов С.В. вышел из машины и осмотрел свой автомобиль, что говорит о том, что он понимал, что соприкосновение транспортных средств произошло.

Довод правонарушителя о том, что транспортные средства имеют незначительные механические повреждения, не может быть принят во внимание, поскольку для состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ характер и степень полученных транспортными средствами механических повреждений, а также сумма причиненного материального ущерба, значения не имеют. Значимым является лишь факт наличия повреждений транспортных средств, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Ссылка в жалобе на то, что совершенное Котовым Е.Л. правонарушение является малозначительным, не может быть принята во внимание. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Как следует из представленных материалов, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль *, получил механические повреждения, а его владельцу был причинен материальный ущерб. Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы Котова С.В.

Иные заявления и доводы, высказанные Котовым С.В., направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Котов С.В., управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП оставил. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Котова С.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Котовым С.В. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела, мировым судьей допущено не было. Котову С.В. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о личности правонарушителя. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г.Москвы Силиной Е.В. от 17.01.2017 года о привлечении Котова Сергея Владимировича к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Котова С.В. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 17.01.2017 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.