Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на определение мирового судьи судебного участка № *** района *** города *** ****. от *** года,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель – ООО «Феникс» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору, заключенному между АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО) и Шитовым К.В. о выпуске и использовании кредитной банковской карты № ***, с должника Шитова К.В. на сумму *** руб. *** коп.. В своем заявлении взыскатель указал, что *** г. АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право (требования) задолженности должника Шитова К.В. по кредитному договору № № ***, в размере *** руб. *** коп..

Мировым судьей судебного участка № *** района *** города *** ****., *** года постановлено определение об отказе ООО «Феникс» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании в пользу ООО «Феникс» с должника Шитова К.В. задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты банка № ***, от *** г. в размере *** руб., а также по уплате государственной пошлине в размере *** руб.. Свой отказ мировой судья мотивировал положением п.3 ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривая из заявления и представленных документов наличие спора о праве.

Заявитель с данным определением не согласился, подал частную жалобу, в которой указал, что в подтверждение заявленных требований заявителем были приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт наличия между Банком и Должником договора, заключенного в простой письменной форме, а также расчет задолженности по заключенному с Должником договору, документы, подтверждающие переход права требования. Для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Банк и должник согласовали права Банка уступить право требования любым третьим лицам. При этом Должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Взыскание с Должника денежных средств в порядке приказного производства, не препятствует возможности Должника самостоятельно обратится в суд. У суда не имелось законных оснований для отказа в принятии заявления взыскателя о вынесении судебного приказа, поскольку в рассматриваемых отношениях спор о праве отсутствует. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № *** района *** г.*** об отказе в принятии заявления ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Материал по заявлению направить на новое рассмотрение.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что определение мирового судьи необоснованно и подлежит отмене.

Как следует из положений ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Между тем, из представленных материалов не усматривается наличие спора о праве. Заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, совершенному в простой письменной форме, размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, в связи с чем, в соответствии с положениями ГПК РФ возможность заявителя на взыскание указанной задолженности в порядке приказного производства предусмотрена законом.

При этом, суд учитывает, что сведения об оспаривании должником размера кредитной задолженности отсутствуют, размер кредитной задолженности, а также основания для взыскания задолженности, именно, в пользу ООО «Феникс» подтверждены представленными документами.

Кроме того, ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия с взысканием денежных сумм в пользу ООО «Феникс».

Таким образом, доводы частной жалобы обоснованным и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь , ,333, , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № *** района *** города *** ****. от *** года, об отказе ООО «Феникс» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Шитова К.В. - отменить.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору направить мировому судье судебного участка № *** района *** города *** для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья