Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ряхиной А.А., действующего на основании доверенности Костикова А.Ю., на решение мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки г. Москвы от ** года по иску Ряхиной А.А. к НО ТСЖ «МЖК Зеленоград» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Ряхина А.А. обратилась в суд с иском к ответчику НО ТСЖ «МЖК «Зеленоград» о защите прав потребителя, мотивируя свои исковые требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: **. Полагает, что антенна и запирающее устройство в многоквартирном доме, расположенном по адресу: **, относятся к общему имуществу и их техническое обслуживание, включая ремонт, заложены в состав общей суммы оплаты по строке «содержание и ремонт». Требование дополнительной платы на эти цели противозаконно. Следовательно, денежные средства по оплате телеантенны за период с ** года по ** года взысканы с нее незаконно. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой вернуть денежные средства, переплаченные за телевизионную антенну по квартире **. Однако, ответа на данную претензию от ответчика получено не было. В связи с чем, истец просит взыскать с НО ТСЖ «МЖК Зеленоград» в ее пользу переплату по коммунальным платежам за телеантенну в размере ** за период с ** года по ** года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет **, согласно положениям закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Ряхина А.А. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Костикова А.Ю.

Представитель истца по доверенности Костиков А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, пояснив, что антенна и запирающее устройство в многоквартирном доме относятся к общему имуществу и их техническое обслуживание, включая ремонт, заложены в состав общей суммы оплаты по строке «содержание и ремонт», в связи с чем требование дополнительной платы на эти цели противозаконно.

Представитель ответчика НО ТСЖ «МЖК Зеленоград» по доверенности Толочин С.В. возражал по существу исковых требований, указывая на то, что как телеантенна, так и домофон не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем довод представителя истца о том, что антенна и запирающее устройство в многоквартирном доме относятся к общему имуществу и расходы по техническому обслуживанию, включая ремонт, заложены в состав общей суммы оплаты по строке «содержание и ремонт», - является несостоятельным. Данные услуги носят целевой характер и оплачиваются собственниками жилых помещений самостоятельной строкой. Кроме того, в некоторых случаях собственникам жилых помещений возможно предоставление субсидий по оплате данных услуг. Истец Ряхина А.А. телеантенной пользовалась и пользуется до настоящего времени, с заявлением об отключении ее квартиры от данной услуги не обращалась. На протяжении всего пользования данной услугой, ее стоимость и тарифы не оспаривала, задолженности по оплате не допускала. Техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения МЖК «Зеленоград» осуществляло АНО «МЖК Телеком» на основании договора. Кроме того представитель ответчика просил применить срок исковой давности в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, и, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ряхиной А.А., извещенной о слушании дела надлежащим образом, учитывая, что ее интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 района Савелки г. Москвы - мирового судьи судебного участка №74 района Матушкино г. Москвы от ** года постановлено в удовлетворении исковых требований Ряхиной А.А. к НО ТСЖ «МЖК Зеленоград» о защите прав потребителя- отказано.

Представитель истца Ряхиной А.А., действующий на основании доверенности, Костиков А.Ю., не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда в полном объеме, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве доводов для отмены решения указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам относительно законности действий ответчика НО ТСЖ «МЖК Зеленоград» о включении в платежные документы отдельной строкой услуги «телеантенна», поскольку неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что антенна и запирающее устройство в многоквартирном доме относятся к общему имуществу и их техническое обслуживание, включая ремонт, заложены в составе общей суммы оплаты по строке «содержание и ремонт», требование дополнительной платы на эти цели противозаконно.

Согласно ч. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель истца Ряхиной А.А. по доверенности Костиков А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов также указал, что телеантенна в многоквартирном доме относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома и расходы по ее обслуживанию заложены в состав общей суммы оплаты по строке «содержание и ремонт», в связи с чем действия ответчика НО ТСЖ «МЖК Зеленоград» по сбору платы за телеантенну являются незаконными.

Представитель ответчика НО ТСЖ «МЖК Зеленоград» по доверенности Толочин С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, поскольку решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения ст.ст. 30, 39, 153, 154 ЖК РФ, ГК РФ, а также Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, которым утверждены а содержания общего имущества в многоквартирном доме; оказания услуг связи для целей телевизионного вещания (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2006 г. N 785.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также из объяснений лиц, участвующих в деле, истец Ряхина А.А. является собственником квартиры № **, общей площадью ** кв.м., расположенной по адресу: **, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за № **. Свидетельство выдано ** года.

ТСЖ «МЖК «Зеленоград», согласно его Уставу, образовано на базе многоквартирных домов – корпусов ** Зеленограда г. Москвы и является объединением собственников помещений многоквартирных домов для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

Представителем ответчика ТСЖ «МЖК «Зеленоград» была представлена копия технического паспорта на жилой дом корп. ** г. Зеленограда, в подтверждение того обстоятельства, что антенна не входит и никогда не входила в состав общего имущества жилого дома корп. **.

Согласно договору №** на техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения МЖК «Зеленоград», заключенному ** года между Некоммерческой Организацией ТСЖ «МЖК «Зеленоград» (заказчик) и Автономной Некоммерческой организацией «МЖК-Телеком» (исполнитель), исполнитель обязуется организовать выполнение работ по техническому обслуживанию системы коллективного приема телевидения заказчика (СКПТ), в том числе оборудования головной телевизионной станции, расположенной в спец. помещении на техническом этаже корпуса ** (ГС), а также оборудования телевизионных магистральных и домовых распределительных сетей корпусов **. Заказчик обязуется оплачивать исполнителю выполненные работы. Перечень и описание выполняемых исполнителем работ приведен в Техническом задании Заказчика. Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, т.е. ** года и действует в течение одного года с даты подписания сторонами. Действие настоящего договора пролонгируется на следующий год при отсутствии возражений сторон, направленных в письменном виде не менее чем за 30 календарных дней до даты окончания действия договора. Количество пролонгаций не ограничено.

Согласно техническому заданию на выполнение работ по техническому обслуживанию СКПТ, утверждены следующие виды работ по техническому обслуживанию СКПТ Заказчика: техническое обслуживание антенно-мачтового оборудования; техническое обслуживание приемного антенного эфирного и спутникового оборудования; техническое обслуживание антенно-фидерного оборудования; техническое обслуживание канального оборудования головной телевизионной станции; техническое обслуживание магистральных кабельных линий; техническое обслуживание магистрального усилительного оборудования; техническое обслуживание оборудования домовых распределительных сетей; проведение технических измерений; специальные работы по устройству наружных инженерных сетей и коммуникаций; работы по монтажу технологического оборудования; пусконаладочные работы .

Согласно Дополнительному соглашению №** к договору №** от ** №** на техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения ТСЖ «МЖК «Зеленоград», Некоммерческая организация Товарищество Собственников Жилья «МЖК «Зеленоград» в лице Председателя Раптовского А.В., действующего на основании Устава, с одной стороны и Автономная Некоммерческая Организация «*», в лице директора Терешина О.Ю., действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили дополнительное соглашение, по которому, по взаимному согласию договор №** расторгнут ** года, при этом стороны не имеют претензий друг к другу.

** года представитель истца по доверенности Костиков А.Ю. обратился в НО ТСЖ «МЖК «Зеленоград» с досудебной претензией, в которой просил произвести перерасчет за телевизионную антенну по квартире Ряхиной А.А. за весь период неправомерного начисления, так как антенна является общим имуществом и оплата происходит дважды.

В подтверждение доводов искового заявления, представителем истца была представлена справка о финансовом состоянии лицевого счета Ряхиной А.А. за период с ** года по ** года, из которой следует, что оплата за телеантенну производилась истцом в размере ** руб. ежемесячно, в период с ** года по ** года, а затем с ** года ** года в размере ** руб. ежемесячно.

Кроме того, представителем истца была представлена копия письма Минрегиона России от 23.08.2010 года, согласно которому домофон, как оборудование, находящиеся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме. Обслуживание домофона, как технической составляющей автоматически запирающегося устройства входной двери, входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества и является обязанностью управляющей организации. Управляющая организация обязана заключить договор на эксплуатацию данного устройства с соответствующей организацией. Предъявление управляющей организацией собственнику к оплате стоимости такой дополнительной услуги, как «обслуживание домофона», является необоснованным и незаконным.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд верно указал о том, что обязанность по содержанию дома и оплате коммунальных платежей возложена на истца как на собственника в силу закона. Доказательств неоказания ответчиком НО ТСЖ «МЖК «Зеленоград» услуг по телеантенне в суд не было представлено.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в единый платежный документ платы по телеантенне не противоречит ЖК РФ и не свидетельствует о взимании двойной оплаты за указанное устройство, поскольку платежи населения за эту услугу являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что представитель истца и представитель ответчика в судебном заседании не подтвердили, что истец производит оплату за техническое обслуживание системы приема телевидения по отдельной квитанции непосредственно организации, оказывающей услуги по техническому обслуживанию системы приема телевидения.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался оказания услуг связи для целей телевизионного вещания (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2006 г. N 785, которыми предусмотрено, что оператор связи и абонент или вещатель вправе в любое время по соглашению сторон расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг связи для целей телерадиовещания.

Также, мировой судья верно указал, что в ходе рассмотрения дела истец не представил доказательства того, что ею были совершены действия, направленные на расторжение договора по оказанию ей услуг связи для целей телевизионного вещания, а именно, что она обращалась с заявлением об отключении услуги "Антенна".

Таким образом, от услуги по пользованию коллективной антенной собственник вправе отказаться, обратившись с письменным заявлением об этом в соответствующую организацию, оказывающую данную услугу. Истцом таких доказательств не было представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что платежи за пользование коллективной антенной вносятся в единый платежный документ на законных основаниях.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья пришел к выводу о том, что включение в платежные документы для оплаты истцом услуги "антенна" не противоречит нормам действующего законодательства, фактически истцу указанные услуги оказывались, следовательно, подлежат оплате.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных ею денежных средств в размере ** руб., полученных ответчиком за период с ** г. по ** г. платежом за антенну, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Мировой судья дал правильную оценку доводам представителя истца о том, что в едином платежном документе незаконно отдельной строкой указывались расходы на оплату антенны, указав на их несостоятельность, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. Включение в Единый платежный документ платы по антенне не противоречит ЖК РФ и не свидетельствует о взимании двойной оплаты за указанное устройство, поскольку платежи населения за данную услугу являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **, - являются производными от основного требования, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что мировым судьей все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того направлены на иное толкование норм права и оценку исследованных судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для иной правовой оценки суд апелляционной инстанции не имеет.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки г. Москвы от ** года по иску Ряхиной А.А. к НО ТСЖ «МЖК Зеленоград» о защите прав потребителя, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Пшеницина Г.Ю.