Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Моисеевой *, действующего на основании доверенности Костикова А.Ю., на решение мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки г. Москвы от ** года по иску Моисеевой С.А. к НО ТСЖ «МЖК Зеленоград» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

установил:

Истец Моисеева С.А. обратилась в суд с иском к ответчику НО ТСЖ «МЖК «Зеленоград» о защите прав потребителя, мотивируя свои исковые требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: **. Полагает, что домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: **, и обслуживающее более одного помещения (квартиры) полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме и его техническое обслуживание, включая ремонт, заложены в состав общей суммы оплаты по строке «содержание и ремонт». Требование дополнительной платы на эти цели противозаконно. Следовательно, денежные средства по оплате домофона за период с ** года по ** года взысканы с нее незаконно. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой вернуть денежные средства, переплаченные за домофон по квартире ** г. Зеленограда. Однако, ответа на данную претензию от ответчика получено не было. В связи с чем, истец просит взыскать с НО ТСЖ «МЖК Зеленоград» в ее пользу переплату по коммунальным платежам за домофон в размере ** за период с ** года по ** года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет **, согласно положениям закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Моисеева С.А. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Костикова А.Ю.

Представитель истца по доверенности Костиков А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, пояснив, что запирающее устройство в многоквартирном доме относится к общему имуществу и его техническое обслуживание, включая ремонт, заложены в состав общей суммы оплаты по строке «содержание и ремонт», в связи с чем требование дополнительной платы на эти цели противозаконно.

Представитель ответчика, НО ТСЖ «МЖК Зеленоград» по доверенности Толочин С.В., в судебное заседание явился, возражал по существу исковых требований, указывая на то, что как телеантенна, так и домофон не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем довод представителя истца о том, что домофон в многоквартирном доме относится к общему имуществу и расходы по техническому обслуживанию, включая ремонт, заложены в состав общей суммы оплаты по строке «содержание и ремонт», - является несостоятельным. Данные услуги носят целевой характер и оплачиваются собственниками жилых помещений самостоятельной строкой. Кроме того, в некоторых случаях собственникам жилых помещений возможно предоставление субсидий по оплате данных услуг. Истец Моисеева С.А. услугами домофонного устройства пользовалась и пользуется до настоящего времени, с заявлением об отказе от пользования данной услугой не обращалась. На протяжении всего пользования домофонным устройством, его стоимость и тарифы не оспаривала, задолженности по оплате не допускала. Кроме того представитель ответчика просил применить срок исковой давности в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 района Савелки г. Москвы - мирового судьи судебного участка №74 района Матушкино г. Москвы от ** года в удовлетворении исковых требований Моисеевой С.А. к НО ТСЖ «МЖК Зеленоград» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств отказано.

Представитель истца Моисеевой С.А., действующий на основании доверенности, Костиков А.Ю., не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, дополнение к ней, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда в полном объеме, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве доводов для отмены решения указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам относительно законности действий ответчика НО ТСЖ «МЖК Зеленоград» о включении в платежные документы услуги «запирающее устройство», поскольку неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Моисеевой С.А. по доверенности Костиков А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов также указал, что запирающее устройство в многоквартирном доме относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома и расходы по его обслуживанию заложены в состав общей суммы оплаты по строке «содержание и ремонт», в связи с чем действия ответчика НО ТСЖ «МЖК Зеленоград» по сбору платы за указанное устройство являются незаконными.

Представитель ответчика, НО ТСЖ «МЖК Зеленоград» по доверенности Толочин С.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции возражал по существу апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, поскольку решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения ст.ст. 30, 39, 153, 154, 155 ЖК РФ, ГК РФ, а также Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, которым утверждены а содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также из объяснений лиц, участвующих в деле, истцу Моисеевой С.А. на праве собственности принадлежит квартира № **, общей площадью ** кв.м., находящаяся по адресу: **. Данное право Моисеевой С.А. зарегистрировано в ЕГРП ** года за № **.

ТСЖ «МЖК «Зеленоград», согласно его Уставу, образовано на базе многоквартирных домов – корпусов ** Зеленограда г. Москвы и является объединением собственников помещений многоквартирных домов для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

Представителем ответчика ТСЖ «МЖК «Зеленоград» была представлена копия технического паспорта на жилой дом корп. ** г. Зеленограда, в подтверждение того обстоятельства, что домофон не входит и никогда не входил в состав общего имущества жилого дома корп. **.

Согласно справке от ** года, выданной главным бухгалтером ТСЖ «МЖК «Зеленоград», оплата за услугу по обслуживанию домофонного устройства по квартире ** корпуса ** производится с ** года.

В подтверждение доводов искового заявления, представителем истца была представлена справка о финансовом состоянии лицевого счета Моисеевой С.А. за период с ** года по ** года, из которой следует, что оплата за домофон производилась истцом в размере ** руб. ежемесячно, что также подтверждается копией квитанции об оплате.

Кроме того, представителем истца была представлена копия письма Минрегиона России от ** года, согласно которому домофон, как оборудование, находящиеся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме. Обслуживание домофона, как технической составляющей автоматически запирающегося устройства входной двери, входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества и является обязанностью управляющей организации. Управляющая организация обязана заключить договор на эксплуатацию данного устройства с соответствующей организацией. Предъявление управляющей организацией собственнику к оплате стоимости такой дополнительной услуги, как «обслуживание домофона», является необоснованным и незаконным (л.д. 15).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд верно указал о том, что обязанность по содержанию дома и оплате коммунальных платежей возложена на истца как на собственника в силу закона. При этом, доказательств неоказания ответчиком НО ТСЖ «МЖК «Зеленоград» услуг по запирающему подъезд устройству в суд не было представлено.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что плата за обслуживание запирающего устройства, в случае если они установлены на всех дверях подъездов, является обязательным платежом вне зависимости от пользования автоматически запирающимся устройством и, соответственно, от наличия договора обслуживания, и в соответствии с и ЖК Российской Федерации должна производиться ежемесячно.

Таким образом, включение в единый платежный документ платы по техническому обслуживанию запирающих устройств не противоречит ЖК РФ и не свидетельствует о взимании двойной оплаты за указанные устройства, поскольку платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что представитель истца и представитель ответчика в судебном заседании не подтвердили, что истец производит оплату за запирающее устройство по отдельной квитанции непосредственно организации, оказывающей услуги по установке и обслуживанию запирающих устройств. В свою очередь, представитель ответчика пояснил, что оплата производится на расчетный счет ТСЖ «МЖК «Зеленоград», при этом задолженности у истца по оплате запирающего устройства не имеется.

Также, мировой судья, верно, указал, что в ходе рассмотрения дела истец не представил доказательства того, что были совершены действия, направленные на отказ от получения услуги запирающего устройства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что платежи за пользование запирающим устройством вносятся в единый платежный документ на законных основаниях.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья пришел к выводу о том, что включение в платежные документы для оплаты истцом услуги "запирающее устройство" не противоречит нормам действующего законодательства, фактически истцу указанная услуга оказывалась, следовательно, подлежит оплате.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных ею денежных средств в размере **, полученных ответчиком за период с ** г. по ** г. платежом за запирающее устройство, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Мировой судья дал правильную оценку доводам представителя истца о том, что в едином платежном документе незаконно отдельной строкой указывались расходы на оплату запирающего устройства, указав на их несостоятельность, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. Включение в Единый платежный документ платы по техническому обслуживанию запирающих устройств не противоречит ЖК РФ и не свидетельствует о взимании двойной оплаты за указанное устройство, поскольку платежи населения за эту услугу являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **, - являются производными от основного требования, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что мировым судьей все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того направлены на иное толкование норм права и оценку исследованных судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для иной правовой оценки суд апелляционной инстанции не имеет.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки г. Москвы от ** года по иску Моисеевой С.А. к НО ТСЖ «МЖК Зеленоград» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Пшеницина Г.Ю.