Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-22/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Мокрушина Н.В., на решение мирового судьи судебного участка №2 района Савелки города Москвы от * года Михайловой И.А., по иску Химолозко Д.А. к Индивидуальному предпринимателю Мокрушину Н.В. о защите прав потребителя (взыскании суммы, уплаченной по договору услуги, компенсации морального вреда) и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Химолозко Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ИП Мокрушину Н.В. о защите прав потребителя (взыскании суммы, уплаченной по договору услуги, компенсации морального вреда) и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать с ответчика: ** - сумму, уплаченную за договору об оказании услуги по написанию письменных работ; ** - в счет компенсации морального вреда; ** - проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истец просила взыскать с ответчика ** - расходы на юридические услуги, ** - почтовые расходы, ** - расходы на оплату курьерских услуг, расходы на оплату государственной пошлины и штраф на основании Закона «О защите прав потребителей». В обоснование иска истец указала, что ** года па сайте univerest.ru (ИП Мокрушин Н.В.) ею был осуществлен заказ №** (выполнение курсовой работы). В этот же день, после ознакомления и согласия с условиями договора - оферты, размещенного на том же сайте, ею была частично произведена оплата по договору, путем перечисления денежной суммы в размере ** рублей на карту, оформленную на имя Мокрушина Н.В. Заказ был осуществлен на следующих условиях: оригинальность работы должна составлять **%; работа должна соответствовать теме, указанной в заказе. Срок выполнения заказа, согласно условиям договора, был установлен ** года. Информация об условиях заказа была представлена на сайте исполнителя и в ее (Химолозко Д.А.) личном кабинете, где она разместила свои требования к работе. Всю необходимую информацию по заказу она получала у менеджера - ** путем общения с ней по телефону и посредством электронной почты. ** года, т.е. с нарушением исполнения срока договора, от менеджера ей поступило сообщение, что работа готова. В этот же день она перечислила оставшуюся сумму по договору в размере ** на счет ИП Мокрушина Н.В., после чего на ее электронную почту ответчиком была отправлена выполненная работа, ознакомившись с которой, она (Химолозко Д.А.) увидела, что выполненная работа не соответствует требованиям и условиям заказа. Так, оригинальность выполненной работы составляла **%, вместо ** % заявленных, содержания работы не соответствовало указанной тематике. В день получения итоговой работы она (Химолозко Д.А.) обратилась к менеджеру ** с требованием исправить имеющиеся недостатки, что было предусмотрено условиями договора, разместив свои замечания в личном кабинете и отправив на электронную почту менеджера. В период гарантийного срока (* дней), установленного договором, она неоднократно связывалась с менеджером, вела с ней переписку по электронной почте, однако никакие исправления в работу внесены не были. Поскольку к указанному в договоре сроку, ответчик не устранил имеющиеся недостатки, она (Химолозко Д.А.) ** года обратилась к нему с письменной претензией, в которой просила вернуть ей уплаченную сумму по договору. Претензия была получена ответчиком ** года, однако оставлена без ответа. На отправление претензии ответчику и обеспечение ее доставки адресату, она понесла почтовые расходы, а также оплатила услуги курьера. Поскольку представленная ответчиком работа не соответствовала заявленным требованиям, дипломную работу она писала самостоятельно. Таким образом, учитывая, что ответчиком ей была оказана услуга, качество которой не соответствует условиям договора, и в нарушение условий договора ответчик в установленный срок не устранил указанные ею недостатки и в добровольном порядке отказался возместить уплаченную сумму по договору, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика денежные средства в размере ** рублей, оплаченные по договору. В связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав, она вынуждена была обратиться к юристу, за услуги которого заплатила ** рублей, которые также просит взыскать с ответчика. Кроме того, ** года она ошибочно перечислила на карту Мокрушина Н.В. денежную сумму в размере ** рублей, которая была возвращена на ее счет только ** года. Учитывая, что ответчик неправомерно пользовался ее денежными средствами в течение ** дней (до момента обращения с иском в суд), то она также просит взыскать с него сумму в размере ** - проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела истец Химолозко Д.А. в судебном заседании у мирового судьи поддержала уточненные исковые требования по указанным выше доводам.

Ответчик ИП Мокрушин Н.В., представитель ответчика Колосов В.Н. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признали, доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержали.

Решением мирового судьи судебного участка №2 района Савелки города Москвы от ** года Михайловой И.А. требования истца удовлетворила частично, постановлено взыскать с ИП Мокрушина Н.В. в пользу Химолозко Д.А. денежную сумму в размере **, в том числе: ** – сумму, уплаченную по договору оказания услуги по написанию письменной работы от ** года; ** – в счет компенсации морального вреда; ** – затраты на юридические услуги; ** – почтовые расходы; ** – оплату курьерских услуг; ** – штраф на основании Закона «О защите прав потребителей»; ** – в счет уплаченной государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ИП Мокрушин Н.В. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с апелляционной жалобой (л.д.219-223), в которой просил полностью отменить решение мирового судьи судебного участка №2 района Савелки г. Москвы от **. и принять новое решение, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. Также в жалобе указано, что решение вынесено на основании ксерокопий и распечаток с сайта с сети интернет, ни одного документа, подтверждающего факт некачественного выполнения работ истцом не представлено. В настоящее время договор является действующим и судом не расторгнут.

Истец Химолозко Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, пояснила, что полностью согласна с решением мирового судьи, просила суд апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ИП Мокрушина Н.В. по доверенности - Колосов В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, что ** года стороны в акцептно-офертной форме заключили публичный Договор-оферты об оказании услуг по написанию письменных работ (далее по тесту - Договор), по которому Ответчик - ИП Мокрушин Н.В. принял на себя обязательства: выполнять работы в соответствии с первоначальным заданием Заказчика, а именно: оказать помощь в написании дипломной работы истцу, в срок, предусмотренный Договором - ** года (п.5.1.1); осуществлять, проверку выполненной работы на оригинальность при помощи сервиса antiplagiat.ru (п.5.1.2); осуществлять гарантийное внесение изменений в работу при соблюдении Заказчиком условий предоставления гарантийного обслуживания (п.5.1.4); предоставить Заказчику личный кабинет на сайте с возможностью личного общения с авторами работ (п.5.1.6). Истец Химолозко Д.А. обязалась принять оказанные ответчиком услуги и оплатить их в соответствии с условиями Договора (п. 1 Договора) (л.д.9-16).

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по Договору выполнила, оплатив услугу ответчика в размере ** рублей, в том числе: ** - в момент заключения Договора - ** года и **рублей - после выполнения ответчиком услуги по договору - ** года, что подтверждается выпиской по операции с банковской картой (перевод с карты на карту) и чеком по операции «Сбербанк онлайн» (л.д.17-18, 65-67).

Также истцом ответчику была предоставлена вся необходимая информация для успешного выполнения проекта, в соответствии с п.6.1.2 Договора. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В обоснование заявленных требований и в подтверждение некачественно оказанной услуги, истец представляет суду распечатку с сайта antiplagiat.ru «Отчет о проверке № 1», согласно которому на ** года оригинальность работы составила ** % (л.д.89).

Также истцом представлена распечатка своей переписки по электронной почте с менеджером по работе с клиентами Центра образовательных услуг «Универест» - **, в которой отражены замечания относительно выполненной работы и содержится просьба устранить недостатки, как первой главы работы, так и всей работы в целом (л.д.35-46).

При этом, доказательств того, что оригинальность выполненной работы на ** года составила **%, согласно условиям договора, ответчиком не представлено, несмотря на то, что в соответствии с п.5.1.2 Договора, проверка оригинальности выполненной работы является обязанностью исполнителя.

Ответчик ИП Мокрушин Н.В. не соглашаясь с иском, утверждал, что ответчиком все условия Договора были выполнены, оригинальность работы соответствовала заданной.

Со стороны ответчика суду предоставлено: распечатка с сайта с указанием фамилии истца в списках выпускников МИЭТ (л.д.78), детализацию исходящих телефонных звонков на ** года (л.д.79), распечатка скриншота личного кабинета истца на сайте * (л.д.80, 157-158), должностная инструкцию менеджера по работе с клиентами, ссылаясь на то, что в обязанности менеджера входит принимать замечание у клиента в определенной форме (л.д.146-147), бланк замечаний, указывая на то, что данный бланк размещен на официальном сайте и замечания от Заказчика по выполненной работе принимаются только на данном бланке (л.д.156); распечатка текста работы, выполненной по заказу истца (л.д. 159-204).

Других доказательств сторонами не представлено.

Анализируя доводы сторон, и, оценивая представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом - Химолозко Д.А. представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что ответчик свои обязательства по Договору оказания услуги не выполнил.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права. При рассмотрении дела мировым судьей исследованы представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ГПК РФ. Новых доказательств в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суду не представлено.

Исследовав обжалуемое решение, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно разрешен возникший между сторонами спор.

В связи с этим, не усматривает оснований, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 района Савелки города Москвы от 29 ноября 2016 года Михайловой И.А., по иску Химолозко Д. А. к Индивидуальному предпринимателю Мокрушину Н.В. о защите прав потребителя (взыскании суммы, уплаченной по договору услуги, компенсации морального вреда) и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Мокрушина Н.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Пшеницина Г.Ю.