Приговор

дело № 1- 45/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19.04.2017 год г. Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Александровой Т.А.,

с участием государственных обвинителей- помощников прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Ефремовой О.А. и Красных Н.Б.,

подсудимого Гвоздева Ю.А.,

защитника- адвоката АК № 77/3-1751 Акимочкина В.И., представившего удостоверение № 106 и ордер № 94 от 03.02.2017 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гвоздева Юрия Андреевича, ***года рождения, уроженца г.Москвы, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух детей, ***года рождения, работавшего кладовщиком в ООО «***», не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Гвоздев Ю.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Гвоздев Ю.А., во исполнение преступного умысла, направленного на незаконное распространение на территории г.Москвы и Московской области наркотического средства N- ( 1-карбамоил-2-метилпропил) -1 - (циклогексилметил) - 1 Н -индазол -3 –карбоксамид (AB-PINAC А-СНМ),

являющегося производным N- (1-карбамоил-2-метилпропил)- 1 -пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида (AB-PINACA), включенного в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами, действуя из корыстных побуждений и с целью наживы, в мае 2015 года, точное время не установлено, при не установленных следствием обстоятельствах, вступил с ***., осужденным за совершение указанного преступления приговором ***, в преступный сговор направленный на совершение противоправных деяний, связанных с незаконным приобретением, хранением и дальнейшим сбытом указанного наркотического средства. Во исполнение совместного преступного умысла направленного на незаконное распространение наркотического средства, Гвоздев Ю.А. в период с 26.06 по 08.07.2015 года при не установленных обстоятельствах приискал емкости, электрическую плитку, спирт, вещество растительного происхождения и концентрат вышеуказанного наркотического средства. После этого в тот же период времени подсудимый совместно с ***. в специально арендованном для преступных целей гараже № 405 в ГСК «Исток» по адресу: ***, незаконно, в нарушение ст.ст. 5, 8, 14, 20- 25 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» (далее ФЗ от 08.01.1998), изготовил путем растворения концентрата наркотического средства в спирте и помещения в полученный раствор вещества растительного происхождения, вещество, являющееся наркотическим средством - N- (1 -карбамоил- 2- метилпропил) - 1 - (циклогексилметил) - 1Н- индазол - 3-карбоксамид (AB-PINACА-СНМ) и производным К-(1-карбамоил- метил пропил) -1 -пентил- 1Н-индазол -3-карбоксамида (AB-PINACA) общей массой 1.160,10 грамма, то есть в особо крупном размере, которое соучастники в целях дальнейшего незаконного сбыта хранили в помещении того же гаража. Далее, в продолжение общего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, Кирилин С.Е., действуя согласно отведенной ему роли, с ведома и согласия Гвоздева Ю.А., 08.07.2015 года примерно в 19.00 час. забрал приобретенное путем изготовления наркотическое средство из вышеуказанного гаража, после чего в целях дальнейшего незаконного сбыта хранил и перевозил наркотик на принадлежащей ему автомашине «Шкода Октавия», г.р.з. ***, следуя от пос. Андреевка Солнечногорского района Московской области по улицам Московской области и г.Москвы до корп. 1619 г.Зеленограда г.Москвы, где 08.07.2015 года примерно в 19.30 час. был задержан сотрудниками УФСКН России по г.Москве в ходе проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», которыми в тот же день в период времени с 20.25 до 20.45 час. вышеуказанное наркотическое средство общей массой 1.160,10 грамм было обнаружено и изъято в ходе обследования багажника автомашины «Шкода Октавия».

Допрошенный по делу в качестве подсудимого Гвоздев Ю.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что с ***. он поддерживает дружеские отношения около 10-ти лет. Около 2-х лет назад они вместе с ***. для хранения резины и домашних вещей арендовали гараж в пос.Андреевка. У каждого из них был свой ключ от гаража, поэтому каждый пользовался гаражом по своему усмотрению. Летом 2015 года ему(Гвоздеву) стало известно, что ***. был задержан сотрудниками полиции, поскольку у него было изъято какое-то наркотическое вещество весом около килограмма. О том, что ***каким-то образом был связан с наркотиками, ему (Гвоздеву) известно не было, в гараже никаких подозрительных смесей он не видел. С незаконным сбытом наркотических средств он (Гвоздев) не связан, изготовлением и сбытом курительных смесей никогда не занимался. В расшифровках записей его телефонных переговоров речь идёт не о наркотиках, а о спортивном питании и чае, покупками и перепродажей которых он занимался, а также о деньгах, которые он давал своим знакомым в долг под проценты. Его отпечатки пальцев на упаковке, в которой было изъято фигурирующее по делу наркотическое средство, могли им быть оставлены в тот момент, когда он вместе с ***занимался уборкой гаража, перекладывая с одного места на другое полимерные пакеты для мусора. С родным братом ***он не поддерживает отношения более пяти лет, о том, что его брат связан с распространением наркотических средств, он(Гвоздев Ю.А.) до ареста брата ничего не знал.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается исследованными судом доказательствами по делу:

-Показаниями свидетелей- оперуполномоченных 4-го отдела Службы по ЮАО УФСКН России по г.Москве ***., ***., ***. о том, что в сентябре 2014 года в их отдел поступила оперативная информация о том, что ***и Гвоздев Ю.А. на территории г.Москвы и Московской области занимаются незаконным сбытом наркотических средств - курительных смесей. В ходе проведенных ОРМ, были установлены номера сотовых телефонов ***и Гвоздева Ю.А.. 16.04.2015 года номер сотового телефона Гвоздева Ю.А. на основании постановления Московского городского суда был поставлен на прослушивание. Далее в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий был установлен гараж № 405 в ГСК «***», где изготавливалось и хранилось наркотическое средство. В июле 2015 года в УФСКН поступила оперативная информация о том, что ***. и Гвоздев Ю.А. изготовили и незаконно хранят в гараже крупную партию наркотического средства, а также что 08.07.2016 года в вечернее время ***. будет находится с этим наркотиком около корп. 1619 г.Зеленограда. С целью документирования и пресечения преступной деятельности ***было принято решение о проведении ОРМ- наблюдение. В указанный день они (оперуполномоченные) прибыли к корп. 1619, где примерно в 19.30 час. задержали ***., подъехавшего к дому на автомашине «Шкода Октавия», г.р.з. ***. Для исключения возможной утечки информации автомомашина «Шкода Октавия» была отогнана к корпусу 1620, где в присутствии двух приглашенных понятых обследована. В ходе обследования в багажнике автомобиля был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения. При этом ***. пояснил, что пакет с веществом принадлежит его знакомому Гвоздеву Ю.А., который попросил забрать этот пакет из гаража и привезти ему. Задержанного ***доставили в Службу по ЮАО, где он был опрошен и подтвердил тот факт, что забрал из гаража пакет с растительным веществом для того, чтобы доставить его Гвоздеву Ю.А. По результатом досмотров были составлены соответствующие документы, с содержанием которых были ознакомлены все присутствующие лица, в том числе и подсудимый, каких-либо замечаний по содержанию документов ни от кого не поступало. Пояснения ***в акт досмотра автомобиля вносились со слов последнего, при этом ***давал свои пояснения добровольно, без какого-либо принуждения. Поскольку Кирилин С.Е. изъявил добровольное желание изобличать преступную деятельность Гвоздева Ю.А., по ходатайству руководства УР, ему следователем была избрана мера пресечения не связанная с заключением под стражу. Однако впоследствии ***не предпринимал никаких действий по изобличению Гвоздева Ю.А., более того, в конце 2015 года в УР поступила оперативная информация о том, что ***сообщил Гвоздеву Ю.А. о своем задержании и проводимых в отношении последнего ОРМ.

-Протоколами очных ставок между ***осужденным за совершение указанного преступления приговором ***, и свидетелями: ***. (т.3, л.д.34-38), ***. (т.3, л.д.23-28), ***. (т.3, л.д.29-33), согласно которым свидетели подтвердили, что 08.07.2015 года принимали участие в задержании ***. и обследовании его автомашины, в которой был обнаружен и изъят пакет с наркотическим средством. При этом *** пояснил, что пакет с веществом принадлежит его знакомому Гвоздеву Ю.А., который попросил забрать этот пакет из гаража и привезти ему.

-Показаниями свидетеля ***. о том, что 08.07.2015 года в вечернее время суток он в качестве понятого принимал участие в обследовании а/м «Шкода Октавия», г.р.з. ***. Осмотр был произведен около корп. 1620 в г.Зеленограде, в багажнике автомобиля сотрудники полиции обнаружили полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Водитель автомобиля ***. пояснил, что обнаруженный пакет принадлежит его знакомому Гвоздеву Юрию, он(***) вез этот пакет из гаража к Гвоздеву Ю.С. по просьбе последнего. (т.2, л.д. 196-197).

-Показаниями свидетеля ***о том, что в ее собственности находится гараж № 405 по адресу: ***». 21.08.2013 года она сдала свой гараж Гвоздеву Ю.С. по договору аренды на 11 месяцев. Единственный комплект ключей от гаража она передала Гвоздеву Ю.С. в момент подписания договора и с того времени гараж не посещала. В сентябре 2015 года Гвоздев Ю.С. расторг с ней договор аренды.

Показания свидетелей суд признаёт достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Данных свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого, судом не установлено.

Кроме того, виновность Гвоздева Ю.А. подтверждается положенными в основу вступившего в законную силу приговора ***районного суда г.Москвы от ***, показаниями соучастника подсудимого- ***., данными им в присутствии защитника на первоначальном этапе расследования по уголовному делу № ***.

Так, на допросах в качестве подозреваемого, *** сообщил о том, что в 2010 году он познакомился с Гвоздевым Ю.А. и с тех пор поддерживал с ним дружеские отношения. В 2014 году Гвоздев Ю.А. предложил ему арендовать гараж № ***в ГСК «***», расположенный в поселке Андреевка Солнечногорского района Московской области. Договор на аренду гаража заключил Гвоздев Ю.А., при этом у каждого из них, был свой комплект ключей от гаража. В конце 2014 года Гвоздев Ю.А. предложил в арендованном гараже заняться изготовлением с целью сбыта наркотических средств — курительных смесей. После это Гвоздев Ю.А. через своего родного брата ***доставал порошок (концентрат) наркотического средства, сообщив, что его стоимость 300.000 рублей за кг. Концентрат они вместе с Гвоздевым Ю.А., находясь в гараже, растворяли в 5-литровой емкости со спиртом, после чего полученную смесь выливали в металлическую кастрюлю и на электрической плитке доводили до кипения. После этого в концентрат засыпалась смесь травы, какой именно ему(***) не известно. Весь процесс занимал около 15 минут. Далее пропитавшаяся концентратом трава высушивалась в течение 1-2 дней. Таким образом, из килограмма концентрата наркотического средства, изготавливалось около 10 кг наркотика в виде курительных смесей. Готовые курительные смеси они сбывали по 170.000 рублей за кг. через знакомых Гвоздева Ю.А., один из которых был мужчина, называвшийся именем «***». За месяц им удавалось сбывать наркотическое средство весом от 500 гр. до одного килограмма. 07.07.2015 года он(***) вместе с Гвоздевым Ю.А. изготовил килограмм наркотического средства- курительной смеси, которую они оставили сушиться в вышеуказанном гараже. 08.07.2015 года в вечернее время он (***) заехал в гараж, откуда по просьбе Гвоздева Ю.А. забрал приготовленное ими наркотическое средство, упаковал его в полимерный пакет, и положил в багажник своей а/м «Шкода Октавия», г.н. ***, чтоб отвезти и передать Гвоздеву Ю.А. Передать наркотик Гвоздеву Ю.А. он не успел, поскольку в тот же вечер был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе обследования его автомашины изъяли вышеуказанный пакет с курительной смесью. (т.2, л.д.225-228, 229-233).

Кроме того, ***., при прослушивании с его участием аудиозаписей полученных в ходе ОРМ телефонных разговоров Гвоздева Ю.А., дал подробные пояснения по их содержанию. Так после воспроизведения фонограммы «6***» ***. показал, что разговор происходит между Гвоздевым Ю.А. и его братом ***., в ходе которого они обсуждают ситуацию, при которой Юрий попал на лечение в ГБ-3 г.Зеленограда, в связи с резким повышением сахара в крови, связанным с употреблением алкоголя. После воспроизведения фонограммы «***»***. сообщил, что разговор происходит между ним (***) и Гвоздевым Ю.А. в начале лета 2015 года. В ходе разговора они обсуждали долг ***, по кличке ***, который взял у них 200 грамм курительной смеси за 34.000 руб., пообещав отдать деньги через две недели. Эта наркотическая смесь была изготовлена им (***) вместе с Гвоздевым Ю.А. в гараже № *** в ГСК «***», расположенном в районе Андреевки. Концентрат был предоставлен Юрой. Кто именно и с какой целью передавал смесь ***, он (***) не помнит. После воспроизведения фонограммы «***»***. сообщил, что разговор происходит между Гвоздевым Ю.А. и ***. В ходе разговора они обсуждают вопрос о том, что кто-то предлагает деньги за то, чтобы об их деятельности по сбыту наркотиков, не сообщили в госнаркоконтроль. После воспроизведения фонограммы «***»***сообщил, что разговор происходит между ним ***) и Гвоздевым Ю.А. В разговоре Юрий рассказал ему (***), что кто-то должен ему 8-10.000 рублей, кто именно и за что, ему (***) не известно. В разговоре упоминается их знакомый ***, который записан в его (***) телефоне, как «***». Весной 2015 года ***у них для себя около 100 грамм курительной смеси в долг, получая зарплату, отдавал часть денег за наркотики. После воспроизведения фонограммы «***»***сообщил, что разговор состоялся между ним (***) и Гвоздевым Ю.А. летом 2015 года. В разговоре Юра просит его (***) заехать к *** и получить с него часть денег в размере 10.000 руб. за проданный ранее в долг наркотик. Эти деньги он (***) и Юра имели намерение поделить пополам. При этом *** еще оставался должен 36.000 рублей. Кроме этого, в разговоре они обсуждают, что *** никак не отдаст долг за курительные смеси. С его слов, наркотик передан в долг мужчине по кличке «***», который в свою очередь должен отдать эти деньги ***. Кроме того Юра рассказал ему (***), что ему предложили в Калужской области дом, где он сможет отдыхать летом. После воспроизведения фонограммы «***»***. сообщил, что разговор происходит между Гвоздевым Ю.А. и ***. В разговоре ***сообщил Юре, что их знакомый «***» так и не отдал деньги наркотик, так как боится, потому что заметил, что за ним следят сотрудники полиции. После воспроизведения фонограммы «***»***. сообщил, что записанный разговор происходит между ним (***) и Гвоздевым Ю.А. Юра рассказывает ему (***) о своём разговоре с ***, а именно о том, что «***» не отдает деньги в сумме 20.000 рублей за ранее переданный ему через Женю наркотик. После воспроизведения фонограммы «***» Кирилин С.Е. сообщил, что разговор происходит между Гвоздевым Ю.А. и Женей. В разговоре Юра предлагает забрать у «***» переданный ранее наркотик, так как у него есть на приобретение наркотика новый клиент. Также оговаривается время встречи с «***» для обсуждения возврата долга. В разговоре ***уверяет Юру, что «***» вернет ему долг, называется общая сумма долга в 200.000 рублей. При этом *** предлагает Юре изготовить ещё наркотики, а те, которые переданы «***», оставить у последнего. После воспроизведения фонограммы «***»***сообщил, что разговор происходит между ним (***) и Гвоздевым Ю.А. Юра пересказывает ему (***) содержание вышеуказанного разговора с ***, объясняет, что придумал про нового клиента, который якобы может взять тот наркотик, который был ранее передан ими ***, а затем уже оказался у «***». Также Юра просит его (***) встретиться с ***и забрать долг, так как сам уезжает в ***. После воспроизведения фонограммы «***»***сообщил, что разговор происходит между Гвоздевым Ю.А. и ***, которые обсуждают вопрос встречи с «***». Опять ставится условие, что если тот отдает деньги, то наркотик остается у него, если нет, то весь товар забирается. В ответ ***сообщает, что «***» ищет деньги, и ему кто-то помогает в продаже наркотиков. После воспроизведения фонограммы «***»***сообщает, что разговор происходит между ним (***) и Гвоздевым Ю.А. Юра пересказывает ему (***) содержание вышеуказанного разговора и объясняет, что со слов ***отдаст в ближайшее время деньги в сумме 50.000 рублей. При этом Юра просит его (***) взять деньги из своих накоплений и отдать в качестве оплаты за аренду квартиры, но он(***) отказался. Также Юра просил деньги за оплату гаража для ***. Имелся в виду гараж, где изготавливался наркотик. После воспроизведения фонограммы «***»***сообщил, что разговор происходит между ним (***) и Гвоздевым Ю.А. летом 2015 года. В ходе разговора он (***) рассказывает Юре о мужчине по кличке «***», который взял у них в мае 2015 года около 800 грамм наркотика - курительной смеси. Так как знакомого «***» задержали сотрудники полиции, «***» предложил вернуть 300 грамм неизрасходованной смеси и отдать 90.000 рублей за израсходованное в течение месяца. Отвлекаясь от расшифровки разговора, ***. сообщил, что через неделю «***» оставил в гараже №*** в ГСК «***» указанный наркотик. От гаража у «***» был ключ, он там иногда оставлял мотоцикл. Кому потом были переданы эти 300 грамм, он (***) уже не помнит. Возвращаясь к содержанию фонограммы, ***. сообщил, что далее идёт запись о том, что в качестве возмещения долга он (***) предложил забрать у «***» автомашину «Фольксваген» и продать ее. Также они обсудили ***, который опять не смог ничего пояснить по поводу возврата «***» долга за наркотики. После воспроизведения фонограммы «***» Кирилин С.Е. сообщил, что разговор происходит между ним (***) и Гвоздевым Ю.А. В ходе разговора Юра интересуется у него (***), почему *** не вернул деньги за наркотики. Также они обсуждают вопрос об осмотре автомашины «***» для дальнейшей ее продажи с целью возврата долга. После воспроизведения фонограммы «6***» ***сообщил, что разговор происходит между ним (***) и Гвоздевым Ю.А., они обсуждают возврат «***» части долга в сумме 100.000 рублей. Кроме этого, Юра просит его (*** заехать к «***» и забрать у него 300 грамм курительных смесей, и отдать этот наркотик Андрееву ***, знакомому ***. Указанные лица вместе брали наркотик и оба должны были им с Гвоздевым Ю.А. деньги. После воспроизведения фонограммы «***» ***сообщил, что разговор происходит между Гвоздевым Ю.А. и ***. Юра просит вернуть ему часть денег. *** соглашается и просит продать ему 50 грамм наркотика, однако Юра отказывает, сославшись на то, что этот вес маленький для изготовления. После воспроизведения фонограммы «***» ***сообщил, что разговор происходит между Гвоздевым Ю.А. и ***. В разговоре *** опять просит Юру передать 50 грамм курительной смеси, однако Юра указывает на то, что это маленький вес и говорит о том, что сначала надо заплатить деньги за наркотик. После воспроизведения фонограммы «***»***сообщает, что разговор происходит между ним (***) и Гвоздевым Ю.А. Юра просит его (***) встретиться с «***», т.е. с ***, указанным выше, который должен вернуть 5.000 рублей за ранее переданный тому наркотик. Юра предлагает ему (***) взять из этих денег 2.500 рублей. При этом обсуждался вопрос, что новую часть наркотика они не будут передавать ***, так как он- наркоман и ему опасно давать в долг. После воспроизведения фонограммы «***»***сообщил, что разговор происходит между Гвоздевым Ю.А. и ***. В ходе разговора обсуждается вопрос возврата долга. После воспроизведения фонограммы «***»***. сообщил, что разговор происходит между ним (***) и Гвоздевым Ю.А. Юра пересказывает ему ***) содержание вышеуказанного разговора, связанного с возвратом долга, далее между ними обсуждается вопрос о том, что в гараже не осталось наркотика, поскольку все было роздано. После воспроизведения фонограммы «6***» ***. сообщил, что разговор происходит между Гвоздевым Ю.А. и ***. В ходе разговора ***обещает зайти домой к Юре и вернуть долг. После воспроизведения фонограммы «***»***сообщил, что разговор происходит между Гвоздевым Ю.А. и ***. В ходе разговора обсуждается, что Юра не будет давать *** по 100 грамм курительных смесей, так как изготавливать такой вес неудобно. Юра говорит о том, что через некоторое время сделает сразу килограмм. После воспроизведения фонограммы «6***» ***. сообщил, что разговор происходит между Гвоздевым Ю.А. и ***. В ходе разговора ***сообщил, что кого-то ждет. После воспроизведения фонограммы «***»***сообщил, что разговор происходит между ним (***) и Гвоздевым Ю.А., Юрий предлагал ему (***) заехать в гараж. После воспроизведения фонограммы «***»***сообщил, что разговор происходит между ним (***) и Гвоздевым Ю.А. В ходе разговора они обсуждают покупку одежды, затем он (***) говорит, что должен проехать к Андрееву и получить долг за наркотики, часть полученных денег отдать Юрию. После воспроизведения фонограммы «***»***. сообщил, что разговор происходит между ним (***) и Гвоздевым Ю.А. В ходе разговора он (***) сообщает, что *** вернул 15.000 рублей в качестве возмещения части долга. После воспроизведения фонограммы «***»*** сообщает, что разговор происходит между ним (***) и Гвоздевым Ю.А. В разговоре Юра просит его(***) перевести часть денег ему на карту и встретится с его братом для того, чтобы забрать у того какой-то пакет. Отвлекаясь от расшифровки разговора, ***. сообщил, что ему не известно, что должно было быть в пакете. Поскольку брат Юры ему ***) так и не перезвонил, он (***) ничего не забрал. После воспроизведения фонограммы «***»***. сообщил, что разговор происходит между Гвоздевым Ю.А. и ***, последний просит Юру сделать килограмм курительных смесей, на что Юра обещает сделать наркотик, только после того, как он (***) приедет из отпуска. После воспроизведения фонограммы «***»***. сообщает, что разговор происходит между Гвоздевым Ю.А. и ***. В ходе разговора Юра сообщает, что может сделать наркотик после 2-го числа, и сделает его только после того, как приедет ***, то есть он (***), так как наркотик они изготавливали вместе. Отвлекаясь от расшифровки разговора, ***сообщил, что после его (***) приезда из отпуска в июле 2015 года, они вместе с Гвоздевым Ю.А. изготовили в гараже наркотическое средство массой один килограмм. Именно с этим наркотиком он (***) и был задержан сотрудниками полиции. (т.3 л.д.1-7).

Будучи допрошен по делу в качестве обвиняемого *** показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, он признает полностью, ранее данные показания полностью подтверждает и хочет дополнить тем, что за время его и Гвоздева Ю.А. работы по изготовлению и продаже наркотического средства, они в общей сложности заработали около 800.000 рублей, которые поделили пополам. Среди покупателей наркотиков были знакомые Юры: «***»,***,******с ***. Эти люди брали у них наркотик раз в 2-е недели по 100-200 грамм. В основном наркотик брали в долг. Наркотики передавали из рук в руки при личной встрече. Последний вес более одного килограмма они вместе с Гвоздевым Ю.А. изготовили в гараже 07.07.2015 года во второй половине дня и оставили там же просушиться. Концентрата для изготовления новой партии наркотика у них не осталось. (т.3 л.д.12-15).

Анализируя указанные показания ***., суд отмечает, что они являются логичными и последовательными, объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей: ***., ***., ***., ***., из которых следует, что после задержания по подозрению в совершении преступления и во время предварительного следствия по уголовному делу каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников полиции и иных лиц в отношении ***не допускалось, какого-либо давления на него не оказывалось, показания он давал добровольно, с момента задержания изобличая Гвоздева Ю.А. в совершении преступления.

В судебном заседании Зеленоградского районного суда г.Москвы при рассмотрении в отношении него дела по существу, а также при допросе его по настоящему уголовному делу ***. свои показания изменил, сообщив о том, что оговорил себя и Гвоздева Ю.А. под воздействием сотрудников полиции, которые подложили ему изъятое по делу наркотическое средство. ***показал, что в действительности они с Гвоздевым Ю.А. сбытом и изготовлением наркотиков никогда не занимались, а в записях их телефонных переговоров, имеющихся в материалах дела, речь идёт о спортивном питании, которое они с Гвоздевым Ю.А. покупали оптом и перепродавали, смешивая с крахмалом, для увеличения объёма. К указанным показаниям ***. суд относится критически, расценивает их как попытку оказать помощь соучастнику избежать ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.

Следует отметить, что о правдивости признательных показаний ***также свидетельствует информация полученная судом от прокурора Зеленоградского АО о том, что 07.02.2017 года следственными органами по Камчатскому краю был задержан находившийся в федеральном розыске брат подсудимого Гвоздева Ю.А.- ***., через которого, согласно показаниям ***., подсудимый приобретал (концентрат) наркотического средства, с помощью которого изготавливались курительные смеси. Согласно сообщению прокурора, ***. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно в том, что он, действуя в составе организованной группы, с использованием сети «Интернет», через созданную этой группой преступную организацию «***» (***) занимался изготовлением и распространением наркотических средств в крупном размере. Наркотические средства, изъятые из незаконного оборота в результате ОРМ, проведенных в отношении ***. и Гвоздева Ю.А., идентичны по своему составу.

С учётом указанных обстоятельств, суд доверяет вышеизложенным признательным показаниям ***и кладет их в основу приговора.

Кроме того, виновность подсудимого Гвоздева Ю.А. подтверждается письменными документами дела:

-Рапортом начальника 4 отдела Службы по ЮАО УФСКН РФ по г.Москве ***. от 08.07.2015 года о том, что в 4 отдел Службы по ЮАО УФСКН России по г.Москве поступила оперативная информация о том, что ***незаконно хранит с целью дальнейшего сбыта курительные смеси, и по имеющейся информации ***08.07. 2015 года будет находится у корп.1619 г.Зеленограда г.Москвы, имея наркотик при себе, в связи с чем необходимо проведение оперативно-розыскного мероприятия – наблюдение (т.1, л.д.84).

-Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия – наблюдение от 08.07.2015 года, согласно которому принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие – наблюдение у корп. 1619 г.Зеленограда г.Москвы с целью изобличения преступной деятельности ***. (т.1, л.д. 85-86), а также постановлением о предоставлении результатов проведенного ОРМ органу следствия (т.1, л.д.82-83).

-Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия – наблюдение, согласно которому 08.07.2015 года примерно в 19.30 часов около корп.1619 г.Зеленограда г.Москвы был задержан ***., подъехавший к указанному корпусу на автомобиле «Шкода Октавия», г.р.н. ***. В ходе досмотра автомобиля ***. из багажника был изъят черный полимерный пакет, в котором находится еще один черный полимерный пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета (т.1, л.д.87-88).

-Протоколом осмотра устройства видеозаписи от 08.07.2015 года, согласно которому перед началом обследования транспортного средства была осмотрена видеокамера «***», в памяти которой какие либо видео или аудио файлы отсутствовали (т.1, л.д.89).

-Актом обследования транспортного средства, согласно которому 08.07.2015 года в период времени с 20.25 до 20.45 час. был досмотрен автомобиль «Шкода Октавия», г.р.н. ***, в багажнике которого был обнаружен и изъят черный полимерный пакет, в котором находился еще один черный полимерный пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. Кроме того, в автомобиле были обнаружены и изъяты: мобильный телефон «***» с сим-картой оператора «Мегафон»; связка ключей, 2-а свидетельства ТС. По поводу изъятого пакета с веществом ***пояснил, что пакет принадлежит Гвоздеву Юрию, по просьбе которого он(***) вез пакет из гаража (т.1, л.д.90-92).

-Протоколом осмотра от 09.07.2015 года, согласно которому осмотрена видеокамера «PANASONIC HC-V100», имеющийся в её памяти видеофайл переписан на компакт-диск (т.1, л.д.107).

-Справкой об исследовании и заключением химической экспертизы, согласно которым вещество растительного происхождения ориентировочной массой 1.165,50 гр., изъятое 08.07.2015 года в ходе осмотра принадлежащего ***автомобиля «Шкода Октавия», г.н. ***, содержит в своем составе N-(1-карбамоил -2- метилпропил) -1- (циклогексилметил)- 1Н-индазол -3-карбоксамид, который является производным – N- (1-карбамоил -2-метилпропил) -1- пентил- 1Н- индазол- 3- карбоксамида и является наркотическим средством. В ходе исследования израсходована часть наркотического вещества (т.1 л.д.95-96, 255-257).

-Справкой об исследовании, согласно которой на поверхности полимерного пакета и полимерного фрагмента, в которые были упакованы изъятые наркотики, обнаружены 9-и следов рук, пригодные для идентификации личности (т.1, л.д.98-99).

-Справкой об исследовании и заключением экспертизы, согласно которым следы папиллярных узоров №№ 1-9, выявленные на поверхности полимерного пакета черного цвета и изъятые в ходе дактилоскопического исследования № И-3/574 от 09.07. 2015 года пригодны для идентификации личности. Следы рук №№ 1-6, 8 оставлены пальцами рук ***. Следы рук №№ 7, 9 оставлены не ***., а иным лицом (т.1, л.д.102-103, 267-271).

-Постановлением от 09.07.2015 года, согласно которому принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие – опрос в отношении задержанного ***. (т.1, л.д.116).

-Справкой от 09.07.2015 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия – опрос, согласно которой в ходе ОРМ было установлено, что у ***. имеется знакомый Гвоздев Юрий, который вместе с братом ***приобретает порошкообразное наркотическое вещество по цене 300.000 рублей за один килограмм, далее данное вещество он разводит в жидкости, после чего этой жидкостью опрыскивает траву, после чего траву сушит. Указанным процессом они занимаются в гараже № *** ГСК «***», который совместно длительное время арендуют. (т.1, л.д.117).

-Сообщением начальника службы по ЮАО МГ(р)ОН Управления ФСКН России по г.Москве ***от 16.07.2015 года, согласно которому в ходе проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий установлены полные анкетные данные Гвоздева Ю.А., а также установлен адрес ГСК «***», который располагается по адресу: ***. Кроме того, установлен гаражный бокс № ***, которым пользовались Гвоздев Ю.А. и ***. для изготовления наркотических средств. (т.1, л.д.142).

-Рапортом начальника 4 отдела Службы по ЮАО УФСКН РФ по г.Москве ***. от 09.07.2015 года о том, что 08.07.2015 года примерно в 19.30 часов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – наблюдение у корп.*** г.Зеленограда г.Москвы был задержан ***., в ходе досмотра транспортного средства которого – автомашины «Шкода Октавия***, было обнаружено и изъято наркотическое средство – N- (1-карбамоил-2-метилпропил) -1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, ориентировочной массой 1.165,50 гр. (т.1, л.д.4).

-Протоколом осмотра предметов и документов от 01.02.2016 года с приложениями, согласно которому осмотрен пакет, в котором находилось наркотическое средство – N- (1-карбамоил -2 -метилпропил) -1-(циклогексилметил) -1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-CHM) – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида (AB-PINACA) примерной массой 1.160 гр., изъятое 08 июля 2015 года в ходе досмотра автомашины «Шкода Октавия», г.р.н***, под управлением ***. (т.2 л.д.77-78).

-Копиями сводок ОРМ «ПТП», согласно которым в ходе телефонных переговоров ***., Гвоздева Ю.А. и неустановленных лиц обсуждаются вопросы приобретения и сбыта наркотического средства, сроки его изготовления, вопросы оплаты. (т.1, л.д.178-206).

-Протоколом осмотра компакт-диска и прослушивания фонограммы от 08.03.2015 года с приложениями, согласно которому осмотрен компакт-диск «SmartTrack CD-R 52x» № 6/1/3333с, на котором содержаться аудиозаписи, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия – прослушивание телефонных переговоров в отношении Гвоздева Ю.А., прослушаны имеющиеся на нем аудиозаписи, и установлено, что в ходе телефонных переговоров ***., Гвоздев Ю.А. и неустановленные лица обсуждают вопросы приобретения и сбыта наркотического средства, сроки его изготовления, вопросы оплаты за наркотическое средство, а также Гвоздев Ю.А. на вопрос неизвестного о том, сможет ли он (Гвоздев Ю.А.) сделать «килошку», отвечает, что сможет помочь неизвестному после 2-го числа, когда приедет *** с моря, с которым он (Гвоздев Ю.А.) все сделает, поскольку готового ничего нет (т.2 л.д.84-94).

-Протоколом осмотра компакт-диска и прослушивания фонограммы от 17.08.2015 года с приложениями, согласно которому осмотрен компакт-диск «SmartTrack CD-R 52x» № 6/1/3333с, на котором содержаться аудиозаписи, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия – прослушивание телефонных переговоров в отношении Гвоздева Ю.А., содержимое 29 аудиофайлов и текстового файла переписаны на компакт диск «VIDEX CD-R 700 Mb» (т.2 л.д.105-107).

-Протоколом осмотра автомобиля «Шкода Октавия», г.н.Н ***, в багажнике которому был обнаружен и изъят черный полимерный пакет, в котором находился еще один черный полимерный пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. Кроме того, в автомобиле были обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Айфон» с сим-картой оператора «Мегафон»; связка ключей, 2 свидетельства ТС. По поводу изъятого пакета с веществом ***. пояснил, что пакет принадлежит Гвоздеву Юрию, по просьбе которого он(***) вез пакет из гаража (т.1, л.д.127-129).

-Протоколом личного обыска Гвоздева Ю.А., согласно которому у подсудимого был изъят мобильный телефон «Айфон» с установленной сим-картой оператора «Билайн».(т.2, л.д.143-147)

-Протоколом осмотра предметов и документов от 09.07.2015 года с приложениями, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые 08 июля 2015 года в ходе досмотра автомашины «Шкода Октавия», г.н.Н ***, под управлением ***.: -мобильный телефон «Айфон 5» с установленной сим-картой оператора «Мегафон», имеющей абонентский номер – ***; -свидетельство о регистрации транспортного средства №***на автомобиль «Шкода Октавия», г.н.Н ***, выданное ***05.10.2013 года; -свидетельство о регистрации транспортного средства №***на автомобиль «Пежо Партнер», г.н.М ***, выданное ***. 08.06.2013 года; -6 металлических ключей (т.2 л.д.72-73, 99-102).

-Протоколом осмотра предметов и документов от 16.08.2016 года с приложениями, согласно которого осмотрены: -мобильный телефона «Айфон 5» с установленной сим-картой оператора «Мегафон», изъятый у ***., и установлено, что в памяти мобильного телефона имеется номер мобильного телефона Гвоздева Ю.А. – ***, и даты соединения с этим номером; -мобильный телефона «Айфон» с установленной сим-картой оператора «Билайн», изъятый у Гвоздева Ю.А.; -мобильный телефона «Самсунг» с установленной сим-картой оператора «Билайн», изъятый у Гвоздева А.А. (т.2 л.д.99-100).

-Протоколом осмотра предметов и документов от 16.08.2016 года с приложениями, согласно которому осмотрена картонная коробка, в которой хранился полимерный пакет и полимерный фрагмент со следами рук ***и Гвоздева Ю.А. (т.2 л.д.108-109).

-Договором аренды нежилого помещения от 21.08.2013 года, заключенным между ***и Гвоздевым Ю.А., предметом которого являлась аренда гаража № *** в ГСК «***» по адресу: ***; -актом приемки-передачи от 21.08.2013 года, согласного ***передала в аренду Гвоздеву Ю.А. гараж № *** в ГСК «***» по адресу: ***; -размером и порядком оплаты арендных платежей от 21.08.2013 года; -соглашением от 30.09.2015 года о расторжении договора аренды гаража от 21.08.2013 года между ***. и Гвоздевым Ю.А.; -актом приемки-передачи от 30.09.2015 года, согласного которому Гвоздев Ю.А. передал арендодателю ***. гараж № *** в ГСК «***» по адресу: Московская область, ***; -копией паспорта Гвоздева Ю.А. (т.2 л.д.202-205).

-Заключением экспертизы, согласно выводам которой, следы рук №№ 7,9, выявленные на поверхности фрагмента полимера, в который был упакован изъятый по делу наркотик, оставлены указательным пальцем левой руки и средним пальцем правой руки Гвоздева Ю.А. (т.2 л.д.3-6).

-Заключением комиссионной фоноскопической судебной экспертизы, согласно выводам которой, в разговоре, зафиксированном в файле «6ПАБ02523ДГА150603111241с», в папке «cd-2523зап/Archivel/2015-06-03» на CD-R диске № 6/1/3333с, имеется голос и речь Гвоздева Ю.А. Ему принадлежат реплики, обозначенные в тексте фонограммы, как «М2». (т.2 л.д.13-26).

-Заключением комиссионной фоноскопической судебной экспертизы, согласно выводам которой, в разговоре, зафиксированном в файле «6ПАБ02523ДГА150603111241с», в папке «cd-2523зап/Archivel/2015-06-03» на CD-R диске №6/1/3333с, имеется голос и речь ***Ему принадлежат реплики, обозначенные в тексте фонограммы, как «М1». (т.2 л.д.29-44).

-Заключением комиссионной фоноскопической судебной экспертизы, согласно выводам которой, в разговоре, зафиксированном в файле «6ПАБ02523ГМЪ150626203728с», в папке «cd-2523зап/Archivel/2015-06-26» на CD-R диске № 6/1/3333с, имеется голос и речь Гвоздева Ю.А. Ему принадлежат реплики, обозначенные в тексте фонограммы, как «М2». (т.2 л.д.47-60).

-Вступившим в законную силу приговором *** районного суда г.Москвы от ***года, которым за совершение указанного в описательной части приговора преступления осужден соучастник подсудимого Гвоздева Ю.А.- ***., признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ, на срок 11 (одиннадцать) лет.

Также виновность подсудимого подтверждается приобщенными к материалам дела вещественными доказательствами: наркотическими средствами изъятыми 08.07.2015 года в автомобиле «Шкода Октавия» (т.2, л.д.80-81); следами рук ***. и Гвоздева Ю.А., которые были обнаруженны на полимерных пакетах и фрагментах полимера, в которых хранилось изъятое наркотическое средство.(т.2, л.д.111); компакт-диском с фонограммами телефонных разговоров ***Гвоздева Ю.А. и неустановленных лиц об изготовлении и продаже наркотических средств. (т.2, л.д. 115).

Все вышеуказанные доказательства проверены, судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для разрешения дела по существу. Суд кладёт вышеуказанные доказательства в основу приговора, считая, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при их собирании допущено не было.

Согласно заключению психиатрической экспертизы Гвоздев Ю.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию и в настоящее время, подсудимый признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики не обнаруживал и не обнаруживает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.ст. 97, 99 УК РФ подсудимый не нуждается, также он не в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленной ст.72.1 УК РФ. (т.2, л.д.63-65).

Заключение экспертизы у суда сомнений не вызывает, суд признает подсудимого субъектом вмененного ему преступления, считая, что в момент совершения преступлений он был вменяем.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Гвоздева Ю.А., в материалах дела не имеется. Все выше приведённые доказательства, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оценив эти доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд считает, что на указанных доказательствах может быть постановлен обвинительный приговор.

Положения пункта 4 ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» устанавливают, что прослушивание телефонных переговоров является видом оперативно-розыскных мероприятий. Согласно ст.7 того же Федерального закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лицах его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, розыск без вести пропавших; события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Из постановления о проведении ОРМ следует, что оперативно-розыскное мероприятие- прослушивание телефонных переговоров Гвоздева Ю.А. по настоящему делу проводилось в связи с наличием информации о том, что он занимается распространением наркотических средств. Проведение указанного оперативно-розыскного мероприятия было санкционировано Московским городским судом до начала его проведения, что соответствует требованиям закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения ОРМ и предварительного следствия по делу не допущено, при этом все доказательства, приведенные выше, получены в соответствии с требованиями закона, а доводы подсудимого о невиновности полностью опровергнуты в судебном заседании всей совокупностью вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения.

Подсудимый в нарушение ст.ст. 5, 8, 14, 20 и 23-25 Федерального закона РФ от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в редакции от 25.05.2014 г.) совершал действия, связанные с незаконным оборотом наркотического средства- N- ( 1-карбамоил-2-метилпропил) -1 - (циклогексилметил) - 1 Н -индазол -3 –карбоксамид (AB-PINAC А-СНМ), являющегося производным N- (1-карбамоил-2-метилпропил)- 1 -пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида (AB-PINACA), которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (в редакции от 09.09.2013г.) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. (Список I Перечня, раздел Наркотические средства). В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г (в редакции от 22.03.2014 г.) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229.1 УК РФ» фигурирующий по делу отвес наркотического средства имеет массу вещества, относящуюся к особо крупному размеру.

Допрошенные по делу свидетели защиты: ***. и ***. сообщили суду о том, что в начале июля 2015 года Гвоздев Ю.А. находился в отпуске, выезжал на отдых в деревню в Калужскую область. По мнению суда показания указанных свидетелей не свидетельствуют о невиновности Гвоздева Ю.А. в инкриминируемом ему деянии, на квалификацию содеянного подсудимым не влияют. Указанные свидетели непосредственными очевидцами рассматриваемых судом событий не были, в судебном заседании не смогли сообщить суду по какой причине два года спустя они неожиданно вспомнили об отъезде подсудимого из г.Москвы в период, когда было совершено инкриминируемое ему преступление. Показания *** и ***. в целом не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, поскольку, даже отдыхая за пределами Московского региона, подсудимый имел возможность в любое время вернуться в г.Москву. Кроме того, согласно сообщению генерального директора ООО «***» летом 2015 года Гвоздеву Ю.А. предоставлялись отпуска в периоды: с 14.06 по 20.06.2015 года и с 20.07 по 26.07.2015 года, что свидетельствует о том, что в период, когда было совершено инкриминируемое ему преступление, Гвоздев Ю.А. не мог выезжать на отдых.

Все доказательства, в том числе и показания подсудимого на предварительном следствии, последовательно на протяжении всего хода следствия отрицавшего свою вину в совершении вмененного ему преступления, получены в соответствии с требованиями закона, обстоятельств, свидетельствующих об ограничении на стадии предварительного расследования прав Гвоздева Ю.А., судом не установлено. Суд считает, что, выдвигая версию о своей невиновности, подсудимый Гвоздев Ю.А. пытается ввести суд в заблуждение, преследуя цель избежать ответственности за совершенное им особо тяжкое преступление, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный, вплоть до пожизненного, срок.

Суд считает полностью доказанной виновность Гвоздева Ю.А. в том, что он, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Гвоздев Ю.А. и его соучастник ***., приговор в отношении которого, вступил в законную силу, действовали в группе, являются соисполнителями преступления. Предварительный сговор в их действиях суд усматривает не только в предварительной договоренности на совершение преступления, но и в последовательности и согласованности их действий, конечным результатом которых явилось покушение на сбыт наркотических средств. О направленности умысла Гвоздева А.Ю. на сбыт наркотических средств свидетельствует наличие оперативной информации о распространении им запрещенных веществ, которая подтвердилась в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия- прослушивания его телефонных переговоров, показания осужденного ***о том, что он вместе с подсудимым многократно изготавливал и сбывал наркотические средства, а также количество изъятых по делу запрещенных в свободном обороте веществ, относящихся к наркотическим средствам. Суд квалифицирует действия Гвоздева Ю.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжких, и считает необходимым назначить Гвоздеву Ю.А. наказание в виде лишения свободы с учётом требований ст.56 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В этой связи суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Гвоздева Ю.А. и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого. Гвоздев Ю.А. страдает рядом хронических заболеваний, в том числе ***и, нуждается в постоянном приёме лекарственных препаратов. Кроме того, Гвоздев Ю.А. является ***, поскольку имеет ***, периодически нуждается в замене ***. Гвоздев Ю.А. работает в ООО «***», по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно. Гвоздев Ю.А. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, ни в чём предосудительном замечен не был, на учётах в специализированных органах не состоит. Подсудимый имеет на иждивении двух малолетних детей, его родители являются пенсионерами, страдают рядом заболеваний. Семья Гвоздева Ю.А. нуждаются в его материальной помощи и поддержке. Все эти обстоятельства в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает, как смягчающие наказание, полагая возможным признать их совокупность исключительной и применить положения ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, материалы дела не содержат. Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией вмененного подсудимому состава преступления, суд считает возможным не назначать. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Наказание подсудимому Гвоздеву Ю.А. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы. Срок отбывания наказания подсудимому следует исчислять с момента вынесения приговора, зачтя в этот срок на основании ч.10 ст.109 УПК РФ время нахождения его под домашним арестом с 08.11.2016 года.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Гвоздева Юрия Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228-1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ, на срок 10 (десять) лет.

Меру пресечения осужденному изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 19.04.2017 года, зачтя в срок отбытия наказания время нахождения осужденного под домашним арестом с 08.11.2016 года по 18.04.2017 года.

Наказание подсудимому отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диски с записями хранить при деле, принадлежащий осужденному сотовый телефон «Айфон» передать родственникам Гвоздева Ю.А., остальное уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья: Козлова Е.В.