Мотивированное решение

Дело №2-516/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

** года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-516/2017 по иску АО «**» к Кондратенко *** о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст. 193,199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «**» к Кондратенко *** о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратенко *** в пользу АО «**» сумму задолженности по кредитному договору в размере ** рублей ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., а всего взыскать ** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Дело №2-516/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

** года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-516/2017 по иску АО «**» к Кондратенко *** о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО «**» в лице представителя по доверенности *** обратился в суд с иском к Кондратенко *** о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что ** года между ЗАО «**» и ответчиком заключен договор о выдаче потребительского кредита на сумму ** рублей, с процентной ставкой ** % годовых на срок ** месяцев. Размер аннуитетного платежа, согласно параметрам потребительского кредита составляет ** руб.. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. Требование о досрочном возврате суммы долга, процентов и штрафа ответчик проигнорировал. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере ** рублей ** коп., в том числе, сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере ** рублей ** коп., сумму просроченных процентов в размере ** рублей ** коп., сумму текущих процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу в размере ** рублей ** коп., сумму штрафных процентов в размере ** рублей ** коп., также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.

Представитель истца АО «**» по доверенности ***, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.*).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Кондратенко Д.В., извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ** года между истцом и ответчиком заключен договор о выдаче потребительского кредита, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере ** рублей путем зачисления суммы кредита на специализированный банковский счет ответчика, открытый в АО «**» на срок ** месяцев с процентной ставкой **% годовых (л.д.**).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Кондратенко Д.В., что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ** года (л.д. *), выпиской движения денежных средств по счету (л.д. *), что не оспорено ответчиком.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также Устава Закрытого акционерного общества «**» наименование Банка изменено на Акционерное общество «**» (л.д.*).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно справке о расчете задолженности по состоянию на ** года, а также сведениям о движении денежных средств по счету ответчика погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет ** рублей ** коп., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере ** рублей ** коп., сумма просроченных процентов в размере ** рублей ** коп., сумма текущих процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу в размере ** рублей ** коп., сумма штрафных процентов в размере ** рублей ** коп. (л.д. *).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, суд находит требование АО «**» о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что к требованиям о взыскании пени (штрафные проценты) по данному спору необходимо применить положения ГК РФ.

В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации ( Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки, условия кредитного договора в части размера установленных процентов за пользование кредитом (**%), размер неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере **% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, взыскание пени в полном размере, для ответчика будет обременительно, а для истца - явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ГК РФ снизить предусмотренную договором неустойку (штрафные проценты) до ** рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Кондратенко Д.В. в пользу истца АО «**» в счет погашения кредитной задолженности, будет составлять ** рублей ** коп. (**руб. ** коп.+ **руб. ** коп. + ** руб.** коп. +** руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере ** руб. **коп. (л.д.*).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «**» к Кондратенко *** о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратенко *** в пользу АО «**» сумму задолженности по кредитному договору в размере ** рублей ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., а всего взыскать **руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

решение принято судом в окончательной форме ** года